Дело ***

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«20» июня 2017 года гор. Лесной Свердловской области 

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и МБУ «Расчетно-кассовый центр» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, каждый по 1/3 доли. В данном жилом помещении проживают ФИО2 и ФИО3 

Начисления на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производится через единые платежные документы. 

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, и МБУ «РКЦ» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обосновании иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. помимо нее в данной квартире проживают и зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 На протяжении длительного времени ответчики не оплачивают коммунальные услуги, объясняя это отсутствием денег и нежеланием платить. Считая, что такие действия ответчиков нарушают ее права, ФИО1 просит суд определить порядок оплаты и размер участия в оплате коммунальных услуг и облуживания жилья в квартире по указанному адресу между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доли на каждого собственника; обязать МБУ «РКЦ» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 требования в части определения порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***, между сособственниками жилья подержала в полном объеме: просит определить на каждого собственника жилья в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе от суммы начисления за отопление, содержание, взнос на капитальный ремонт, а также всех начисленных платежей, произведенных на основании приборов учета, плату за ХВС, ГВС, водоотведение. Требования к МБК «РКЦ» не поддерживает. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту их проживания, возражений на иск не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало.

Представитель МБУ «РКЦ» в судебное заседание также не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывают, что возражений по требованиям ФИО1 не имеют, но между тем МБУ «РКЦ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица МУП «Технодом» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, из которого следует, что возражений по требованиям истца не имеют и в случае определения судом порядка и размера участия каждого собственника в участии по оплате жилья и ЖКУ, последним будут предъявляться управляющей компанией отдельные платежные документы.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта МКД также в суд не явился, направлен письменный отзыв, не возражает против удовлетворения иска.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суд принимает во внимание, что неявка в суд не должна нарушать права заявителя, поскольку во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, каждый по 1/3 доли.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2

Фактически в жилом помещении проживают – ФИО2 и ФИО3

ФИО1 проживает по адресу: г.Н-Тура ***. 

МУП «Технодом» является для спорного жилого помещения – *** в ***, управляющей организацией и получателем платежей за предоставляемые ЖКУ. 

Региональный фонд капитального ремонта МКД является получателем взноса на капитальный ремонт МКД.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В связи с чем требования истца об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны по делу (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) не ведут совместного хозяйства, ФИО1 проживает в другом жилом помещении.

В спорном жилом помещении индивидуальные приборы учета потребляемых услуг отсутствуют.

Судом определяется следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***: 

на ФИО1 - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе от суммы начисленных платежей с количеством зарегистрированных лиц «1 чел.»; 

на ФИО2 - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе от суммы начисленных платежей с количеством зарегистрированных лиц «1 чел.»; 

на ФИО3 - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе от суммы начисленных платежей с количеством зарегистрированных лиц «0 чел.».

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оформление платежных документов на оплату коммунальных услуг и взимание платы в пользу управляющей организации возможно при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц. 

При этом законом не предусмотрена возможность поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом без учета выбранного способа управления многоквартирным домом. Соответственно, все вопросы по расчету, начислениям, предъявления к оплате должны разрешаться управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг. 

Поскольку требований к управляющей компании МУП «Технодом» не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения каких либо требований в части заключить отдельное соглашение и обязании предоставлять отдельные платежные документы не имеется, а МБУ «РКЦ» в данном случае не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца ФИО1 по оплате госпошлины составляют 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: ***, в соответствии с которым: 

на ФИО1 - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе от суммы начисленных платежей с количеством зарегистрированных лиц «1 чел.»; 

на ФИО2 - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе от суммы начисленных платежей с количеством зарегистрированных лиц «1 чел.»; 

на ФИО3 - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе от суммы начисленных платежей с количеством зарегистрированных лиц «0 чел.».

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «РКЦ» отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлине в сумме 300,00 руб. (Триста рублей), с каждого по 150,00 руб. (Сто пятьдесят рублей).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян