Судья 1 инстанции Ербадаев С.В.

УИД 85RS0003-01-2025-000366-62

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-2173/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/2025 по административному исковому заявлению прокурора Нукутского района Иркутской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Зунгарская основная общеобразовательная школа», администрации Нукутского муниципального округа о возложении обязанности

по апелляционному представлению прокурора Нукутского района Иркутской области на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что согласно паспорту безопасности, учебному корпусу здания МБОУ «Зунгарская ООШ», присвоена IV категория опасности.

В нарушение законодательства об антитеррористической защищенности, система внутреннего и наружного видеонаблюдения МБОУ «Зунгарская ООШ» длительное время находится в неисправном состоянии, действующий пропускной и внутриобъектовый режим, в том числе контроль за его функционированием, не обеспечивает своевременного предупреждения, выявления и пресечения противоправных действий неустановленных лиц.

По данному факту прокуратурой района 01 сентября 2025 г. внесено представление мэру района, которое рассмотрено, удовлетворено, однако нарушения не устранены.

Таким образом, образовательной организацией и ее учредителем не принимаются меры к обеспечению антитеррористической защищенности объекта образования, что создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних.

Административный истец просил суд возложить на МБОУ «Зунгарская ООШ» обязанность в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить исправность системы внутреннего и наружного видеонаблюдения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Нукутского района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что 01 сентября 2025 г. ввиду неисправности системы внутреннего и наружного видеонаблюдения здания МБОУ «Зунгарская ООШ» допущен факт неправомерного проникновения на территорию образовательной организации постороннего лица, совершившего умышленный поджог здания, в связи с чем СО МО МВД России «Заларинский» возбуждено уголовное дело. В МБОУ «Зунгарская ООШ» отсутствует актуализированный паспорт безопасности объекта.

В письменных возражениях на апелляционное представление МБОУ «Зунгарская ООШ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения представления в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), апелляционное представление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 218 КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).

Обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика (статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Нукутского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противодействия терроризму, а также охраны здоровья несовершеннолетних обучающихся МБОУ «Зунгарская ООШ», в ходе которой выявлено, что в 07 часов 58 минут 01 сентября 2025 г. в МКУ «ЕДДС МО Нукутский район» зарегистрировано сообщение директора МБОУ «Зунгарская ООШ» по факту возгорания здания образовательной организации, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, в результате которого повреждена стена наружной стороны здания на площади 0,5 кв.м. На момент возгорания в здании образовательной организации система внутреннего и наружного видеонаблюдения находилась в неисправном состоянии, действующий пропускной и внутриобъектовый режим, в том числе контроль за его функционированием, не обеспечил своевременного предупреждения, выявления и пресечения противоправных действий неустановленных лиц, используемые запирающиеся устройства не исключили возможности проникновения на территорию образовательной организации посторонних лиц, что повлекло причинение материального ущерба собственнику муниципального имущества, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних обучающихся, а также работников образовательной организации.

По результатам проведенной проверки, прокурором Нукутского района в адрес мэра муниципального образования «Нукутский район» 01 сентября 2025 г. направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму, охраны здоровья обучающихся.

03 октября 2025 г. администрацией муниципального образования «Нукутский район» дан ответ на представление прокурора Нукутского района Номер изъят, в котором указано, что ограждение учреждения устроено надлежащим образом. В ходе осмотра территории учреждения после происшествия зафиксировано отсутствие нарушений целостности запирающих устройств. Прибывшими сотрудниками органов УВД выявлено, что нарушителем отогнуто ограждение и проникновение произошло на месте отгиба. Существующая система наблюдения, установленная в 2013 г., технически устарела и на момент происшествия работала с перебоями. В связи с этим директором МБОУ «Зунгарская ООШ» 17 октября 2024 г. главному распорядителю бюджетных средств МКУ «Центр образования Нукутского района» направлено ходатайство о необходимости выделения средств на монтаж системы видеонаблюдения с приложением коммерческого предложения и заявка в установленной форме. Поступившая заявка не удовлетворена в связи с отсутствием средств местного бюджета. 11 сентября 2025 г. директор предоставил новую заявку на установку системы видеонаблюдения, которая включена в состав документов, подаваемых к проекту бюджета на 2026 г. Однако мероприятия по охране учреждения должны включать не только видеонаблюдение, но и, в том числе обход территории образовательного учреждения с целью визуального осмотра и проверки ограждения на целостность. По факту выявленных нарушений в сфере противодействия терроризму, охраны здоровья обучающихся, в МБОУ «Зунгарская ООШ» администрацией проведено служебное расследование, в рамках которого подтверждены факты нарушения законодательства в сфере противодействия терроризму, охраны здоровья обучающихся, которые произошли по причине отсутствия обеспечения должного контроля за исполнением мер антитеррористической защищенности образовательного учреждения со стороны директора МБОУ «Зунгарская ООШ». В целях полного исполнения требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения, бюджетные ассигнования на приобретение и установку системы видеонаблюдения будут предусмотрены в бюджете на 2026 г. Реализация указанных мероприятий планируется в 1 полугодии 2026 г.

Согласно паспорту безопасности МБОУ «Зунгарская ООШ», образовательному учреждению присвоена четвертая категория опасности объекта (территории). Меры по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности объекта (территории) включают в себя, в том числе 3 системы видеонаблюдения «starline».

Разрешая административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что образовательному учреждению МБОУ «Зунгарская ООШ» присвоена четвертая категория опасности, тогда как положениями Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. № 1006 не предусмотрена обязанность объекта образовательной организации, относящийся к четвертой категории опасности, устанавливать систему внутреннего и наружного видеонаблюдения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционного представления под сомнение поставлены быть не могут.

Как следует из части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников; ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Исходя из подпунктов 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ, охрана здоровья обучающихся включает в себя и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с положениями Федерального закона № 35-ФЗ, выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации (далее – Требования).

В пункте 24 Требований указано, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); разработка планов эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием; оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии; оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; проведение с работниками объектов (территорий) практических занятий и инструктажа о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта; периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений; проведение учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий); исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории); осуществление мероприятий по информационной безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к информационным ресурсам объектов (территорий); размещение на объектах (территориях) наглядных пособий, содержащих информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях), а также плана эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номеров телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения; организация взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Приведенные законоположения в их системном единстве, установленные по делу фактические обстоятельства указывают на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, помимо прочего, на принципе соразмерности мер противодействия терроризму степени террористической опасности. Пунктом 24 Требований не предусмотрены мероприятия по оснащению образовательного объекта системами внутреннего и наружного видеонаблюдения для объектов, отнесенных к четвертой категории опасности, указанные мероприятия подлежат исполнению объектами, которым присвоена третья категория опасности, на что указано в пункте 25 Требований. Факт того, что в образовательном учреждении имеется система видеонаблюдения, которая находится в неисправном состоянии, не является основанием для возложения на административного ответчика обязанности по обеспечению МБОУ «Зунгарская ООШ» исправности системы внутреннего и наружного видеонаблюдения, поскольку для учреждения, которому присвоена четвертая категория опасности, указанное требование является правом, а не обязанностью. Если ставить вопрос о том, что установка систем внутреннего и наружного видеонаблюдения необходима для каждой образовательной организации, то тогда следует рассматривать либо правомерность присвоения уполномоченными лицами образовательному учреждению четвертой категории опасности в рамках действующего законодательства, либо прокурору обращаться с законодательной инициативой в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. № 1006 в части установления обязательного принятия мер по установке систем видеонаблюдения для объектов, которым присвоена четвертая категория опасности. Однако, прокурор не ставил на разрешение суда вопрос о правомерности присвоения образовательному учреждению четвертой категории опасности, доказательств несоответствия присвоенной МБОУ «Зунгарская ООШ» категории годности, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представил. Кроме того, из паспорта безопасности объекта МБОУ «Зунгарская ООШ» следует, что для обеспечения антитеррористической защищенности объекта привлекаются: ЧОП «Гэсэр» в количестве 2 человек; МО МВД «Заларинский» дислокация п. Новонукутский; отделение в г. Усолье-Сибирское Управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области; пожарная часть № 14 п. Новонукутский; ОП МО МВД России «Заларинский» (место дислокации п. Новонукутский). Также указаны средства, которые включают в себя: систему видеонаблюдения – 3 наружных камеры, одну КТС (кнопка тревожной сигнализации), сигнал тревоги выводится на пульт ЧОП «Гэсэр». Имеется пожарная сигнализация типа «Гранит-5», сотовые телефоны работников. Меры по инженерно-технической защите объекта включают в себя: автоматическую пожарную сигнализацию «Гранит-5», систему речевого оповещения «Рокот»; 3 системы видеонаблюдения «starline», системы наружного освещения – 1 лампу ДРЛ, 2 светодиодных светильника. Меры по физической защите объекта включают в себя: 1 пост вахты школы, 3 эвакуационных выхода из здания школы, 2 – из спортзала, 1 – для выезда транспорта. Система противопожарной защиты и первичных средств пожаротушения включает в себя: автоматическую пожарную систему «Гранит-3», дымовые пожарные извещатели в количестве 40 шт., блок речевого оповещения «Рокот», 7 световых табло «Выход», 3 плана эвакуации при пожаре, 11 углекислотных огнетушителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что образовательная организация выполняет требования федерального законодательства в области антитеррористической защищенности и надлежащим образом обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних обучающихся.

Отклоняя доводы апелляционного представления о том, что система внутреннего и наружного видеонаблюдения здания МБОУ «Зунгарская ООШ» длительное время находится в неисправном состоянии, действующий пропускной и внутриобъектовый режим, в том числе контроль за его функционированием, не обеспечивает своевременного предупреждения, выявления и пресечения противоправных действий неустановленных лиц, в связи с чем 01 сентября 2025 г. допущен факт неправомерного проникновения на территорию образовательной организации постороннего лица, совершившего умышленный поджог здания, из-за чего СО МО МВД России «Заларинский» возбуждено уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Положениями пункта 17 Требований определено, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в том числе на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В силу пункта 18 Требований, воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: разработки и реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления; организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; своевременного предупреждения, выявления и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта; обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны; заключения договоров аренды, безвозмездного пользования и иных договоров пользования имуществом с обязательным включением пунктов, дающих право должностным лицам, осуществляющим руководство деятельностью работников объектов (территорий), контролировать целевое использование арендуемых (используемых) площадей с возможностью расторжения указанных договоров при нецелевом использовании объектов (территорий); организации обеспечения информационной безопасности, разработки и реализации мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объектов (территорий); осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий); организации индивидуальной работы с работниками объектов (территорий) по вопросам противодействия идеологии терроризма и экстремизма в образовательной деятельности.

Администрацией муниципального района «Нукутский район» в возражениях на административный иск указано, что территория образовательного учреждения огорожена по всему периметру, ограждение имеет высоту 1,80 м; учреждение имеет ограждение с калитками (воротами) для прохода обучающихся и посетителей, на калитках имеются замки для прохода обучающихся, на воротах – для въезда машин, открывание которых производится ответственным за пропускной режим, в ночное время замки закрываются; территория учреждения имеет наружное искусственное освещение по всему периметру; в учреждении принято положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденное приказом от 26 августа 2024 г. № Номер изъят, с которым знакомятся под роспись поступающие на работу лица; назначено лицо, ответственное за организацию и функционирование пропускного режима, ведется журнал регистрации посетителей; имеется кнопка тревожной сигнализации с выводом на пульт ЧОП «Гэсэр», назначено лицо, ответственное за функционирование КТС; утвержден план противодействия идеологии терроризма на 2024-2028 г.; ведется журнал обхода территории при передаче дежурства; с сотрудниками ежегодно проводятся инструктажи по антитеррористической защищенности, что указывает на соблюдение административным ответчиком положений Федерального закона № 35-ФЗ и пунктов 18, 24 Требований. Проведение образовательной организацией указанных мероприятий стороной административного истца не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая доводы апелляционного представления о том, что в МБОУ «Зунгарская ООШ» отсутствует актуализированный паспорт безопасности объекта, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 44 Требований, паспорт безопасности объекта (территории) подписывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), руководителем территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом.

Согласно пункту 48 Требований, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении: общей площади и периметра объекта (территории); количества критических элементов объекта (территории); мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Паспорт безопасности МБОУ «Зунгарская ООШ» утвержден 14 ноября 2020 г. мэром муниципального образования «Нукутский район», согласован 19 ноября 2020 г. с начальником УФСБ России по Иркутской области, 24 июля 2020 г. с начальником Управления Росгвардии по Иркутской области и 17 ноября 2020 г. с заместителем начальника ОНДиПР по УОБО и Ольхонскому району, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком соблюдена процедура по согласованию и утверждению паспорта безопасности объекта, предусмотренная пунктом 44 Требований.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на момент проникновения на территорию образовательного учреждения постороннего лица (01 сентября 2025 г.) и подачи прокурором административного иска в суд (30 октября 2025 г.), паспорт безопасности объекта являлся актуальным, в установленном законом порядке оспорен не был, что также подтвердил представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, у административного ответчика на основании положений пункта 24 Требований отсутствует обязанность по обеспечению образовательного учреждения МБОУ «Зунгарская ООШ», которому уполномоченными лицами присвоена четвертая категория опасности, системой внутреннего и наружного видеонаблюдения.

Ссылки апеллянта на положения части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является несостоятельной, поскольку требования указанной нормы представляют собой общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, что следует из совокупности норм, представленных в Главе 3 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия считает несостоятельными и ссылку апеллянта на положения пункта 23 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 272, в связи с тем, что указанные нормы определяют требования к местам массового пребывания людей (территориям общего пользования, специально отведенным территориям, местам общего пользования в зданиях, строениях, сооружениях), то есть на те объекты, на которых при определенных условиях может находиться более 50 человек. Однако данные требования не распространяются на организации, осуществляющие образовательную деятельность, поскольку их деятельность в сфере антитеррористической защищенности регулируется нормами постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. № 1006. Кроме того, критерии категорирования объектов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. № 1006 кардинально отличаются от критериев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 272, что не допускает их одновременного применения, поскольку категорирование мест массового пребывания людей подразумевает наличие трех категорий (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 272), в то время как постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. № 1006 предусмотрены четыре категории опасности объектов (пункты 24, 25, 26, 27).

В целом суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку, основанные на ином произвольном толковании норм права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционного представления фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 г.