Дело № 2-3218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 04.12.2017 года по вине ФИО2, в собственности ФИО3, управлявшего ТС Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого ТС Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. 14.12.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС и определил действительную стоимость восстановительного ремонта. 20.03.2018 года в страховую компанию была направлена претензия, однако выплата не была произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 139500 руб., расходы по оценке в сумме 17000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что истец не получал направления на ремонт, просил взыскать с ответчика штрафные санкции, так как суду не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт, указанная ответчиком СТОА находится на расстоянии более 70 км от места жительства истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт, представив суду справку об отправке/доставке почтового отправления, пояснив, что иных доказательств выдачи направления на ремонт у ответчика не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям» 

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 04.12.2017 года в районе 

<

...> ФИО2 управлявший ТС Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего столкнулся с автомобилем истца, который в свою очередь столкнулся с ТС ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС Ниссан Теана государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» от 05.06.2017 года,, гражданская ответственноть истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» от 11.05.2017 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 14.12.2017 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором истец указал вариант страхового возмещения – оплата восстановительного ремонта, представив реквизиты. После чего ответчиком 14.12.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен, 15.12.2017 года и 19.12.2017 года истцу направлялись телеграммы, с просьбой представления автомобиля на ремонт либо прибыть в офис ответчика для получения направления на ремонт, 22.12.2017 года истцу было выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО «Автодом». 26.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, который был произведен 29.12.2017 года. 20.03.2018 года истцом была направлена претензия, к которой был приложен оригинал экспертного заключения, квитанция об ее оплате, копия доверенности представителя, оригинал договора на оказание услуг в области права. Ответчик письмом от 26.03.2018 года уведомил истца о необходимости произвести восстановительный ремонт на СТОА, приложив направление на ремонт. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В подтверждение отправления истцу направления на ремонт, ответчик представил суду справку об отправке/доставке почтового отправления №№ от 25.12.2017 года, где указан наименование получателя – ФИО5, вложение – з/п Б/О, как пояснил представитель ответчика в данном письме находилось направление на ремонт. Иных доказательств выдачи истцу направления на ремонт у ответчика не имеется. Принимая во внимание, что истцом отрицается факт получения направления на ремонт, у суда не имеется оснований для принятия указанного доказательства в качестве надлежащего, поскольку бесспорно указанный отчет доводы представителя ответчика не подтверждает.

Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фьюжн с учетом износа составляет 139500 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 17 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пункт 15.2. вышеназванного закона определяет требования к организации восстановительного ремонта являются, которыми, в том числе являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае, судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по выдачи направления на ремонт надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ссылался на то, что истец проживает по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Ольховка, о чем истцом было указано в самом заявлении, тогда как СТОА ООО «Автодом» находится по адресу: : 

<

...>, расстояние составляет более 70 км. 

Указанные доводы никак не были опровергнуты представителем ответчика.

Так, согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 

требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанная ответчиком станция технического обслуживания не отвечает требованию о доступности, поскольку находится на расстояние от места жительства истца на расстоянии более 50 км.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ненадлежащим образом были исполнены обязательства по организации ремонта, поврежденного ТС истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 139500 руб.

Указанное экспертное заключение не было оспорено представителем ответчика, а поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства и оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта не имеется. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 139 500 рублей, которое взыскивается с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке суд в данном случае признает судебными расходами, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просит взыскать неустойку за период с 12.01.2018 года по 07.05.2018 года.

Размер неустойки за период с 12.01.2018 года по 07.05.2018 года составит 160425 руб. (139500 руб. х 1 % х 115 дней).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 40 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 69750 руб. (139500 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., с учетом требований разумности, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи и категории дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 222 000 руб. (139500+17000+40000+20000+500+5000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 222 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 47805 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.