38RS0034-01-2020-003636-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Тур У.Ю.,

при участии прокурора Магомедовой Ж.Г., представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2021 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, в обоснование которого (с учетом уточнений) указал, что 27.04.2019 в 11.50 часов на ул.Муравьева в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

...> под управлением ФИО2, и марки 

<

...> под управлением ФИО3 и марки 

<

...>, под управлением ФИО4, а также с участием транспортного средства марки 

<

...>, собственник ФИО5

Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением Иркутского районного суда от 22.04.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, повлекшее за собой вред здоровью легкой тяжести, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от ****год. В период с ****год по ****год истец был нетрудоспособен. 

Размер расходов, связанных с восстановлением здоровья и утраченного истцом заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 27286,87,18 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Национальная страховая компания Татарстан», у которой отозвана лицензия. Кроме того, согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее-РСА), в г.Иркутске компанией, уполномоченной РСА на предоставление компенсационных выплат, является АО «АльфаСтрахование».

03.06.2020 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, а также расходы на лечение. Представитель РСА произвел истцу выплату в размере 15250 рублей в счет возмещения за вред здоровью.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраченного заработка и расходов за лечение. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка и расходы на лечение в размере 11278,50 рублей, неустойку в размере 19623,72 рубля, штраф в размере 5639,25 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к ним.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, представители САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ****год в 11.50 часов на 

<

адрес> в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

...>, под управлением ФИО2, и марки 

<

...>, под управлением ФИО3 и марки 

<

...>, под управлением ФИО4, а также с участием транспортного средства марки 

<

...>, собственник ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением Иркутского районного суда от ****год, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические подведения, а также истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, повлекшее за собой вред здоровью легкой тяжести, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от ****год.

Также судом установлено, что ****год ФИО2 был осмотрен в приемном отделении ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» и ему установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Показаний для госпитализации выявлено не было, в связи с чем ФИО2 рекомендован прием лекарственных препаратов (Диакабр, ФИО9).

****год истец обратился в поликлинику по месту своего жительства ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» к неврологу, который назначил для лечения закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга жизненно важные препараты: Диакабр, ФИО9-хроно, Глицин-Био, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (ФИО13), Кавитон-Форт, Глицин, а также истцу был выписан листок временной нетрудоспособности. 

Истец был нетрудоспособен в период с ****год по ****год, что подтверждается листком нетрудоспособности.

При этом, факт причинения вреда здоровью и обстоятельства нахождения на лечении ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Национальная страховая компания Татарстан», у которой отозвана лицензия.

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее-РСА), в г.Иркутска компанией, уполномоченной РСА на предоставление компенсационных выплат является, АО «АльфаСтрахование».

****год истец обратился в РСА, а именно в уполномоченную компанию в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, а также расходов на лечение. 

****год РСА произвел истцу выплату в размере 15250 рублей в счет возмещения вреда здоровью на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, что не оспорено истцом.

Истец обратился в РСА с претензией о выплате страхового возмещения утраченного заработка и расходов на лечение, на которую получен отказ в удовлетворении досудебной претензии и истцу разъяснили о необходимости предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - общей трудоспособности.

Однако суд считает данный отказ незаконным, поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

В п. 17 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ****год N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановлении Пленума №) указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи1083Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи1083Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поэтому возмещение имеет имущественный характер (денежный), а объем возмещения включает в себя две составляющие: 1) утраченный потерпевшим заработок и иные доходы; 2) расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано в законе.

В соответствии с п. 2 ст.1085ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФразмер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует ч. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В пп. «а» п. 27 Постановления Пленума от ****год N 1 указано на то, что возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, потому закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, не допускается уменьшение размера возмещения за счет назначенной потерпевшему пенсии по инвалидности, пособий и иных подобных выплат, независимо от времени их назначения, поскольку эти выплаты имеют другую природу. Они представляют собой предусмотренные Федеральным законом от ****год N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» меры социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, а соответствующие отношения не относятся к гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности, тем самым гражданским законодательством допускается увеличение объема возмещения вреда здоровью, на что указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в определение от ****год N 2688-О.

Доводы ответчика о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для установления этого обстоятельства, являются несостоятельными, в силу положений Федерального закона от ****год N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%, и заключение экспертизы в данном случае не требуется.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст.1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит взысканию вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, который подлежит взысканию с ответчика, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст.1085, 1086 ГК РФ, пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в пользу истца, определив размер данной выплаты исходя из периода нетрудоспособности и среднего месячного заработка истца до утраты им общей трудоспособности, степени утраты общей нетрудоспособности 100%.

Согласно сведениям справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год и 2019 год, заработная плата истца с апреля 2018 по март 2019 год составила 746823,54 рублей / 12 месяцев = 62235,30 рублей (среднемесячный заработок).

Истец был нетрудоспособен в период с ****год по ****год, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Расчет утраченного заработка: 

-

<

...>

<

...>

Таким образом, утраченный заработок за весь период нетрудоспособности с ****год по ****год составляет: 20209,74 рублей (4149,02 +16060,72).

Учитывая, что листками временной нетрудоспособности подтверждается нетрудоспособность истца в период с ****год по ****год, утрата трудоспособности в иные периоды, а именно с ****год по ****год, не подтверждена, следовательно, размер утраченного заработка составит 20209,74 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно предоставленным рекомендациям врача, ****год истцу были рекомендованы медицинские препараты Диакабр, ФИО9, а ****год врачом назначено лечение и назначены жизненно важные препараты: в том числе Диакабр, ФИО9-хроно, а также Глицин-Био, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (ФИО13), Кавитон-Форт, Глицин, приобретение которых истцом в судебном заседании подтверждено представленными кассовыми чеками на общую сумму 2169,75 рублей (215,90 руб.+1255,35 руб.+698,50 руб.).

Как следует из представленных сведений медицинских учреждений, назначенные истцу медицинские препараты для лечения полученных травм в дорожно-транспортном происшествии ****год, являлись жизненно важными препаратами и не входят в программу ОМС. 

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № указано, что судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включается утраченных заработок и иные дополнительных расходы (в том числе на приобретение лекарств).

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств подлежащим удовлетворению, так как данные факты нашли подтверждение в выписках из медицинских документов истца и в назначениях лечащих врачей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию разница между совокупным размером утраченного заработка, расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты и взыскивает в пользу истца компенсационную выплату, с учетом лимита ответственности РСА за вычетом выплаченной суммы, в размере 11278,50 рублей (20209,74+2169,75 - 15250).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ****год «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ****год «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующее положение применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, то Российский Союз Автостраховщиков должен выплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

При несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты и возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к РСА за компенсационной выплатой, однако в компенсационной выплате ему было отказано. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в компенсационной выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Таким образом, просрочка за период с ****год по ****год составила 174 дня, за указанный период размер неустойки составит 19623,72 рублей, исходя из расчета: 11278,50*1%*174 = 19 623,72, где:

11278,50 рублей – сумма компенсационной выплаты, подлежащая выплате;

174 – количество дней просрочки выплаты.

Таким образом, сумма неустойки составила 19623,72 рублей.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составляет 11278,50 рублей, размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 19623,72 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 11000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 3, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п.66).

С учетом изложенного, с PСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного компенсационной выплаты в следующем размере: 11278,50 х 50% = 5639,25 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, размер которой составляет 868,36 рублей, исходя из расчета: 11278,50+11000 * 0,72 % (22278,50 (размер удовлетворенных исковых требований)*100/30 812,22 цена иска =0,72%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 11278,50 рублей, неустойку в размере 11000 рублей, штраф в размере 5639,25 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 868,36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено ****год. 

Судья Т.Л.Зайцева

Мотивированный текст решения изготовлен ****год.