Дело № 2-163/2019 

№

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 15 июля 2019 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Лютиковой Е.В.

с участием прокурора Раткевич И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта им.Дзержинского» о взыскании недоплаченной суммы компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта им.Дзержинского», с учётом уточненных исковых требований, о взыскании недоплаченной суммы компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Шахта им. Дзержинского» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен соответствующий акт. Ему была впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с утратой впервые профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. Денежные средства ему до настоящего времени не выплачены. Размер причитающейся ему выплаты составляет 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке работодатель выплатить оставшуюся сумму отказывается.

Просит взыскать с ООО «Шахта им.Дзержинского» в его пользу о взыскании недоплаченную сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что шахта ликвидируется, финансирование отсутствует.

Представитель ГУ КРО ФСС РФ филиала №12 в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению в части и согласно расчету ответчика.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие со ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социальною партнерства в пределах их компетенции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 5.4. "Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации» в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Приложением к коллективному договору ООО «Шахта им.Дзержинского» определен порядок выплаты единовременного компенсации.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шахта им.Дзержинского» 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.6-12).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве, причиной которого явилась личная неосторожность истца (л.д.13-16).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> (л.д.17).

Согласно приказу ФСС РФ Филиал №12 ГУ – КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени истцу ответчик единовременную выплату в счет компенсацию морального вреда не выплатил. 

Согласно п.1.4 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации, предусмотренной п.5.1.2 Коллективного договора, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту освидетельствования.

Доводы представителя истца о том, что истцу должна быть выплачена единовременная выплата в счет компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку из представленного представителем истца расчета не видно из чего складывается среднемесячная заработная плата истца. В связи с чем, суд берет за основу расчет представленный ответчиком, который проверен судом, является верным, рассчитанным в соответствии с вышеуказанным положением.

Анализируя вышеуказанные нормы прав, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате полученной им производственной травмы, в пользу которого должна быть взыскана компенсация морального вреда. Суд удовлетворяет исковые требования в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании минимального размера компенсации морального вреда, установленного отраслевым соглашением и коллективным договором и учитывая расчет, представленный ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Шахта им.Дзержинского» о взыскании недоплаченной суммы компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шахта им.Дзержинского» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Шахта им.Дзержинского» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019.

Председательствующий