дело № 1-118/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 августа 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

с участием государственных обвинителей Степанова А.Ю., Гафиятуллина Д.И., Рамазанова З.Р., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников, адвокатов Амировой Л.А., Минибаева А.Р.,

представителя потерпевшего З.Р.Р.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23 апреля 2012 года приговором Ленинского районного суда г.Уфы по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19 февраля 2013 года приговором Ленинского районного суда г.Уфы по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17 мая 2013 года приговором Ленинского районного суда г.Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2013 года №18-ФЗ) с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 23.04.2012 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

- 27 августа 2013 года приговором Ленинского районного суда г.Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2013 года №18-ФЗ) с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 19.02.2013 г. и приговор от 17.05.2013 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> реализуя совместный умысел, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили 

<

данные изъяты> кофе 

<

данные изъяты>.раст.нат.субл.пак.

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> рублей каждая, 

<

данные изъяты> Корейка 

<

данные изъяты> мгс общим весом 

<

данные изъяты> кг по 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг, 

<

данные изъяты> колбаса «

<

данные изъяты>», в/к весом 

<

данные изъяты> кг по 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг, консервы «

<

данные изъяты>» в/м с ключ.

<

данные изъяты> г в количестве 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> рублей каждая, 

<

данные изъяты>Шамп/бал-оп.2в1 ГУС/Креп.п/

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> рублей каждая, 

<

данные изъяты> сыр «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> рублей каждый, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он вместе с ФИО2 находились в 

<

адрес>, когда проезжали мимо магазина «Пятерочка», ФИО2 предложила остановиться и зайти в магазин, чтобы сделать какие-то покупки. Он не возражал, т.к. тоже хотел приобрести пару бутылок пива. Они зашли в магазин, он пошел посмотреть пиво и две бутылки положил в портфель, но в магазине был пивной напиток «

<

данные изъяты>», тогда он выложил пиво, взял напиток «

<

данные изъяты>», затем он встретил ФИО2 и сказал, чтобы она заканчивала покупки, т.к. их ждет такси, пошел к кассе. Когда подошел к кассе, впереди стояла очередь из шести человек с колясками. Подошла ФИО2, он передал ей бутылку пивного напитка и попросил, чтобы она оплатила, т.к. ему было душно, сам пошел к выходу и сел в такси, после того как ФИО2 оплатила продукты, он отвез ее в мкр.Сипайлово, сам поехал домой в 

<

адрес>. Договоренности с ФИО2 на совершение кражи у него не было. ФИО2 просто попросила выбрать продукты, сыр, колбасу и консервы, а кофе у нее он не видел. Он полагал, что все продукты ФИО2 купила. ДД.ММ.ГГГГ он в этом районе подбирал себе дом по размену, на обратном пути поехали в магазин, он хотел приобрести себе спиртное, он с ФИО2 зашли в магазин, за ними двери закрылись и их не выпускали. Приехали представители полиции, увели его в машину, ФИО2 оставили в магазине. Полагает, что дело в отношении него сфабриковано, поскольку он отказался сотрудничать с полицией по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что признает факт совершения кражи колбасы, одного сыра и трех банок шпрот, но не согласна с перечнем иных товаров и, что совершила кражу в группе с ФИО1 Суду показала, что с ФИО1 она знакома около полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 и он ей предложил посмотреть недвижимость в 

<

адрес> Они ездили и смотрели частные дома в 

<

адрес>, т.к. ФИО1 хотел поменять свой дом на другой, контакты ФИО1 находил в сети «Интернет» и звонил по телефону. Около 

<

данные изъяты> часов вечера она предложила ФИО1 по пути заехать в магазин «Пятерочка» за продуктами, у нее при себе было около трех тысяч рублей, которые ей дали родители. При ней также была пустая сумка. Какое-то время в магазине ходили вместе, потом ФИО1 отошел от нее, далее они пересеклись в зале. Она взяла одну палку полукопченой колбасы «

<

данные изъяты>», один сыр и три банки шпрот, продукты она перекладывала из корзину в сумку, т.к. ей так было удобно, ФИО1 отошел, сказал, что хочет взять себе коктейль. Потом снова пересеклись в зале и ФИО1 сказал, чтобы она ускорилась, т.к. их ждало такси. Сговора на хищение у нее с ФИО1 не было. Умысел на хищение продуктов из магазина у нее возник на кассе, об этом ФИО1 не знал, она ему не говорила. Так как кассир не заметила, что у нее в сумке что-то есть, она просто прошла. ФИО1 в это время уже вышел. Про похищенные продукты она ФИО1 не говорила, он отвез ее в 

<

адрес>, похищенные продукты съела. ДД.ММ.ГГГГ они еще раз заезжали в тот же магазин. ФИО1 взял бутылку коктейля, она – пиво, потом за ними дверь закрыли сотрудники магазина и прибыла полиция. 

Причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, их виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего З.Р.Р. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ (в рабочее время магазина) путем свободного доступа, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> незаконно тайно похитили следующее имущество: кофе 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> гр. каждая, 

<

данные изъяты> корейка 

<

данные изъяты> весом 

<

данные изъяты> по цене за 

<

данные изъяты> кг 

<

данные изъяты> руб., колбаса 

<

данные изъяты> вес 

<

данные изъяты> по цене за 

<

данные изъяты> кг 

<

данные изъяты> руб., шпроты в количестве 

<

данные изъяты> шт. по цене за 

<

данные изъяты> шт. 

<

данные изъяты> руб., шампунь 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт. по цене за 

<

данные изъяты> шт. 

<

данные изъяты> руб., сыры 

<

данные изъяты> количество 

<

данные изъяты> шт. по цене за 

<

данные изъяты> шт. 

<

данные изъяты> руб. ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» З.Р.Р. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> в торговой организации «Пятерочка» ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, А.Д.В. и сообщил, что при просмотре архива видеозаписи было обнаружено хищение товарно-материальных ценностей и что лица, которые совершили хищение, на данный момент находятся в магазине. По его предложению были закрыты двери в магазин, нажата кнопка ГБР и вызвана полиция. На место совершения хищения он выезжал лично. Справка о стоимости похищенного была составлена директором магазина. Членами ревизионной комиссии были директор магазина, его заместитель и продавец магазина. С результатами ревизии он был ознакомлен. Была недостача согласно программе «

<

данные изъяты>», которая фиксирует поступление, продажу, списание товара. Документы по результатам ревизии были по запросу следователя предоставлены в материалы уголовного дела. Учетная ведомость ведется только в программе, в рукописном виде не ведется. Видеонаблюдение производилось в целях безопасности посетителей, о чем при входе в магазин и в торговом центре имеется объявление. Он частично просматривал видеозапись, было видно, как подсудимые ходят вместе по торговому залу, общаются, девушка складывала товар, ФИО1 был в магазине рядом. Торговля товара поштучная, вес определен производителем на упаковке. Похищенный товар был идентифицирован директором магазина С.О.В. и заместителем директора магазина А.Д.В., товар опознавался по видеокамере. На видеозаписи было видно, с какой именно полки подсудимые брали товар, где лежали определенные товары, например, сыры, дата и время указаны в левом углу монитора. Сумма ущерба 

<

данные изъяты> руб., цены товаров определяет отдел ценообразования. 

В ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, установлено, 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

В последующем произведен осмотр изъятого компакт-диска, в ходе которого при установке диска в дисковод ноутбука обнаружен файл видеозаписи: №. 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Данный компакт-диск в формате 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

При непосредственном исследовании видеозаписи в судебном заседании установлено, что файл № содержит видеозапись, сделанную в магазине «Пятерочка».

Так, в файле № отражены события с момента, когда ФИО1 и ФИО2 входят в магазин «Пятерочка», ФИО2 берет в руки 

<

данные изъяты> корзину для продуктов и они проходят в торговый зал, подходят к отделу сыры, берут товар и кладут в корзину, далее подходят к отделу консервы, ФИО1 берет с полки товары и кладет в корзину ФИО2, далее она подходит к отделу бытовой химии и со стеллажа берет товар и кладет себе в 

<

данные изъяты> сумку, которая висит у нее на плече, далее она подходит к стеллажу с кофе и чаем, выбирает товар, кладет его себе в корзину. ФИО1 выбирает себе напитки, отдает их ФИО2, сам выходит из магазина. ФИО2 подходит к кассе, очередь на кассе отсутствует. ФИО2 на кассе рассчитывается за напитки и шоколад. 

Согласно справке о стоимости, предоставленной директором магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» С.О.В., рыночная стоимость похищенного товара составила 

<

данные изъяты> рублей в точности: 

<

данные изъяты> кофе 

<

данные изъяты>.раст.нат.субл.пак.

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> рублей каждая, 

<

данные изъяты> Корейка 

<

данные изъяты> мгс общим весом 

<

данные изъяты> кг по 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг, 

<

данные изъяты> колбаса 

<

данные изъяты>.в/к весом 

<

данные изъяты> кг по 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг, 

<

данные изъяты>.Шпроты в/м с ключ.

<

данные изъяты> г в количестве 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> рублей каждая, 

<

данные изъяты>.Шамп/бал-оп.2в1 ГУС/Креп.п/

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> рублей каждая, 

<

данные изъяты>.Сыр 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> рублей каждая. Цена указана без учета НДС (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Исходя из данных инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» «Пятерочка» № выявлена недостача: 

<

данные изъяты> кофе 

<

данные изъяты>.раст.нат.субл.пак.

<

данные изъяты>, номенклатурный номер №, в количестве 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>.Шпроты в/м с ключ.

<

данные изъяты> г, номенклатурный номер №, в количестве 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>Шамп/бал-оп.2в1 ГУС/Креп.п/

<

данные изъяты>, номенклатурный номер №, в количестве 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>.Сыр 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., номенклатурный номер №, в количестве 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> Корейка 

<

данные изъяты> мгс 

<

данные изъяты> кг, номенклатурный номер №, общим весом 

<

данные изъяты> кг по 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> колбаса 

<

данные изъяты>.в/к 

<

данные изъяты> кг, номенклатурный номер №, весом 

<

данные изъяты> кг по 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель А.Д.В. суду показал, что работает заместителем директора в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> В течение дня ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла сотрудница Х.З.Г., которая отвечает за отдел кофе, и сказала, что проводили пересчет группы товара и что на полке не оказалось кофе, который ранее там стоял, попросила посмотреть по программе, он посмотрел, оказалось, что продаж с ДД.ММ.ГГГГ не было. Далее стал смотреть камеры и увидел, что в магазин заходят неизвестные личности: девушка в 

<

данные изъяты> шубе, в 

<

данные изъяты> шапке, в 

<

данные изъяты> ботинках и с сумкой, мужчина в 

<

данные изъяты> одежде. Они подошли к отделу кофе, девушка положила кофе в корзину, а мужчина ходил все время рядом. Потом они подошли к витрине с сырами, взяли сыры и пошли к отделу консервации. По видео видно, что они товар перекладывают из корзины себе в портфель и сумку. После этого они еще походили немного по магазину, девушка пошла к кассе, купила два пива и шоколадку. Сумку она не показала, прижимала ее к груди и прошла мимо кассы, не оплатив товар, который вынесла из магазина. Мужчина также вышел из магазина. Через 

<

данные изъяты> минут девушка еще раз зашла и еще раз прошлась по магазину. Кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил сотрудникам безопасности, позвонил представителю службы безопасности и вызвал полицию, чтобы зафиксировать факт того, что товар ушел из магазина не по его вине. Как обнаружилась пропажа, проводили ревизию по этим группам товара. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, эти люди вновь зашли в магазин, о чем сообщила сотрудница, они закрыли магазин и вызвали полицию. ДД.ММ.ГГГГ видеозапись так же велась. Задержание подсудимых происходило в магазине. Ими оказались ФИО1 и ФИО2 Приехала полиция, представитель службы безопасности, проводили осмотр, составляли схему расположения стеллажей. Видеокамеры в торговом зале находятся по периметру магазина, отвечает за них директор магазина, заместитель директора, администрация магазина. Есть конкретные организации, которые устанавливают камеры, но когда он пришел в магазин, все камеры уже были установлены. Камеры в ходе следствия не изымались. Запись с видеозаписи производил он на фотоаппарат и сотрудники полиции на телефон. Информация с камеры снималась им посредством фотоаппарата и сохранили на компьютере. Фотоаппарат используют для служебных целей, куда снимают товар, который к ним приходит, людей, которые выносят товар из магазина в доказательство того, что этот товар был вынесен не сотрудниками магазина, а неизвестными лицами. Пояснил, что имеется планограмма, т.е. определенный товар лежит только в определенном месте, местами они не меняются, например, дешевая колбаса не может лежать рядом с дорогой. По видео видно, что человек берет три палки колбасы с полки, где лежит только определенный вид колбасы, он берет только эту колбасу, на кассу он вообще не подошел, а прошел через кассу. На каждой полке разная колбаса. Подходит и берет шампунь, кладет к себе в корзину и он этот товар никуда не убирает, а только кладет мужчина в портфель, женщина в сумку. Таким образом идентифицирован был товар. В ревизии участвовал он, директор и другой заместитель. Каждый сотрудник магазина является материально-ответственным лицом. Есть заместитель, который отвечает за приемку, хранение товара. Любой сотрудник магазина может находиться на ревизии. Общая ревизия по всем торговым залам производилась, похищенный товар не был найдет на какой-либо другой полке. Товар был идентифицирован по штрих-коду, он считывается специальным сканером, который стоит на кассе. Ревизию провели по просьбе сотрудников полиции, пересчитали эти группы товаров, за день до этого считали эти же группы товаров, остатки все были корректные. В феврале краж больше не было. Цена указана в программе, их устанавливает вышестоящее руководство, информацию предоставляет директор. Есть цена товара на ценнике, НДС 

<

данные изъяты>%. Цена в материалах дела за минусом НДС. На реализацию магазин товар не берет. Товара с истекшим сроком реализации и годности в магазине на прилавках не имеется, каждый день сроки годности просматриваются и товар с истекшими сроками списывается. Списание происходит, товар уходит из остатков магазина и он не числится на остатках магазина. 

В ходе просмотра видеозаписи по факту кражи имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> файлов «

<

данные изъяты>» свидетель А.Д.В. показал, что по видеозаписи видно, как мужчина и женщина вместе заходят, начал смотреть с отдела кофе, потом уже когда увидел, что взяли кофе, начал сначала смотреть и увидел, что они ходят вместе и заходят вместе. Идентифицировали наименование, вес и артикул по видеозаписи, так как есть планограмма, тут стоит тушенка такая-то, это тушенка такая-то. По планограмме точно видно, например, первый стеллаж, третья полка, четвертая позиция и это такой-то товар. Какой именно товар они берут без планограммы не может пояснить, количество же возможно увидеть, что две пачки взял. Мужчина берет пивной напиток «

<

данные изъяты>» со вкусом лимона. Видно, что они ходят и набирают в корзину. Подсудимый находится в торговом зале, так как просматривается конкретный угол. У подсудимой уже пустая корзина, в сумке лежит колбаса, шпроты, кофе. Тот момент, где она кладет колбасу, шпроты на этой камере невозможно показать. Файл создан ДД.ММ.ГГГГ, потому что полиция приехала 8 февраля, при задержании данных лиц и человек снимал на носитель ДД.ММ.ГГГГ. Это снимали сотрудники полиции, кто именно не знает. Данная видеозапись на этот диск производилась сотрудниками полиции на телефон и на фотоаппарат лично А.Д.В. 

Свидетель Х.З.Г. в судебном заседании показала, что работает продавцом кассиром в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес> где она несет полную материальную ответственность за весь товар и оборудование, которые находятся в магазине. Магазин разделен на определенные зоны. Под ее ответственность входят такие товары, как чай, кофе, заморозка. В течение недели зоны пересчитываются. Во время работы в течение дня подходит и поправляет товар, т.к. покупатели забирают. ДД.ММ.ГГГГ, когда подошла к витрине, заметила, что там, где стоял дорогой кофе, не хватает несколько пачек, и это стало поводом обратиться к старшему по смене, чтобы посмотреть, были продажи или нет, т.к. этот товар продается не часто и в таком количестве он просто не мог уйти. Подошла к заместителю и показала, что нет товара. Если не хватает товара, то просматриваются видео, если что-то есть, то показывают всем продавцам-кассирам для того, чтобы они видели, кто заходит. На следующий день А.Д.В. показал видео, как женщина в 

<

данные изъяты> одежде с большой сумкой взяла кофе и в участке, где не видно, там, где сыры, переложила кофе к себе в сумку. По видео - они зашли один за другим, следом. Женщина ходила медленно, мужчина ходил больше по периметру, возле нее останавливался. Был момент когда они проходили в место, где мало ходят и там перекладывали товар. Народу много не было. Марку кофе было видно, когда пересчет сделали. Любой пересчет может осуществиться в любое время, но так как это была нестандартная ситуация, естественно по этим витринам была проведена ревизия. Ревизия со всеми правилами производилась раз в 

<

данные изъяты> месяца, а пересчет по витринам проводят каждую неделю. Каждый раз выносится приказ о назначении ревизии, график висит в магазине, и по нему пересчитывается товар. Пересчет товара производится двумя способами: есть оборудование, в которое закладывается программа, т.е. конкретный товар, его количество, пересчитывается и в компьютере видно разницу, в электронном виде ложится в память компьютера, либо второй вариант, если человек не умеет с этим устройством работать, то ему распечатают на бумажном носителе, информация пишется вручную. В феврале пересчет производился с устройством, т.е. в виде электронного носителя.

Показания представителя потерпевшего З.Р.Р., свидетелей А.Д.В., Х.З.Г. в целом согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по заранее обговоренному плану они с ФИО1 поехали на такси к магазину «Пятерочка», расположенному в 

<

адрес>. Когда они подъехали, время было около 

<

данные изъяты> час. Подъехав, они с ФИО1 по заранее обговоренному плану по отдельности зашли в вышеуказанный магазин, далее встретились в торговом зале, начали заполнять продуктами питания и товарами закупочную корзину. В корзину для покупок она положила сыры, колбасу, шпроты, после чего, дождавшись подходящего момента, когда в торговом зале никого нет, она переложила данные продукты к себе в сумку. При этом ФИО1 в свою сумку сложил шампуни около 

<

данные изъяты> штук, что он еще брал она не помнит. После чего они разделились, он вышел из входной секции, пройдя в обход кассы, она в свою очередь для отвода глаз взяла две бутылки пива и две шоколадки, при этом прижав сумку с похищенными продуктами ближе к телу за спиной, чтобы не бросалось в глаза продавцу и, заплатив продавцу данного магазина за две бутылки пива и две шоколадки, она вышла с похищенными продуктами, которые находились в сумке, на улицу, где ожидало такси. В данном такси находился ФИО1 После чего она села в такси, отдала ему все, что украла, при этом таксисту они сказали, что заходили в магазин за покупками. ФИО1 сказал, что этих продуктов питания мало и необходимо еще раз сходить в магазин. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она еще раз зашла в магазин и похитила оттуда кофе и какие-то продукты питания, что именно она не помнит, так как боялась, что ее поймают. Выйдя на улицу, она села в такси, и они с ФИО1 поехали дальше, куда именно она не знает, всем руководил ФИО1 Потом они остановились, он забрал продукты питания и куда-то сходил. Вернулся он уже без похищенного имущества. Ей он отдал 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, после чего они поехали в 

<

адрес>. Потом они разошлись, и она поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 снова решили совершить кражу, также подъехали на такси к магазину «Пятерочка» 

<

адрес>, где их задержали сотрудники магазина. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 подтвердила ранее данные показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин за покупками. ФИО1 показания ФИО2 подтвердил в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли в магазин «Пятерочка», совершать кражу не хотели. По факту событий ДД.ММ.ГГГГ пояснения давать отказался по статье 51 Конституции Российской Федерации (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки со свидетелем А.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 подтвердила показания свидетеля, пояснив, что она предварительно договорившись с ФИО1 совершили кражу продуктов питания из магазин и в дальнейшем она передала их ФИО1 Куда он дел продукты питания она не знает, но в последующем он отдал ей денежные средства, а именно половину от суммы от реализации похищенных товаров (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Д.В. подтвердил ранее данные показания, ФИО1 показания А.Д.В. подтвердил в части того, что был в магазине. По факту событий ДД.ММ.ГГГГ пояснения давать отказался по статье 51 Конституции Российской Федерации (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также указывает, что, они совместно с ФИО1 совершили кражу продуктов питания из магазина «Пятерочка», находящегося в 

<

адрес>. После хищения продуктов питания ФИО1 их реализовал. Куда именно она не знает. Но после реализации продуктов питания он отдал ей 

<

данные изъяты> рублей за содействие в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая, что на нее было оказано давление сотрудниками полиции – М.Д.И. и М.А.Т. 

Суд не может признать данные доводы подсудимой убедительными, поскольку показания получены следователями с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, который представлял интересы подсудимой. В них она подробно рассказала об обстоятельствах совершенной кражи, то есть сведения, которые могли быть известны лишь ей. 

Очные ставки также проведены в условиях, препятствующих оказанию на ФИО2 какого-либо давления или написанию показаний самим следователем. 

Кроме того, для проверки доводов подсудимой судом были допрошены следователи М.Д.И. и М.А.Т., которые пояснили, что давление на ФИО3 не оказывали. Подсудимая давала показания добровольно, самостоятельно. 

Таким образом, оснований признания показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, не имеется, они сомнений не вызывают, поэтому именно их суд признает достоверными.

ФИО2, признавая завладение продуктами питания: колбаса, сыр, шпроты, в судебном заседании указывает, что иных товаров она не похищала, с подсудимым ФИО1 о совершении хищения группой лиц не договаривалась.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании, суд находит их недостоверными в части, касаемой обстоятельств совершения кражи. Делая такой вывод, суд исходит из того, что они противоречат показаниям представителя потерпевшего, просмотренной видеозаписи, показаниям самой подсудимой, данным на предварительном следствии, не согласуются с показаниями свидетелей А.Д.В., Х.З.Г., данными ими в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия опровергаются показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей А.Д.В., Х.З.Г., просмотренной видеозаписью. 

Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора ФИО2 ФИО1, в судебном заседании не установлено. Оба подсудимых утверждают, что отношения между ними были дружеские.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что не причастен к совершению указанного преступления, а уголовное дело сфабриковано, поскольку он ранее отказался сотрудничать с сотрудниками полиции для расследования уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетелей А.Д.В., Х.З.Г., подсудимой ФИО2 

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого суд отклоняет в силу их необоснованности с учётом подтверждения виновности подсудимого в совершении данного преступления вышеуказанными доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допросов ФИО2, протоколов очных ставок в связи с проведением в ночное время, в отсутствии защитника, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия не допускается, за исключением случаев не терпящих отлагательства.

Понятие неотложного следственного действия содержится в п.9 ст.5 УПК РФ, согласно которому, неотложные следственные действия-это действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Проведение допроса ФИО2 являлось неотложным следственным действием, т.к. требовалось незамедлительное закрепление доказательства.

ФИО2 против проведения допроса в ночное время не возражала, об отложении допроса не ходатайствовала, замечаний не принесла.

Подписи в протоколах следственных действий с участием ФИО2 и участием защитника однозначно свидетельствуют о том, что протоколы своих допросов, очных ставок, она читала и согласилась с изложенными в них показаниями. Довод о том, что при допросе ФИО2 и в ходе проведения очных ставок с ее участием не был предоставлен защитник, объективно ничем не подтверждается, опровергается показаниями следователя.

Таким образом, проведение допроса ФИО2 в ночное время (

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. – 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.) не отразилось на качестве следственного действия, в связи с чем, вопреки доводам защиты, оснований для признания показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми не усматривается.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств недопустимым доказательством на том основании, что при проведении осмотра места происшествия были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, а именно осмотр места происшествия проведен в период времени с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с задержанием ФИО1 в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, время указано фиксированное, что ставит под сомнение реальность действия, изъятое вещественное доказательство: видеозапись на диск осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает доступ к нему посторонних лиц, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись произведена на диск, а диск с видеозаписью изъят и приобщен к материалам уголовного дела в нарушение ч.3 ст.177 УПК РФ, ч.2 ст.81 УПК РФ, что также предполагает доступ к ним посторонних лиц, суд находит не состоятельными.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ. Осмотр места происшествия произведен следователем с участием понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ, имеются их подписи, что следует из содержания указанного протокола. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений не поступило, что подтверждается отсутствием, после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, у участников данного следственного действия замечаний о его дополнении и уточнении.

У суда нет достаточных оснований ставить под сомнение достоверность и полноту зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия данных. Отсутствие в протоколе фиксации сведений об упаковывании, опечатывании предметов, изъятых с места происшествия с удостоверительными надписями участвующих лиц, а также сведений куда направлены изъятые предметы и где они хранятся, не свидетельствует о том, что к ним был доступ посторонних лиц.

Действительно, как следует из протоколов следственных действий, осмотр магазина «Пятерочка», производился следователем М.Д.И. с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемой ФИО1 был задержан в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако суд полагает, что данное расхождение не является существенным и не влияет на достоверность и допустимость указанного протокола, как доказательства.

Таким образом, с учетом содержания исследованного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение соответствие проведения данного следственного действия требованиям ст. 177 УПК РФ и признает протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством по делу.

Соответственно, на основании изложенных защитниками доводов не может быть признан недопустимым доказательством предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия - видеозапись, поскольку она основана на доказательстве, признанном судом допустимым.

Стороной защиты оспаривается допустимость вещественного доказательства – диска с видеозаписью, ссылаясь на то, что из протокола осмотра места происшествия невозможно уяснить, как была изъята видеозапись, кому принадлежит диск, каковы были его технические характеристики, каким образом был приобщен диск к протоколу. 

Оценивая данный довод защиты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.74, ч.2 ст.84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в соответствии с положениями ст.86 УПК РФ. 

Изъятие диска с видеозаписью, его осмотр, признание и приобщение к делу в качестве доказательства проведены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.81, 84, 164, 183, 176, 177 УПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для признания вещественного доказательства недопустимым. 

Анализируя изложенные выше доказательства с точки зрения достоверности, суд признает достоверными показания представителя потерпевшего, всех свидетелей, поскольку они значимых противоречий не содержат, согласуются между собой и с протоколами следственных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора подсудимых, о их желании необоснованно привлечь подсудимых к уголовной ответственности, суд не усматривает. Их показания объективно подтверждаются видеозаписью, которая зафиксировала поведение подсудимых.

Также суд признает достоверными материалы видеосъемки, признанной вещественным доказательством, т.к. ход зафиксированных в них событий соответствует показаниям его участников. Сами подсудимые не отрицают факт своего присутствия на данной видеозаписи.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда нет. Обстоятельств, по которым они могли оговорить подсудимых, в судебном заседании не установлены. Их показания объективно подтверждаются видеозаписью, которая зафиксировала поведение подсудимых.

Доводы защиты о нарушении прав подсудимых в связи с наличием в уголовном деле двух разных номеров документов первичного учета, а именно № и №, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями следователей М.Д.И. и М.А.Т., которые указали в судебном заседании, что в связи с переходом на новый порядок нумерации документов первичного учета номер уголовного дела был измен с № на №, что подтверждается приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации №824 от 28 декабря 2016 года «О введении в действие правил нумерации уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям» и «Правилами нумерации уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям». Указание в процессуальных документах одновременно обоих номеров не является существенным нарушением, поскольку последние три цифры номеров совпадают.

Довод защитника Амировой Л.А. о признании справки о стоимости, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной недопустимым доказательством по делу, а также то, что инвентаризация оформлена с нарушением существующих правил, в связи с чем, сведения указанные представителем потерпевшего и имеющиеся в документах предъявленных суду не могут служить основанием для установления суммы причиненного магазину ущерба, судом принят быть не может, так как предъявленные документы составлены в соответствии с принятыми государственными органами унифицированными формами, а допущенные при оформлении отступления от этих форм не могут служить основанием для признания суммы ущерба неверной. Указанная сумма подтверждена показаниями свидетелей, которые присутствовали при проведении инвентаризации, сами пересчитывали товар, а также показаниями представителя потерпевшего и нет оснований полагать, что стоимость товара завышена.

Довод адвоката Амировой Л.А. о том, что в ходе предварительного и судебного следствия с достоверностью не была определена принадлежность похищенных товаров именно потерпевшему ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», а не другим неустановленным собственникам, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Представитель потерпевшего в судебном заседании представил товарно-транспортные накладные, как иные документы, в порядке ст.84 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждают факт приобретения ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка» товаров, являющихся предметом хищения. 

Довод защитника, адвоката Амировой Л.А. об отсутствии полномочий представителя ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» З.Р.Р. не соответствует материалам дела, поскольку в деле имеются доверенность генерального директора ООО «Агроторг» на представительство интересов общества в правоохранительных органах и в суде З.Р.Р. и постановления следователя о допуске З.Р.Р. к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ТС «Пятерочка» и о признании потерпевшим (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимых, прекращения производства по уголовному делу, допущено не было.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашёл подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что они с ФИО1 заранее договорились о хищении, согласовали свои действия. При этом все они находились на месте совершения преступления, выполняя определенные функции.

Хищение было тайным, поскольку изъятие подсудимыми имущества никто не наблюдал.

Кража является оконченной, так как подсудимые успели распорядиться похищенными товарами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1 и ФИО2 тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжких заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, частичное признание вины в ходе судебного рассмотрения дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные и неснятые судимости за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив.

В отношении ФИО2 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в отношении него не имеется.

Также суд учитывает, что подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО1 – отрицательно, ФИО2 на учете у нарколога не состоит, ФИО1 – состоит с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде исправительных работ, в отношении ФИО1 лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ

При указанных данных, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления более строгого вида наказания, чем наказание в виде исправительных работ, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 применению не подлежат.

При наличии рецидива преступлений, отбывании ранее реального лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова