дело №2-58/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 21 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж, по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к ФИО10, ФИО5 ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гаражи № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>Б. В обоснование иска, истец указал, что он обратился в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. С целью инвестирования в строительство гаража, 20.07.2016 года он (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года. Кроме того, 20.07.2016 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 20.07.2016 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 36 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 560 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2021 года. 20.07.2016 года он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 560 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2016 года. Кроме того, с целью приобретения гаража 21.07.2016 года он (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года. В этот же день, 21.07.2016 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 21.07.2016 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 36 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 560 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2021 года. 21.07.2016 года он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 560 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.07.2016 года. Обязательства по данным договорам и соглашениям к ним им выполнены в полном объеме. Он обращался к ответчику в досудебном порядке, с предложением разрешить вопрос о передаче права на гаражи, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время, гаражи сданы в эксплуатацию и находятся в его пользовании. В связи с изложенным, просил применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 130, 218 ГК РФ и признать за ним право собственности на гараж собственности №, кадастровый №, площадью 33,5 кв.м., гараж №, кадастровый №, площадью 30,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>Б. 

Ответчик ООО «РАДОНЕЖ» обратился в суд с встречным исковым заявлением и уточненным встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, самовольным строением, возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности ФИО5 В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2017 года при наличии у ФИО4 намерения заключить с ООО «Прогресс-46» договор купли-продажи гаража, фактически были заключены договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в связи с этим, считал, что сторонами были заключены притворные сделки займа с целью прикрытия сделки купли-продажи объектов недвижимости. Указанный договор и соглашение от имени ООО «Прогресс-46» были подписаны ФИО5, как директором ООО «Прогресс-46». При этом, Арбитражным судом Курской области по делу № рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014); изменении юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014), а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что 20.02.2014 года ФИО5 в Межрайонную ИФНС России № по Курской области было подано сфальсифицированное решение № единственного участника ООО «Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Радонеж» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а ФИО5 был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 года Межрайонная ИФНС России № по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных ФИО5, внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радонеж». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, ФИО5 не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»), им были представлены подложные документы о назначении его на должность руководителя ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Также, согласно заключению специалиста ООО «Крона» № (почерковедческое исследование), подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» ФИО5 в указанных договоре и соглашении выполнена не им. Кроме того, баланс ООО «Радонеж» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «Радонеж» (ранее ООО «Прогресс-46» ) принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решение об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Также, в силу вышеназванных обстоятельств, ФИО5 не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому - либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») полученные ФИО5, по вышеуказанным договорам, денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено ФИО5 в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») и разрешение на строительство гаража Общество, а так же его учредитель не давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям стать 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

В суде представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что в 2021 году ООО «Прогресс-46» фактически передало ФИО4 спорные гаражи, он пользуется ими. Встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не признал, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что при заключении договоров беспроцентного займа и соглашений, у ФИО4 было намерение на заключение договоров купли-продажи гаражей, а поскольку, он, как потребитель, является слабой стороной в возникших правоотношениях, то он подписал предложенные ему договоры беспроцентного займа и соглашения к ним, по итогам, которых ему должны были быть переданы в собственность гаражи. Кроме того, ООО «РАДОНЕЖ», ссылаясь на притворность сделки, занимает противоречивую позицию, поскольку, первоначально указывает, что общество не являлось стороной договоров, при этом оспаривает данные договоры, позиционируя себя, как сторона договора. Также, указал на несостоятельность доводов ООО «РАДОНЕЖ»» о том, что гаражи являются самовольный постройкой, поскольку, они были построены в результате незаконной предпринимательской деятельности ФИО5 При этом, ООО «РАДОНЕЖ» не оспаривает договор, подписанный ФИО5 от имени ООО «Прогрес-46», по которому ООО «Прогресс-46» приобрело земельный участок, на котором построены спорные гаражи. Ссылки ООО «РАДОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года считали не имеющим значения по делу, поскольку, поведение единственного учредителя ООО «РАДОНЕЖ» ФИО2 является недобросовестным и свидетельствует о попытке переложить на ФИО4 последствия его бездеятельности по контролю за осуществлением деятельности ООО «РАДОНЕЖ». Ссылки ООО «РАДОНЕЖ» на заключение специалиста ООО «Крона» № (почерковедческое исследование), согласно которому подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» ФИО5 в указанных договоре и соглашении выполнены не им, считал не обоснованными, поскольку, в договорах стоит подпись, печать общества, которая должна находиться у руководителя и ставиться на его подпись. В связи с изложенным просил в удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал и просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель 3-го лица УФРС по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила( ст.170 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20.07.2016 года ФИО4 (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, 20.07.2016 года между этими же сторонами было заключено Соглашение к Договору займа от 20.07.2016 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 36 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 560 000 руб. 

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2021 года. 

Во исполнение обязательств по Договору от 20.07.2016 года и Соглашению к нему, 20.07.2016 года ФИО4 внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 560000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2016 года. 

Кроме того, с целью приобретения гаража 21.07.2016 года ФИО4 (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2021 года. 

В этот же день, 21.07.2016 года между этими же сторонами было заключено Соглашение к Договору займа от 21.07.2016 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 36 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 560 000 руб. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2021 года. 

Во исполнение обязательств по Договору от 21.07.2016 года и Соглашению к нему, 21.07.2016 года ФИО4 внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 560000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.07.2016 года. 

В указанных Договорах беспроцентного займа и Соглашениях к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки. 

Договоры долевого участия в отношении указанных объектов сторонами не были заключены.

Обязательства по указанным Договорам и Соглашениям к ним выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств ФИО4 на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 20.07.2016 года и № от 21.07.2016 года. 

Исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства ФИО4 При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцуа гаражей № и № по адресу: 

<

адрес>Б (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенных между сторонами Договоров беспроцентного займа от 20.07.2016 года и от 21.07.2016 года и Соглашений к ним, обязанности ФИО4, как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме.

В 2021 году ООО «Прогресс-46» передало ФИО4 спорные гаражи. 

На момент заключения Договоров беспроцентного займа от 20.07.2016 года и 21.07.2016 года и Соглашений к ним спорные гаражи, в составе автостоянки, не были построены и введены в эксплуатацию.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гаражи № и № в указанной закрытой автостоянке стоят на кадастровом учете, с кадастровыми номерами № площадью 33,5 кв.м. и № площадью 33,5 кв.м., соответственно. 

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеприведенными договорами беспроцентного займа и соглашениями к ним, заключенными между ООО «Прогресс-46» и ФИО4, хоть и поименованными договорами беспроцентного займа и соглашениями к ним, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу ФИО4 гаражи № и № в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>Б в 

<

адрес> (с учетом уточнения адреса) и обязанности истца в полном объеме внести полную стоимость этих гаражей. 

Таким образом, Договоры беспроцентного займа от 20.07.2016 года и 21.07.2016 года и Соглашения к ним, не являются договорами беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключены договоры, поименованные ими, как договоры беспроцентного займа и соглашения к ним, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность ФИО4 два гаража, которые будут построены в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаражей, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаражей. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон. 

Исходя из анализа условий заключенных сторонами договоров и соглашений к ним, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаражей в составе многоквартирном доме, последующей передачей гаражей истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами закрытыми боксами) суд, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и договоры беспроцентного займа от 20.07.2016 ода и 21.07.2016 года, соглашения к ним, заключенные между ФИО4 и ООО «Прогресс-46», являются договорами участия в долевом строительстве гаражей. 

ФИО4 обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением заключить с ним договор участия в долевом строительстве, однако, его требование не было удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № № по иску ФИО2 к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС № по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено: 

«Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о ФИО5, как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО4 о признании за ним в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гаражи № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку, в суде установлено, что денежные средства за гаражи были внесены истцом в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»), то ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не должны влиять на права и обязанности ФИО4 в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО4 гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 с 2021 года вступил в фактическое владение спорными гаражами, пользуется ими, несет бремя их содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались другими участвующими в деле лицами. 

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела. 

Также, суд учитывает, что по фактам незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в состав которого входит крытая автостоянка с гаражными боксами, в нарушение требования законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении руководителя ООО «Прогресс-46» ФИО5 и ФИО6, не являющегося работником ООО «Прогресс-46», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере. 

Поскольку, предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества ФИО6 выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

В связи с изложенным, обсуждая встречные исковые требования представителя ООО «РАДОНЕЖ», суд считает, что оснований для признания оспариваемой сделки – договора беспроцентного займа и соглашений к ним от 20.07.2016 года притворной сделкой, не имеется, и как следствие к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки. 

Обсуждая встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к ФИО4, ФИО5 в части признания гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности ФИО5, суд находит их необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно положениям п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и на спорные гаражи, возведен на земельном участке, расположенном по адрес : 

<

адрес>Б, площадью 4895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство № общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по 

<

адрес>Б( с учетом изменения адрес) в 

<

адрес> было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года. 

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: 

<

адрес>Б.». 

Согласно сведениям ЕГРН спорные гаражи № и № по адресу: 

<

адрес>Б, стоят на кадастровом учете с 26.09.2022 года, им присвоены кадастровые номера. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 года по делу по иску ООО «Радонеж» к Администрации г.Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о признании незаконным разрешения на ввод объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: 

<

адрес>Б» в эксплуатацию, в удовлетворении исковых требований ООО «Радонеж» отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: 

<

адрес>Б, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства обсуждался при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ. 

Не принимает во внимание, суд и доводы встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа является недействительной, т.к. является крупной, при этом совершена без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ», по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») в момент заключения сделок – 20.07.2016 года, суд, учитывая деятельность общества по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, полагает, что ООО «Радонеж» не доказано, что сделка по заключению договоров беспроцентного займа с ФИО4 выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Ссылки представителя ООО «Радонеж» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» суд не принимает во внимание, поскольку, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, установлены нарушения правил ведения бухгалтерского отчета, связанные с неотражением финансовых операций организации, что подтвердил в суде и представитель ООО «РАДОНЕЖ». Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в заключении комьютерно- бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, и прекращенного 23.12.2021 года по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПРК РФ и ч.2 ст.75, п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечают признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения, в связи с чем не находит оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, доводы представителя ООО Радонеж» о недействительности сделки в связи с отсутствием полномочий на ее заключение у директора ООО «Прогресс-46» ФИО5, при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (Радонеж»), суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена ФИО5 от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «Радонеж» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Однако, ООО «Радонеж» позиционирует себя стороной по данному договору. 

При этом, суд считает, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. 

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 не подписывал договор беспроцентного займа от 20.07.2016 года и соглашение к нему, поскольку, в суде установлено, что ФИО4 внес денежные средства в сумме 560 000 руб. в ООО «Прогресс-46», денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46». На договоре беспроцентного займа и соглашении к нему имеется подпись и печать общества, которая должна находится у руководителя, и проставление оттисков на документах должно осуществляться с его ведома и разрешения. Также, суд учитывает, что ответчик ФИО5 не заявлял о подложности своих подписей в указанных договоре и соглашении.

Учитывая изложенное, суд находит встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» незаконными и необоснованными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ООО «РАЖОНЕЖ» о признании права собственности на гаражи обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, незаконны, необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО13 право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 33,5 кв.м., гараж №, кадастровый №, площадью 30,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>Б. 

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к ФИО3 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –29.02.2024 года. 

Судья Е.А.Бокадорова