12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 14 ноября 2019 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Шурыгин В.Ю.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО4 от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

у с т а н о в и л:

10 октября 2019 года в 13 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в п. Приаргунск Забайкальского края на ул. Ленина управлял автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак 

<

***>, не пристегнутый ремнем безопасности. 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказаний в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 не согласен с данным постановлением и в своей жалобе указал, что 10 октября 2019 г. около 14 час.10 мин., будучи пристегнут ремнем безопасности, управлял автомобилем Toyota Camry, двигаясь по улице Ленина п. Приаргунск. В районе перекрестка улиц Ленина и Комсомольская был остановлен инспектором, осуществляющим патрулирование на автомобиле «НИВА». Он остановился, отстегнул ремень безопасности, достал документы и собирался выйти из автомобиля; в этот момент подошел инспектор, представился и объяснил остановку проверкой документов. 

После ознакомления с документами инспектор сказал, что он якобы во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Он пояснил инспектору, что двигался с пристегнутым ремнем безопасности, который он, скорее всего не заметил ввиду надетой на нем куртке темного цвета, а ремень он отстегнул в момент остановки автомобиля, так как хотел достать документы и выйти из машины.

Инспектор ФИО4 не принял во внимание данные объяснения и составил административный протокол. При этом доказательства якобы его вины (показания свидетелей, запись камеры фото-видео фиксации) представить отказался, о чем свидетельствуют соответствующие пустые графы в протоколе об административном правонарушении. 

После составления протокола об административном правонарушении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить наличие доказательств и законность их получения, а также произвести возвращение протокола, невозможно. Вынесение постановления о прекращении производства по делу, так же требует объективной оценки составленного протокола и приобщенных к нему документов.

В соответствии со статьей 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо.

В нарушении принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного законом. 

Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО4 от 10 октября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО4 с жалобой не согласен, считает постановление законным, показав, что 10 октября 2019 года днем, после обеда работал со стажером ИДПС ФИО5, на ул. Ленина, напротив площади. С ул. Комсомольская выезжала машина иностранного производства темного цвета «Тойота Камри» и повернула налево, в их сторону. Обычно им нужно изначально визуально проверить свет фар и ремни безопасности. У машины переднее стекло не тонированное, видно хорошо. Они со стажером увидели, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Согласно руководящих документов, на основании которых они работают, достаточно того, что инспектор заметил визуально нарушение, это уже является причиной для остановки транспортного средства. Он решил остановить машину для проверки документов и дальнейшего оформления. ФИО2 остановилась на противоположной стороне дороги, напротив него, метрах в 7-ми. Он подошел, проверил документы, объяснил причину остановки, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель – ФИО1 - с этим не согласился, и он его провел для составления административного протокола в патрульный автомобиль. После этого он на месте составил постановление о назначении наказания в виде штрафа. 

Допрошенный в качестве свидетеля стажер по должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО5 показал, что 10.10.2019 года находился на дежурстве с ИДПС ФИО4, стояли на ул. Ленина, возле перекрестка с ул. Комсомольская, возле патрульного автомобиля. Со стороны ул. Комсомольская на ул. Ленина выехал автомобиль «Тойота Камри», они визуально зафиксировали, что водитель не пристегнут ремнями безопасности. Инспектор ФИО3 подал сигнал жезлом для остановки и подошел к водителю, а он остался возле патрульного автомобиля. Когда ФИО3 и водитель прошли в служебный автомобиль, он тоже сел в салон автомобиля; водитель сказал, что он не согласен с постановлением, так как был пристегнут ремнем безопасности. 

Выслушав ФИО1, инспектора ОГИБДД ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено, 10 октября 2019 года в 13 часов 45 минут на ул. Ленина п. Приаргунск Забайкальского края водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак 

<

***>, не пристегнутый ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 ЗК № 014665 от 10 октября 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2019 года, показаниями инспектора ФИО4, свидетеля ФИО5. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, на что ссылается в жалобе ФИО1, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, судьей не установлено. Стажер ФИО5, присутствовавший при остановке ФИО4 транспортного средства под управлением ФИО1, подтвердил, что ФИО1 управлял автомобилем, не пристегнутый ремнем безопасности, это было ими установлено визуально. Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО4 и ФИО5 в исходе дела, их предвзятости к ФИО1, при рассмотрении административных материалов не установлено. Не приводятся указанные доводы и самим ФИО1. 

Довод ФИО1 о существенном нарушении должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, также несостоятелен.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "г" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание " капитан полиции".

Постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» капитан полиции ФИО4, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО4 от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО4 от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласовано: Председатель суда В.Ю. Шурыгин.