61RS0011-01-2021-001697-61Дело №2-1051/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г. ст.Тацинская. 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

С участием представителя ответчика и истца по встречным исковым требованиям ФИО1-адвоката Амирова М.У., ордер № 109256 от 24.06.2021 года,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному исковому требованию ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании договора кредитной карты недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 26.07.2018 года между АО ОТП Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ПО№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 654 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: 

размер ежемесячного платежа 23098,51 руб., 

день погашения – в соответствии с графиком платежей, 

дата последнего платежа 26.07.2023 г.,

процентная ставка 20% годовых.

Подписывая кредитный договор ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

17.06.2020 года между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 966274 руб. 86 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПО№ в размере 966274,86 руб. а также расходы по оплате гос. пошлины 12862,75 рублей.

Во встречных исковых требованиях истец по встречным исковым требованиям ФИО1 указала, что 26.07.2018 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ней заключён кредитный договор № ПО№ от 26.07.2018 года на заведомо невыгодных для нее условиях, на которые она была вынуждена согласиться ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просит суд признать кредитный договор недействительным на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ. Вступая в обязательство в качестве заемщика у нее не было свободного усмотрения и заключение договора не связано с её личным волеизъявлением. 

При заключении кредитного договора она находилась в состоянии социальной депрессии, социально-экономическое и морально-психологическое состояние в стране и её личное психическое состояние лишили ее свободного усмотрения и волеизъявления.

Банк сознательно использовал ее финансовые затруднения в своих интересах в форме навязывания ей несправедливых условий договора и она была поставлена Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Кроме того ей причинён моральный вред, так как Банк нарушил ее права как потребителя финансовых услуг, действия ответчика причиняют ей нравственные страдания.

Представитель ООО «ЭОС», истца и ответчик по встречным исковым требованиям в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и истца по встречным исковым требованиям ФИО1 – адвокат Амиров М.У. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и поддержал встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске, сославшись на ст. 179 ч.3 ГК РФ. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчик по встречным исковым требованиям в порядке ст.167 ГПК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства, находит требования истца ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также регулируются положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При этом суд учитывает, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 26.07.2018 года между АО ОТП Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ПО№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 654 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: размер ежемесячного платежа 23098,51 руб., 

день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 26.07.2023 г., процентная ставка 20% годовых.

Подписывая кредитный договор ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 17.06.2020 года между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 966274 руб. 86 коп., состоящего из просроченных процентов 327269,56 рублей и основного долга 639005,3 рублей, согласно представленной суду справке расчета задолженности (л.д.35).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцовая ООО «ЭОС» сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований согласно представленного суду расчета задолженности, графика погашения платежей. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 12862 рублей 75 копейки подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

В части встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» суд пришел к следующему.

Судом учтено, что на основании разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях,; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

По настоящему делу Ами ровой З.У. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о крайне невыгодных для нее условиях сделки.

Оспариваемый договор о предоставлении кредита содержит все существенные условия сделки, предусмотренные законом, по которым сторонами достигнуто соглашение; заключение договора произведено сторонами добровольно, по собственной инициативе. Доказательства, свидетельствующие о кабальности сделки, материалы дела не содержат.

При заключении договора сторонами был согласован предмет договора, согласно которого Банк предоставил на оговоренных условиях денежные средства, а заемщик обязалась исполнить условия, указанные в договоре о предоставлении кредита. Указанный договор сторонами исполнялся, наличие каких-либо неясностей при толковании его условий не лишает контрагента права обратиться к другой стороне за разъяснениями фактических условий договора.

Суд, установив указанные обстоятельства и соответствие заключенного договора между Банком и ФИО1 положениям статей Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ПО№ в размере 966274 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12862 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании договора кредитной карты недействительным и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья С.Ю.Брегвадзе.