Судья Яковлева С.Б.

Гр. дело № 33-55585/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-819/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты по договору займа за период с 28.04.2021 года по 21.05.2025 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты процентов по договору за период с 05.05.2021 года по 21.05.2025 года в размере сумма, компенсацию валютных рисков по процентам в размере сумма, компенсацию валютных рисков по неустойке в размере сумма; в удовлетворении иных требований отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, эквивалентные сумма, что составляет сумма по курсу сумма за доллар США на дату 05 июня 2018 года. Заем был предоставлен на срок до 05 июня 2019 года. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет уплаты основного долга сумма, в счет уплаты неустойки по основному долгу за период с 23 сентября 2019 года по 27 апреля 2021 года – сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере сумма, в счет возмещения валютных рисков – сумма Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, у ответчика в собственности находилась квартира по адресу: адрес, которая сначала была продана сестре отца ответчика ФИО4, а затем ФИО4 подарена отцу ответчика ФИО3, что свидетельствует о том, что ответчик распорядился квартирой с целью уклонения от исполнения обязательств, и сделки являются мнимыми.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 проценты по п. 2.3 договора за период с 28 апреля 2021 года по 21 мая 2025 года в размере сумма, неустойку за задержку выплаты процентов по договору за период с 05 мая 2021 года по 21 мая 2025 года в размере сумма, компенсацию валютных рисков по п. 4.1 договора (по процентам) в размере сумма, компенсацию валютных рисков по неустойке (пени по п. 2.2 договора) в размере сумма, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28 апреля 2021 года по 21 мая 2025 года в размере сумма, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 26 апреля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, от 26 октября 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об изменении которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 549, 572, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, эквивалентные сумма, что составляет сумма по курсу сумма за доллар США на дату 05 июня 2018 года. Заем был предоставлен на срок до 05 июня 2019 года.

Согласно п. 2.2 договора в случае просрочки возврата указанной в п. 1.1 суммы займа или его части в срок, установленный договором, займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Согласно п. 2.3 на сумму займа, полученную заемщиком, согласно п. 1.1 договора начисляются 24 процентов годовых.

Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно, с даты получения суммы заемщиком (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату).

Согласно п. 2.7 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный договором, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Также согласно п. 4.1 стороны пришли к соглашению о том, что заемщик берет на себя валютные риски, связанные с договором, а именно: если курс доллара США согласно ЦБ РФ на дату выплаты денежных средств по данному договору не превысит сумма за доллар США, то возврат денежных средств осуществляется в рублях без каких-либо изменений; если курс доллара США согласно ЦБ РФ на дату выплаты денежных средств превысит сумма за доллар США, то сумма соответствующей выплаты в рублях увеличивается пропорционально увеличению курса доллара США.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года по гражданскому делу №2-16/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет уплаты основного долга сумма; в счет уплаты неустойки по основному долгу за период с 23 сентября 2019 года по 27 апреля 2021года – сумма; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере сумма, в счет возмещения валютных рисков – сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаты неустойки по основному долгу за период с 23 сентября 2019 года по 27 апреля 2021 года в размере сумма; в счет возмещения валютных рисков на сумму сумма было отменено. С ФИО2 в счет уплаты неустойки по основному долгу за период с 23 сентября 2019 года по 27 апреля 2021 года взыскано сумма, в счет возмещения валютных рисков сумма, отказав во взыскании сверх взысканной суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа надлежащим образом не исполнены.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от 05 июня 2018 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, задолженность по процентам (п. 2.3 договора) за период с 28 апреля 2021 года по 21 мая 2025 года составляет сумма, неустойка за задержку выплаты процентов за период с 05 мая 2021 года по 21 мая 2025 года составляет сумма, компенсация валютных рисков (п. 4.1 договора) составляет сумма, а также неустойка (по п. 2.2 договора) – сумма

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по процентам (п. 2.3 договора) в размере сумма, неустойки за задержку выплаты процентов за период с 05 мая 2021 года по 21 мая 2025 года в размере сумма, компенсации валютных рисков (п. 4.1 договора) в размере сумма, а также неустойки (п. 2.2 договора) в размере сумма

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 26 апреля 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 26 октября 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что оспариваемыми договорами между сторонами сделок было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что прямо усматривается из содержания договоров, в том числе, однозначно указывает на переход права собственности на спорное имущество между сторонами, договоры заключены в соответствии с требованиями закона, жилищных прав и интересов истца не нарушают. При этом истцом не представлено никаких допустимых доказательств мнимости сделок, а также доказательств, опровергающих факт исполнения договоров.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, что оспариваемые сделки нарушают требования какого-либо закона или иного правового акта, в связи с чем суд не установил оснований для признания их недействительными по приведенным истцом доводам, в том числе по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые сделки нарушают права истца, поскольку исключают возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи и договор дарения являются мнимыми сделками, то есть совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.