Дело №а-2314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР ФИО2 об отмене постановления.

В обоснование приведены доводы о том, что мировым судьей судебного участка №1 06.10.2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС № № о взыскании с ФИО1 алиментов.

13.09.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, ФИО2 было вынесено постановление № о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № по взысканию алиментов в пользу ФИО12 на основании предъявленного ФИО12 исполнительного листа. 

В рамках исполнительного производства №, 25.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В соответствии с данным постановлением период задолженности ФИО1 определен с 06.10.2014 года по 13.09.2017 года, сумма задолженности по алиментам определена в размере 275 819,75 рублей. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен и считает его подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В обоснование произведенного расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель указывает, что в период с 06.10.2014 года по 13.09.2017 года ФИО1 не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. В связи с чем, задолженность по алиментам судебным приставом исполнителем, исходя из текста постановления, определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания. Вместе с тем ФИО1 судебному приставу исполнителю были представлены сведения о его трудовой деятельности в указанный период времени, с указанием размера его заработка, кроме того ФИО1 были представлены сведения об имевшихся у него в данный период иных доходов (пенсии по инвалидности). Полагает, что при расчете суммы долга судебным приставом за основу были приняты сведения о его фактических доходах, вместе с тем основания производства расчета (средний заработок по РФ) указан иной.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 25.09.2017 года указано, что ФИО1 за период с 06.10.2014 года по 13.09.2017 года алименты не выплачивал, что явилось основанием вынесения данного постановления. Указанные выводы не соответствуют действительности. 

Закон наделяет ФИО1, как должника, правом добровольного исполнения судебного решения. 

Факт обращения ФИО3 в ОСП по г. Сарапулу, с исполнительным листом спустя три года после его выдачи указывает на добровольное исполнение судебного решения ФИО1 

Судебному приставу исполнителю были представлены сведения о том, что в период с 06.10.2014 года по 13.09.2017 года ФИО1 судебное решение исполнялось самостоятельно. ФИО1 является работником МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал». Выплата заработной платы производится путем перечисления на зарплатную карту VISA CLASSIC, лицевой счет № открытый в ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК». В целях исполнения своих алиментных обязательств данная карта была передана ФИО12, так же ФИО1 был ей сообщен ПИН-код карты для возможности ее использования. Всего за период с 01.10.2014 года по 11.08.2017 года на данную карту были перечислены денежные средства в сумме 359 383.51 рубль, сняты денежные средства на сумму 359 328,75 рублей. Таким образом, сумма денежных средств, переданных ФИО1 ФИО12, в значительной степени превышает размер задолженности определенной судебным приставом (275 819,75 рублей), в связи с чем следует, что долг по алиментам отсутствует.

В связи с вышесказанным ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам вынесенное 25.09.2017 года в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что на основании судебного решения он с 06.10.2014 года обязан уплачивать алименты в пользу ФИО12 на содержание сына. Он работает в МУП г. Сарапула Сарапульский водоканал», кроме того получает пенсию по инвалидности, по договоренности с ФИО12 он выплачивал алименты в добровольном порядке: передал ФИО12 свою зарплатную карту. Она расходовала полностью его заработную плату. Когда он стал просить у ФИО12 документы, подтверждающие выплату алиментов, ФИО12 предъявила исполнительный лист к исполнению. Приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства он представил 4 справки о заработной плате за период с октября 2014 года, 4 справки о размере пенсии и выписку по счету из ПАО «Ижкомбанк», в подтверждение отсутствия задолженности по алиментам.

Пристав исполнитель в оспариваемом постановлении задолженность по алиментам исчислил правильно с учетом размера его фактического дохода, однако, установил размер задолженности без учета фактически выплаченных им ФИО12 денежных сумм. 

Фактически выплаченная с 06.10.2014 года сумма алиментов превышает сумму, рассчитанную из его дохода, в связи с чем задолженность по уплате алиментов у него перед ФИО12 отсутствует. 

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что расчет задолженности по алиментам приставом исполнителем произведен правильно с учетом размера фактического дохода истца и существа судебного решения, однако пристав-исполнитель не учел то обстоятельство, что истец выплачивал алименты взыскателю в период, предшествовавший возбуждению исполнительного производства в добровольном порядке, фактически передал во исполнение обязательства по уплате алиментов сумму большую, нежели установлена судебным решением. 

Задолженность по алиментам у ФИО1 перед ФИО12 отсутствует. Пристав исполнитель не вправе был устанавливать задолженность, оценивать представленные доказательства. С учетом заявления ФИО1 о том, что обязанность по уплате алиментов он исполнял, наличие задолженности по алиментам могло быть установлено только на основании судебного решения. Пристав-исполнитель действовал неправомерно. Оспариваемое постановление нарушает права ФИО1, поскольку возлагает на него обязанность по уплате алиментов, в размере большем, чем установлено исполнительным документом.

У пристава нет полномочий на установление факта исполнения либо неисполнения алиментных обязательств, пристав не имел права решать вопрос о наличии задолженности, не должен был выносить постановление, должен был направить ФИО12 уведомление, направить ее в суд для решения вопроса о размере задолженности, поскольку между ФИО5 и ФИО12 возник спор о праве.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что 13.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании с него алиментов. При предъявлении исполнительного документа взыскатель ФИО12 просила взыскать алименты с 06.10.2014 года.

Она предложила ФИО1 предоставить справку о заработной плате, размере пенсии, Мерзляков пояснил, что он выплачивал алименты ФИО12 в добровольном порядке путем передачи ей банковской карты, на которую поступает его заработная плата. 

ФИО12 в телефонном разговоре с ней факт получения алиментов не подтвердила, заявила, что денежными средствами с карты не пользовалась, алименты от Мерзлякова не получала.

ФИО1 предоставил 4 справки о доходах из УПФ за 2014-2017 года, и 4 справки по месту работы МУП «Сарапульский водоканал», Она исчислила размер задолженности по алиментам с учетом содержания исполнительного документа и сведения о размере дохода представленных должником. В постановлении допустила описку, указав, что должник не работает, что задолженность исчисляется из средней заработной платы, в последующем описки были устранены. 

Выписку из банка ФИО5 ей не представлял, этот документ она получила вместе с исковым заявлением по настоящему делу. Вместе с тем полагает, что указанная выписка не могла повлиять на ее выводы о наличии задолженности, поскольку не содержит сведений о получении, использовании денежных средств ФИО12, а сам взыскатель эти обстоятельства не признает.

Ответчик Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель ФИО6, которая суду показала, что она оказывает помощь в осуществлении деятельности адвокату ФИО7 ФИО1 знает, как клиента ФИО9 При обращении к адвокату ФИО1, сказал, что в 2014 году после расторжения брака и взыскания с него алиментов, он передал банковскую карту бывшей жене для пользования и получения от него алиментов, попросил расписку в подтверждение исполнения обязательств, на что супруга ему отказала. Адвокат предложил ФИО5 собрать все документы, в том числе и выписку о движении денежных средств по счету. 

В начале сентября ФИО5 заблокировал карту, после чего сообщил, что его вызывают в ОСП г. Сарапула, Мерзлякову посоветовали явиться в ОСП, предоставить все документы о доходах, в том числе и выписку из банка.

ФИО10 попросила сына сходить вместе с ФИО5 к приставу, от сына ей известно, что пристав ФИО2 выписку о движении денежных средств по счету взять у ФИО5 отказалась.

Выслушав оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от 06 октября 2014 года расторгнут брак между ФИО1 и ФИО12 С ФИО1 в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11 были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и или иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. 

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 алиментов.

13.09.2017 года взыскатель ФИО12 обратилась в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР с заявлением о принятии исполнительного документа о взыскании алиментов с 06.10.2014 года. 

13.09.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 было вынесено постановление № о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № по взысканию алиментов в пользу ФИО12 

25.09.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому установлена задолженность ФИО1 по алиментам за период с 06.10.2014 по 13.09.2017 года в размере 275819,75 рублей. При этом в мотивировочной части постановления указано, что должник не работает, в связи с чем задолженность исчисляется из расчета среднего заработка по России.

18.10.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о расчете задолженности по алиментам внесены исправления, устранены описки, указано, что задолженность исчислена за период с 06.10.2014 по 31.08.2017 с учетом сведений, представленных должником по размеру заработной платы и пенсии.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам, которым установлена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 01.09.2017 года в размере 275819,75 рублей.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ «если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 года, истец обратился 04.10.2017 года, т.е. с соблюдением установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока обращения в суд.

Разрешая по существу требования ФИО1, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами ( ч.3).

Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам: «Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов» (ч. 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

Согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (ч.1).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (ч.3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств ( ч. 4).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством ( ч.5).

Исходя из заявления взыскателя от 13.09.2017 года, объяснений ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель просила о производстве взыскания алиментов с 06.10.2014 года.

Таким образом, у пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам с 06.10.2014 года, кроме того, пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение решения суда, был не только вправе, но и обязан исчислить указанную задолженность. 

При вынесении постановления о расчете задолженности пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, какого-то специального порядка вынесения постановления расчета задолженности законом не установлено. 

Доводы истца о том, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что до предъявления исполнительного документа к исполнению взыскание алиментов не производилось, отвергаются судом, поскольку указанная позиция была, по сути, изложена взыскателем в заявлении о принятии исполнительного документа, подтверждена устными пояснениями взыскателя, а в последующем и письменным заявлением от 19.10.2017 года, согласно которому за период с 06.10.20014 года по 13.09.2017 год, ФИО12 не получала алименты от ФИО1, банковскую карту, на которую поступала заработная плата, открытую в ПАО АКБ «Ижкомбанк» ФИО1 так же ей не передавал.

Истец не доказал факт представления приставу-исполнителю достаточных и достоверных доказательств, позволявших приставу-исполнителю при расчете задолженности по алиментам, прийти к выводу об отсутствии или ином размере задолженности. 

Представленная суду выписка по счету ФИО1 в ПАО «Ижкомбанк», содержит сведения о движении денежных средств по счету ФИО1 в период с 01.10.2014 года по 11.08.2017 года, однако в отсутствие иных доказательств, она не позволяла приставу-исполнителю и не позволяет суду сделать вывод об исполнении ФИО1 обязанности по уплате алиментов, поскольку не содержит сведений о лице производившем операции по карте.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО8 выписка по счету ФИО5 в ПАО «Ижкомбанк» не была получена приставом-исполнителем. 

Содержание вынесенного постановления соответствует требованию закона, и содержанию исполнительного документа: период для расчета задолженности определен с учетом содержания исполнительного документа и времени предъявления исполнительного документа к исполнению (с 06.10.2014 по 01.09.2017 года), расчетный период не выходит за пределы трехлетнего срока, установленного ст. 113 СК РФ.

Задолженность исчислена приставом-исполнителем в соответствии с содержанием исполнительного документа, т.е. из расчета ? части дохода ФИО1, с учетом документов, представленных приставу-исполнителю ФИО1 о размере заработной платы и пенсии в расчетный период. 

Расчет произведен приставом-исполнителем арифметически верно, правильность расчета задолженности истцом не оспаривается.

Описки, допущенные приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления (указание на то, что должник не работал, указание на расчет задолженности, исходя из среднего заработка по России) устранены приставом в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от 18.10.2017 года истцом не оспаривалось.

Определением суда от 19.10.2017 года на истца возложена обязанность доказать нарушение прав, законных интересов истца оспариваемым постановлением.

Доказательства указанного обстоятельства истец не представил. 

Доводы истца о том, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку налагает на него обязанность по уплате алиментов в двойном размере, отвергаются судом.

Постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесено приставом-исполнителем, исходя из содержания исполнительного документа и объема представленных истцом доказательств.

Кроме того, вынесение указанного постановления, не лишает истца право на обращение с заявлениями о перерасчете задолженности с представлением достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт уплаты и размер выплаченных в спорный период времени алиментов.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения исковых требований не установлена, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР о расчете задолженности по алиментам от 25.09.2017 года в рамках исполнительного производства № надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР о расчете задолженности по алиментам от 25.09.2017 года в рамках исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья - О.В. Мосалева