дело № 2-1018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Башкирскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», ООО «Кубышка-сервис» о признании действий сотрудников банка неправомерными, возмещении незаконно взысканной суммы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Башкирскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», ООО «Кубышка-сервис» о признании действий сотрудников банка неправомерными, возмещении незаконно взысканной суммы и морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что дополнительный офис ФИО2 АО «Россельхозбанк», согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РЕ, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Кубышка-сервис» задолженности в сумме 87 200 руб., обратила взыскание на расчетный счет №. На данный расчет перечислены, и перечисляются пенсия ребенка инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ежемесячное пособие на ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Утверждает, что сотрудниками Дополнительного офиса ФИО2 АО «Россельхозбанк» за период с июня по август 2018 года незаконно взысканы в пользу ООО «Кубышка-сервис» пенсия 

<

данные изъяты> на сумму 32 465 руб. 91 коп., которые должны быть возвращены истцу, как незаконно взысканные. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 30 000 руб. 

Просит: 

признать неправомерным действия сотрудников Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» и обязать снять обращение взыскания и разблокировать расчетный счет №;

взыскать с Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Кубышка -сервис» в пользу истца ФИО1 незаконно взысканные денежные средства в сумме 32 465 руб. 91 коп.;

взыскать с Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в пользу истца ФИО1 причиненный неправомерными действиями моральный вред в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время денежные средства в размере 11 068 руб. 68 коп. и 10 821 руб. 97 коп. возвращены, но арест со счета не снят. 

На судебное заседание представители ответчика Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 АО «Россельхозбанк» от взыскателя ООО «Кубышка-сервис» поступил судебный приказ от 20.03.2017г. по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании с должника ФИО1, задолженности по кредитному договору в размере 87 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб., всего 88 608 руб. и заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению, с просьбой перечислить денежные средства со счетов должников, открытых в АО «Россельхозбанк» на расчетный счет взыскателя. Лицевой счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя истца ФИО1, не имеет целевого характера, в связи с чем, на него могут поступать выплаты смешанного характера. На лицевой счет помимо социальных выплат поступали и иные суммы, а также производилось снятие средств и оплата за товары и услуги безналично. Учитывая, что в банке отсутствовала информация о характере поступлений на счет должника, а назначение переводов - выплата пенсии из ГУ УПФ РФ не позволяло сделать однозначного вывода об их целевом назначении и отнести к поступлениям, попадающим под действия статьи 110 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ был принят на исполнение. Ответственность за указанную в расчетном документе информацию (её правильность и достоверность) несет плательщик. Учитывая вышеизложенное, на счет № наложено ограничение на проведение расходных операций до момента полного исполнения требований судебного приказа. Учитывая установленный статьей 99 Закона "Об исполнительном производстве" предельный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, который составляет 50%, принимая во внимание, что пенсии (за исключением пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета) не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание (статья 101 указанного закона), более того, положения статьи 101 Закона "Об исполнительном производстве" прямо указывают на возможность обращения взыскания на пенсию должника (пункт 9 части 1), банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя истца ФИО1, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведены следующие списания:

ДД.ММ.ГГГГ взыскано 10 821 руб. 97 коп. по инкассовому поручению № (из денежных средств, поступивших с назначением "Выплата пенсий в сумме 22137 руб. 36 коп.");

ДД.ММ.ГГГГ взыскано 16 руб. 85 коп. по инкассовому поручению № (из денежных средств, поступивших с назначением "Зачисление начисленных процентов на счет банковского вклада");

ДД.ММ.ГГГГ взыскано 11 068 руб. 68 коп. по инкассовому поручению № (из денежных средств, поступивших с назначением "Выплата пенсий в сумме 22 137 руб. 36 коп.")

ДД.ММ.ГГГГ взыскано 10 руб. 80 коп. по инкассовому поручению № (из денежных средств, поступивших с назначением "Зачисление начисленных процентов на счет банковского вклада").

Итого, во исполнение полученного от взыскателя ООО «Кубышка-сервис» исполнительного документа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» произвело списание с лицевого счета № денежные средства в размере 21 918 руб. 30 коп., в том числе: 21 890 руб. 65 коп. из денежных средств, поступивших с назначением "Выплата пенсий»; 27 руб. 65 коп. из денежных средств, поступивших с назначением "Зачисление начисленных процентов на счет банковского вклада", с их последующим перечислением на расчетный счет взыскателя. Считает ссылку заявителя на то, что АО «Россельхозбанк» взыскано в пользу ООО «Кубышка-Сервис» денежные средства на сумму 32 465 руб. 91 коп. необоснованна, так как ФИО1 не предоставлено доказательств подтверждающих размер убытков указанных истцом. В соответствии с гражданским законодательством целью заключения договора банковского счета (вклада) является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов клиентами; при этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского счета (вклада), следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств лежит за пределами условий договора банковского счета (вклада). Таким образом, для Банка и для клиента денежные средства, внесенные на счет (вклад), по смыслу глав 44, 45 ГК РФ являются обезличенной денежной суммой, которые не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. Клиенту выплачиваются денежные средства, поступившие на счет, открытый в банке, - то есть имущество должника, а не его доходы, которые при этом обезличиваются, подчиняются общему режиму счета. Действующее законодательство не обязывают банк учитывать раздельно денежные средства в зависимости от их целевого назначения. Счет, с которого происходили списания, не является специальным, денежные средства, зачисленные на счет, не являются исключением, аккумулируются, и не являются отдельными видами имеющих социальный характер доходов. Возложение на Банк обязанностей отслеживать источники поступления денежных средств на счета (во вклады) граждан и основания таких поступлений, определять степень возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. В этой связи считают, что действия сотрудников Банка по принятию к исполнению исполнительного документа, списанию денежных средств со счета истца согласуются с задачами исполнительного производства. В связи с обращением ФИО1, Банком были инициированы мероприятия по возврату денежных средств, взысканных из поступлений по выплате пенсий. 10.08.2018г. денежные средства в сумме 11 068 руб. 68 коп., 27.09.2018г. денежные средства в сумме 10 821 руб. 97 коп. возвращены на лицевой счет ФИО1 Права ФИО1 действиями сотрудников Банка, выразившимися в перечислении денежных средств в оспариваемых размерах, нарушены не были, поскольку списание произошло на основании исполнительного документа, денежные средства были перечислены взыскателю, а не в пользу АО «Россельхозбанк». Утверждает, что предъявляя требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда, заявитель не указывает, какой ущерб был причинен ответчикам, не представляет доказательства причинения ущерба. На основании изложенного, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания морального ущерба. Также, что на данные правоотношения между ФИО1 и ответчиком АО «Россельхозбанк» Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Утверждают, что при произведении списаний со счета ФИО1 Банк действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований как для взыскания с Банка в пользу истца сумм списанных средств, так и для компенсации морального вреда.

На судебное заседание представители ответчика Башкирского регионального филиала ООО «Кубышка-сервис» не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать. Указали, что на основании заявления ООО «Кубышка-сервис» о взыскании задолженности по договору займа № с ФИО1 в размере 83 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 408 руб. мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №. Руководствуясь статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением Центрального Банка РФ «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» от ДД.ММ.ГГГГ.№-П, судебный приказ направлен для исполнения в АО «Россельзхозбанк». Факты, изложенные в исковом заявлении о взыскании АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Кубышка-сервис» денежных средств в сумме 32 465,91 руб. необоснованны, поскольку во исполнение требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» перечислил на счет ООО «Кубышка-сервис» денежные средства в размере 21 927 руб. 08 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Банка взыскатель осуществил возврат денежных средств на счет ФИО1 в размере 11 068 руб. 68 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 821 руб. 97 коп. 

На судебное заседание представители Миякинского РО СП УФССП РФ по РБ не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с согласия истца ФИО1 в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к Башкирскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», ООО «Кубышка-сервис» о признании действий сотрудников банка неправомерными, возмещении незаконно взысканной суммы и морального вреда при данной явке.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженность по кредитному договору в сумме 87 200 руб. и расходы на оплате госпошлины в размере 1 408 руб. 

Указанный судебный приказ, являющийся исполнительным документом был предъявлен взыскателем ООО «Кубышка-сервис» в Башкирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принял заявление на комплексное банковское обслуживание платежной карты АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Социальный», номер счета 40№. 

Судом установлено, что ФИО1 является получателем пенсии на 

<

данные изъяты> ФИО3, также ежемесячных пособий на детей ФИО4, ФИО9 ФИО10 пенсия и пособия перечисляется на счет матери в АО «Россельхозбанк» №. 

Факт зачисления пенсии и детских пособий на указанный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены выписками из счета, выданными АО «Россельхозбанк».

Списание со счета №, открытого на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк» денежных средств на основании исполнительного документа сторонами не оспаривается.

На основании писем АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Кубышка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка-сервис» были переведены АО «Россельхозбанк» ошибочно взысканные денежные средства в размере 11 068 руб. 68 коп. и 10 821 руб. 97 коп. соответственно.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженности на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был направлен взыскателем непосредственно в АО «Россельхозбанк», минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" АО «Россельхозбанк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа АО «Россельхозбанк» должно было руководствоваться в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

АО «Россельхозбанк» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения исполнительного документа ФИО1 направила заявление в АО «Россельхозбанк» о невозможности обращения взыскания на поступающие на ее счет социальные пособия.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанных норм и материалов дела суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с материалами дела АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Кубышка-сервис» были переведены взысканные денежные средства в размере 11068 руб. 68 коп., 10821 руб. 97 коп., 16 руб. 85 коп., 10 руб.80 коп.: всего 21918 руб. 30 коп. Из них: 21890 руб. 65 коп. из денежных средств, поступивших с назначением «Выплата пенсий»; 27 руб. 65 коп. из денежных средств, поступивших с назначением «Зачисление начисленных процентов на счет банковского вклада».

С учетом требований положений ч.1 ст.101 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу подлежат возврату денежные средства в размере 21 890 руб. 65 коп., которые в настоящее время возращены, требования ФИО1 исполнены. 

Требования взыскания разницы суммы 10 575 руб. 65 коп. (32 465 руб. 91 коп. – 21 890 руб. 65 коп. = 10 575 руб. 26 коп.) истцом не обоснованны, в связи с не предоставлением в суд доказательств подтверждающих данный размер ущерба.

В отношении оставшегося размера денежной суммы, списанной со счетов истицы в размере 27 руб. 65 коп. из денежных средств, поступивших с назначением «Зачисление начисленных процентов на счет банковского вклада» доказательств незаконности списания, в том числе подтверждающих имущественный (исполнительский) иммунитет, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истицы в данной части следует отказать.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств ведения ФИО1 такой деятельности ответчик не представил и в судебных постановлениях такие доказательства не указаны.

В данном случае на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей» и действие гражданского законодательства при оказании банковской услуги клиенту-гражданину.

Кроме того согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №-КГ 15-32, банк выполняя требования исполнительного документа, обязан определять, на какие средства клиента нельзя обращать взыскание по исполнительному листу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется, и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Действиями Банка ФИО1 претерпела нравственные страдания, она испытала длительные переживания в связи с неопределенностью судьбы денежных средств предназначенных для проживания детей и нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим образом оказанной Банком услуги.

При таких обстоятельствах, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежной форме, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, категории и характера спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, судом определяется в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Башкирскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», ООО «Кубышка-сервис» о признании действий сотрудников банка неправомерными, возмещении незаконно взысканной суммы и морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия сотрудников Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в наложении ограничений на счет №, открытый на имя ФИО1 неправомерными, возложить обязанность на АО «Россельхозбанк» снять ограничения со счета.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 причиненный неправомерными действиями моральный вред в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Башкирскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кубышка-сервис» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова