Судья: Калашникова М.В. Дело №10-15546/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«21» июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.  

с участием прокурора Салахеевой А.И.  

защитника адвоката Мартиросян М.Э.

подсудимой В...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лагутаева А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 ноября 2025 года, в отношении подсудимой: 

В..., ... судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ.

 Заслушав подсудимую и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,   

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы с 30 мая 2025 года находится уголовное дело в отношении В..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ, в рамках которого на досудебной стадии производства по делу в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 июня 2025 года.

В судебном заседании 11 июня 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимой под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, поскольку оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.  

 Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года на основании ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении В... оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлен срок ее содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 ноября 2025 года.  

 В апелляционной жалобе адвокат Лагутаев А.В. считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку органом следствия не представлено суду документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о том, что В..., находясь на свободе, может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, формулировки следствия являются предположением, не имеющим под собой реальных оснований, поскольку подсудимая скрываться не намерена. Несмотря на то, что в судебном заседании данные обстоятельства были установлены, судом они во внимание приняты не были, при этом суд не указал, по каким причинам к его подзащитной невозможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, В... из-под стражи освободить, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.  

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.  

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

 Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимой В..., суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась и продлевалась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, степени тяжести вменяемых преступлений и данных о личности подсудимой, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимой преступлений, а также все объективно установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании данные о личности В..., и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания подсудимой под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу. 

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимой В..., суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, последняя, обвиняемая в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления и двух преступлений небольшой тяжести, не проживающая по месту постоянной регистрации, неработающая, не имеющая источника дохода, ранее судимая, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимой меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления. 

С учетом принятого судом первой инстанции решения, он пришел к правильному выводу о том, что изменение подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, и позволит В... противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.  

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено. 

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимой В... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года в отношении подсудимой В... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.  

Подсудимая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

 Судья: