БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июня 2019 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2019 года, которым 

отказано Л. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Л. по исполнению постановления судьи Старооскольского городского суда от 23.10.2013 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Л. по исполнению постановления судьи Старооскольского городского суда Д. от 23.10.2013 о проверке его заявления о преступлении от 08 июля 2013 года, по применению к нему физической силы и неоказании медицинской помощи сотрудниками СИЗО-2 УФСИН по Белгородской области, лишении избирательных прав. 

Просил назначить судебное заседание по рассмотрению его жалобы на бездействие Л. и признать то же самое бездействие руководителя следственного органа незаконным. 

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд никогда не рассматривал его жалобы не бездействия Л. по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление прокурора, суд признаёт постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе решения вопроса о назначении жалобы Л. к слушанию судья установил, что постановлением Старооскольского городского суда от 24 ноября 2015 года жалоба Л. на бездействие руководителя СО Л. по исполнению постановления судьи Старооскольского городского суда Д. от 23.10.2013 о проверке его заявления о преступлении от 08 июля 2013 года производством прекращена.

Основанием для прекращения производства явилось письменное заявление Л. от 24.11.2015 об отзыве жалобы и просьбы о прекращении производства по ней, поданное заявителем в судебном заседании при ее рассмотрении по существу.

Судьей было установлено, что по жалобе аналогичного содержания имеется вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное ранее, то есть 24 ноября 2015 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно установленному в ст. 392 УПК РФ правилу, суд не вправе принять к рассмотрению жалобы Л. по существу при наличии состоявшегося судебного постановления по тому же предмету разбирательства.

Судьей также было разъяснено Л., что отказ в приеме жалобы не нарушает его прав, и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он не лишен права на обжалование судебного решения при несогласии с ним.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2019 года по жалобе Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья -