Дело №

УИД 54RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.________ 6 октября 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ________ Л. М.В. к Р.С.Д. об обращении взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ________ Л. М.В. обратилась в суд с иском к Р.С.Д. об обращении взыскания на принадлежащую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ............ и 1/4 долю в праве общей долевой собственности помещения с кадастровым номером .............

В обоснование иска указала, что рассмотрев материалы исполнительного производства от (дата) №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 040955022 от (дата), выданного органом: Коптевский районный суд по делу №, вступившему в законную силу (дата), предмет исполнения: Уголовный штраф. Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа обратить взыскание на имущество Р.С.Д., арестованное в ходе предварительного расследования на основании постановления Коптевского районного суда ________ от (дата): вид объекта недвижимости: помещение; кадастровый №; адрес: Российская Федерация, ________, рабочий ________ площадь: 65,1; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля вправе 1/4; вид объекта недвижимости: земельный участок; кадастровый №; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ________, р-н Маслянинский, р.________; площадь дата +/-24; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/4, в размере: 900 000 руб., в отношении должника: Р.С.Д., СНИЛС ............, (дата) г.р., адрес должника: ________ А ________, р.________, Р., 633564, в пользу взыскателя: ГСУ СК Р. по ________, адрес взыскателя: ________, стр.1, ________, Р., 119019, установил, что за должником зарегистрирована 1/4 доля земельного участка, кадастровый № по адресу: р.________, площадью +/-24 кв.м., а также 1/4 доля помещения в праве общей долевой собственности, по адресу: р.________, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 864022,68 руб.

В судебное заседание не явился истец, ответчик Р.С.Д., представитель третьего лица ГСУ СК Р. по ________, третьи лица П.А.А., П.С.Н., П.Ю.А., извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В силу ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68).

Частью 1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем в ч.4 ст.69 названного закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Из ч.6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как следует из положений ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от (дата) N 1073-О.

Таким образом, в ст.255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе.

А именно: 

1) выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания;

2) продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга; 

3) требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

При этом каждый последующий этап возможен лишь при недостижении цели на предыдущем этапе. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), на что указал в решении суд первой инстанции. 

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. 

В судебном заседании установлено, что приговором Коптевского районного суда ________ от (дата) Р.С.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет со штрафом в размере 900 000 руб. (л.д.60-77).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Коптевского районного суда ________ от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от (дата) в отношении Р.С.Д. изменен. В части обращения взыскания на имущество для исполнения наказания в виде штрафа, указал, что взыскание подлежит обращению на данное имущество, если оно не является имуществом, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В остальном эти же судебные решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д.60-77, 78-86, 87-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ________ от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Р.С.Д., исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Коптевским районным судом по делу №, предмет исполнения уголовный штраф 900 000 руб. (л.д.10).

(дата) судебный пристав-исполнитель СОСП по ________ ГМУ ФССП Р. Л. М.В. объявила запрет на совершение регистрационных действий и произвела арест имущества должника: 1/4 доля земельного участка в праве общей долевой собственности, площадью дата +/-24 кв.м., расположенного по адресу: ________, р.________, кадастровый №, и 1/4 доля жилого помещения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: ________, р.________, площадью 65,1 кв.м., кадастровый № (л.д.11).

Доказательств погашения уголовного штрафа ответчиком суду не представлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Р.С.Д. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1191+/-24 кв.м., с кадастровым номером ............, расположенный по адресу: ________, р.________, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 65,1 кв.м., с кадастровым номером ............, расположенное по адресу: ________, р.________. Право собственности зарегистрировано (дата) (л.д.56-57).

Другими сособственниками вышеуказанного земельного участка и жилого помещения (по 1/4 доли каждый) являются П.А.А., П.С.Н., П.Ю.А.

Согласно информации ГУ МВД Р. по ________ от (дата), согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции – Модернизированной Министерства внутренних дел РФ, за Р.С.Д., (дата) г.р., транспортные средства не зарегистрированы (л.д.52).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, при наличии неисполненного у ответчика Р.С.Д. денежного обязательства перед кредитором, недостаточности у него имущества для погашения долга возможно обращение взыскания только на его долю как должника в общем имуществе.

При этом для удовлетворения таких требований необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выдела доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения истцом, установленного вышеприведенными нормами закона порядка обращения взыскания не представлено.

Стороной истца также не представлено доказательств тому, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника в соответствии с п.3 ст. 69 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ________ Л. М.В. к Р.С.Д. об обращении взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10. 2025 года.

Копия верна: судья В.М.Огнева