Дело № 5-832/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 02 ноября 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А., 

при секретаре Балябиной О.Н., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО7 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.

17 марта 2017 года в 21 час 30 минут рядом с домом 92 по проспекту Октября г.Ярославля ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, позволяющую ему, как водителю, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в связи с чем допустил выезд автомобиля под своим управлением на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 двигавшегося во встречном направлении. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью средней тяжести, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 получил телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью. 

Из объяснений ФИО7, данных им в ходе административного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, следует, что 17 марта 2017 года около 21 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проспекту Октября г.Ярославля в направлении центра города по крайней левой полосе. Вкакой-то момент он увидел яму на дорожном покрытии, и, не успев изменить направление движения, наехал на нее передним правым колесом своего автомобиля, в результате чего автомобиль под его, ФИО7, управлением откинуло на полосу для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля под его, ФИО7, управлением с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Виновность ФИО7 в объёме, изложенном в постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- объяснениями ФИО6 согласно которым 17 марта 2017 года около 21 часа 35 минут, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проспекту Октября г.Ярославля в сторону Дзержинского района по крайней правой полосе. В какой-то момент он, ФИО6 увидел движущийся в его направлении с полосы встречного направления на высокой скорости автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При осмотре места происшествия с сотрудниками ГИБДД, без участия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, которого с места ДТП увезли в медицинское учреждение, он, ФИО6 выбоин, которые могли бы повлиять на движение и управление транспортным средством, не видел, проезжую часть не осматривал; 

- объяснениями ФИО1 из которых следует, что 17 марта 2017 года, она двигалась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ее знакомого ФИО7 по проспекту Октября г.Ярославля в направлении центра города по левой полосе. В районе дома 92 по проспекту Октября она, ФИО1 ощутила удар под автомобилем, после чего автомобиль, в котором она, ФИО1 находилась, отбросило на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении; 

- объяснениями ФИО2 в соответствии с которыми он не являлся очевидцем ДТП, однако двигался 17 марта 2017 года около 21 часов 20 минут на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по проспекту Октября г.Ярославля со стороны Дзержинского района, и совершил наезд на ямы – вырезанные куски асфальта, находящиеся на проезжей части, при этом знаков дорожных работ на проезжей части не было; 

- объяснениями ФИО3 из которых следует, что в середине марта 2017 года он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проспекту Октября г.Ярославля со стороны Ленинградского проспекта. Впереди него, на расстоянии 30-40 метров двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, скорость которого была около 60 км/ч. В какой-то момент он, ФИО3 увидел, как на автомобиле 

<

данные изъяты> загорелись стоп-сигналы, после чего указанный автомобиль вынесло на полосу для встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>. На месте ДТП он, ФИО3 увидел глубокий срез асфальта, при этом предупреждающих знаков, оповещающих о ремонтных работах, не было. Кроме этого, ФИО3 дополнил, что пока он, ФИО3 находился на месте ДТП, приехала строительная техника, ему, ФИО3 известно, что указанную выбоину в ночь 17 марта 2017 года заасфальтировали; 

- объяснениями ФИО4 согласно которым в середине марта 2017 года она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по проспекту Октября в направлении Ленинградского проспекта. Впереди, на расстоянии 10 метров от ее, ФИО4 автомобиля двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. В какой-то момент автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, развернуло и вынесло на полосу встречного для него движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; 

- объяснениями ФИО5 в соответствии с которыми 17 марта 2017 года, когда он находился на службе, проступило сообщение от дежурного ОБ ДПС ГИБДД по факту ДТП у дома 92 по проспекту Октября г.Ярославля. Прибыв на место ДТП он, ФИО5 обнаружил, что произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом водителя и пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> на месте ДТП не было, поскольку указанные лица были доставлены в больницу. Никаких ям на месте ДТП им, ФИО5 обнаружено не было, знаков, предупреждающих водителя о производстве дорожных работ он, ФИО5 не видел, кроме того, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ничего относительно производства дорожных работ на месте ДТП не пояснял; 

- сообщением из медицинского учреждения об обращении ФИО6 которому был установлен диагноз: ушиб грудины, ушиб грудной клетки, ушиб правого тазобедренного сустава, правого коленного сустава, при этом ФИО6 пояснил, что указанные повреждения он получил в ДТП на проспекте Октября, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>; 

- сообщением о доставлении бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение ФИО1 которой был установлен диагноз: рвано-ушибленная рана правой голени, закрытый перелом пятой плюсневой кости правой стопы, растяжение связок шеи, при этом ФИО1 пояснила, что указанные повреждения она получила в ДТП на проспекте Октября, являясь пассажиром автомобиля; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, на которых зафиксировано место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>; 

- справкой о ДТП, в которой указаны сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП, их водителях, наличии пострадавших; 

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО6 имелись гематомы на передней поверхности груди, в области правого тазобедренного сустава и правого коленного сустава, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью); 

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 имелись: а) ссадины лица и рук; б) рвано-ушибленная рана передней поверхности правой голени в верхней трети; в) травма правой стопы: закрытый перелом пятой плюсневой кости. Вышеуказанные повреждения: а) ссадины лица и рук не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровья); б) рвано-ушибленная рана передней поверхности правой голени повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относиться к легкому; в) травма правой стопы повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку вред, причиненный здоровью относиться к средней тяжести. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, оснований не доверять которым оснований не имеется, прихожу к выводу, что они с безусловностью подтверждают факт нарушения ФИО7 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, позволяющую ему, как водителю, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в связи с чем допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 двигавшегося во встречном направлении, в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью средней тяжести, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 получил телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью. 

Сведения, изложенные в рапорте старшего следователя ССО УМВД России по Ярославской области ФИО8 с приложенным ответом из Департамента городского хозяйства о том, что в марте 2017 года ООО «Автодор» ремонтом проезжей части проспекта Октября г.Ярославля не занималось, а согласно показаниям свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО10, а также протолку осмотра места совершения административного правонарушения, дорожных выбоин на месте ДПТ не имелось, не опровергают утверждения ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о глубоком срезе асфальта в месте ДТП.

Между тем данное обстоятельство не освобождало ФИО7 от выполнения требований п. 10.1 ПДД. 

Получение потерпевшими ФИО1 ФИО6 телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Тяжесть причиненного вреда потерпевшим определена на основании заключений экспертов, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться не имеется.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении ФИО7. административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО7 суд относит признанием им вины в совершении административного правонарушения. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, виновного является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Изучение всех обстоятельств дела, данные о личности виновного, включая его возраст семейное, имущественное положение, приводит суд к убеждению, что наказание виновному должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого будет достаточным для достижения целей административного наказания. Оснований для назначения ФИО7 более строгого вида наказания не имеется. 

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.А. Коптелкова