По делу № 2-427/2019 ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. с. Дивеево 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Туристическое агентство «ГЕО» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туристическое агентство «ГЕО», ФИО3, ООО «Регион Туризм», САО «ВСК», ООО «РоссТур» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туристическое агентство «ГЕО», ФИО3, ООО «Регион Туризм» и САО «ВСК» о защите прав потребителей указав, что **** между истицей как потребителем и ООО «Туристическое агентство «ГЕО» как турагентом был заключен договор № № о реализации туристского продукта. Договор был заключён на основании заявки №, которая является приложением № к договору. По условиям договора истице должны были предоставить туристский продукт – комплекс туристских услуг на трех человек по маршруту Москва – Пунта Кана, Доминикана в срок с 30 октября по **** включительно, с проживанием в отеле GRAND ВАHIA PRINCIPE PUNTA CANA 5* с оплаченными трансфером по указанному маршруту, медицинской страховкой, визовым оформлением. Согласно приложениям № и № к договору туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Анекс Магазин Регион» (в настоящее время - ООО «Регион Туризм»). Гражданская ответственностью туроператора была застрахована в САО «ВСК» (приложение № к договору). Общая цена туристского продукта составляла 220 358 руб. (пункт 3.3 договора и приложение №1). Обязательство по оплате туристского продукта истица исполнила, по указанию директора ООО «Туристическое агентство «ГЕО» ФИО3, перечислила на ее личный карточный счет 232 900 руб., что подтверждается банковскими чеками-ордерами от 16 июля и ****, справкой ПАО «Сбербанк России». В подтверждение получения от истицы части оплаты ООО «Туристическое агентство «ГЕО» выдало истице квитанцию к приходному кассовому ордеру №№ от ****. Ответчики своё обязательство не исполнили, в установленные сроки туристский продукт истице не предоставили, вследствие чего истице причинены убытки в размере 232 900 руб. **** истица направила ответчикам требование о возмещении убытков. **** ФИО3 вернула истице 13 623 руб., также платежным поручением № от **** АО «ЕРВ туристическое страхование» перечислило на счет истицы 103 635 руб. 56 коп. в качестве страховой выплаты по страховому акту №. В ответе на требование истицы о возврате денежных средств, ООО «Туристическое агентство «ГЕО» в лице директора ФИО3, сообщило истице о том, что истице было выплачено страховое возмещение, но при этом не указаны ни сумма, ни плательщик выплаты. Солидарный долг ответчиков по возмещению истице убытков составляет 115 641 руб. 44 коп.

Истица ФИО1 просит суду взыскать солидарно с ООО «Туристическое агентство «ГЕО», ООО «Регион туризм», ФИО3 и САО «ВСК» в свою пользу 115 641 руб. 44 коп. в счет возмещения убытков; 58 977 руб. 08 коп. в счет неустойки; неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, начисленную на сумму долга (115 641,44 руб.) по ставке 3% за каждый день просрочки, начиная с **** по день уплаты долга; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных в пользу истицы сумм; 138 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

Определением суда от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РоссТур». 

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении, суду пояснила, что **** заключила договор о реализации туристического продукта с ООО «Туристическое агентство «ГЕО», туроператором являлось ООО «Анекс Магазин Регион», иных договоров с туристическим агентством не заключала, денежные средства по договору ей были полностью оплачены. **** директор ООО «Туристическое агентство «ГЕО» ФИО3 сообщила истице, что туроператор ООО «РоссТур» прекратил свою деятельность в качестве туроператора, в связи с чем, ее туристическая поездка отменяется, а истица может получить страховое возмещение, также турагент возместил истице агентское вознаграждение в размере 13 623 руб., в последующем истица получила денежные средства в размере 103 635 руб. 56 коп. от АО «ЕРВ туристическое страхование». Просит суд дополнительно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство «ГЕО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что туристическое агентство полностью исполнило свои обязательства по договору о реализации туристического продукта, в частности заключило с истицей соответствующий договор, приняло от истицы денежные средства по договору, забронировало соответствующий тур по условиям договора, перечислило денежные средства туроператору ООО «РоссТур». Вины турагенства в том, что туристический продукт не был реализован не имеется, в данном случае ответственность перед истицей несет туроператор. В удовлетворении иска истицы к ООО «Туристическое агентство «ГЕО» просит отказать. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчица считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в договорных отношениях с истицей не состояла (т.2, л.д.131). 

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск в которых указал, что исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» не признает, полагает, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований являются ООО «Туристическое агентство «ГЕО» и (или) ООО «РоссТур», которые заключили договор с истицей и ввели последнюю в заблуждение, а ООО «Регион Туризм» является ненадлежащий ответчиком по делу, так как не принимало на себя обязательства туроператора по отношению к истице, туристский продукт не бронировался и не оплачивался в ООО «Регион Туризм». ООО «Регион Туризм» не выдавало ни ООО «РоссТур», ни ООО «Туристическое агентство «ГЕО», ни иным лицам доверенность на реализацию туристского продукта истице. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм» просил отказать (т.2, л.д.42-45). 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования ФИО1 не признает. Между истицей и ООО «Туристическое агентство «ГЕО» в лице директора ФИО3 был заключен договор № RD-3425535 о реализации туристского продукта, предметом которого являлся подбор, бронирование и приобретение тура турагентом в интересах туриста. Цена договора составила 220 358 руб. Туроператором согласно договору являлось ООО «Анекс Магазин Регион», для которого формирование туристического продукта производилось туроператором ООО «БГ Карибы», гражданская ответственность последнего была застрахована в САО «ВСК». Поскольку деятельность туроператора не прекращена, обязанность САО «ВСК» выплатить страховое возмещение не наступила. Следовательно, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком. Представитель САО «ВСК» просил суд в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме (т.3, л.д.132-134).

Представитель ответчика ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не поддерживает. По договору о реализации туристского продукта туроператор, формирующий туристский продукт, всегда один. При этом, количество турагентов (агентов, субагентов, субсубагентов и т.д.), продвигающих и реализующих туристский продукт, сформированный туроператором, действующим законодательством не ограничено. Вместе с тем, наличие реестрового номера в Едином федеральном реестре туроператоров, само по себе не исключает для юридического лица возможности осуществления турагентской деятельности по продвижению и реализации за вознаграждение туристских продуктов, сформированных другими туроператорами. **** между истицей и ответчиком ООО «Туристическое агентство «ГЕО», в лице ФИО3, был заключен договор №№, согласно Приложениям № 1 и № 3 к договору, туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца, является туроператор ООО «Регион Туризм». АО «ЕРВ Туристическое Страхование» предоставлено финансовое обеспечение туроператору ООО «Регион Туризм», реестровый номер РТО 018114, на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора № № от ****. Однако туроператор ООО «Регион Туризм» является действующим туроператором, его туроператорская деятельность не прекращена, сведения о нем содержатся в Едином федеральном реестре туроператоров, следовательно, за неисполнение своих обязательств по договору о реализации туристского продукта ответственность туроператор ООО «Регион Туризм» несет самостоятельно. Страховой случай по договору № № от **** не наступил. Страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора ООО «Регион Туризм» по письменному требованию истицы не выплачивалось. Также АО «ЕРВ Туристическое Страхование» предоставлено финансовое обеспечение туроператору ООО «РоссТур», реестровый номер РТО 007215, на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора № № от ****. При этом, действие договора страхования ответственности ООО «РоссТур» распространяется только и исключительно на туроператорскую деятельность данного юридического лица. **** истица обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с прекращением туроператорской деятельности ООО «РоссТур». ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 103 635 руб. 56 коп. В настоящее время реестр требований закрыт, обязательство по выплатам в соответствии с очередностью и в пределах суммы финансового обеспечения страховщиком исполнено (т.1, л.д.222-225).

Выслушав истицу и представителя ответчика ООО «Туристическое агентство «ГЕО», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, абз.2 п.2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании представленных доказательств судом установлено, что **** между истицей ФИО1, со стороны туриста (потребителя) и ООО «Туристическое агентство «ГЕО», со стороны турагента был заключен договор № № о реализации туристского продукта. По условиям договора истице должны были предоставить туристский продукт – комплекс туристских услуг на трех человек ФИО1, ФИО4, ФИО5 по маршруту Москва Домодедово – Пунта Кана, Доминикана в срок с 30 октября по **** включительно, с проживанием в отеле GRAND ВАHIA PRINCIPE PUNTA CANA 5* с оплаченными трансфером по указанному маршруту, медицинской страховкой, визовым оформлением. Общая цена туристского продукта составила 220 358 руб. (пункт 3.3 договора и приложение № к договору). Согласно приложениям № и № к договору о реализации туристского продукта от ****, туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Анекс Магазин Регион» (в настоящее время - ООО «Регион Туризм» (т.1, л.д.187)). Финансовое обеспечение туроператора предоставлено страховщиком САО «ВСК» (приложение № к договору) (т.1., л.д.9-24).

Обязательство по оплате туристского продукта истица исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства по договору в общей сумме 232 900 руб., то есть в сумме превышающей стоимость туристского продукта обозначенной в договоре (т.1., л.д.25-28).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в установленные договором сроки туристский продукт истице ФИО1 предоставлен не был. Как следует из объяснений истицы ФИО1, **** директор ООО «Туристическое агентство «ГЕО» сообщила ей о том, что туроператор ООО «РоссТур» прекратил туроператорскую деятельность, вследствие чего туристский продукт истице предоставлен быть не может.

Факт прекращения туроператорской деятельности ООО «РоссТур», подтверждается приказом Ростуризма от **** № (т.1,л.д. 237).

**** ФИО3 возвратила истице часть уплаченных денежных средств в размере 13 623 руб. (т.1, л.д.29), также платежным поручением № от **** АО «ЕРВ Туристическое Страхование», предоставившее финансовое обеспечение туроператора ООО «РоссТур», перечислило на счет истицы предельную сумму страхового возмещения в размере 103 635 руб. 56 коп. по страховому акту от **** № (т, л.д.38, т.2, л.д.1).

В оставшейся части уплаченные по договору денежные средства истице не возращены.

**** истица ФИО1 направила ответчикам ООО «Туристическое агентство «ГЕО» (турагент), ФИО3 (руководитель турагента), ООО «Регион Туризм» (туроператор) заявление об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта от **** № №, и возврате денежных средств уплаченных по договору (т.1, л.д.30-34).

На указанное заявление, от ООО «Туристическое агентство «ГЕО» истицей был получен ответ, подписанный директором турагенства ФИО3, без даты и номера, в котором сообщалось о признании договора о реализации туристского продукта расторгнутым с ****, в возврате оставшейся части денежных средств отказано (т.1, л.д.35-36).

Туроператор ООО «Регион Туризм», в свою очередь письмом от **** №, в целях рассмотрения претензии просило в кратчайшие сроки представить договор о реализации турпродукта, платежные документы по договору и иные документы имеющие отношение к рекламации (т.1, л.д.37).

Указанные выше обстоятельства послужили для истицы основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование», по запросу суда, поступили материалы страхового выплатного дела в соответствии с которым, истице выплачено страховое возмещение в размере 103 635 руб. 56 коп.

Из представленных доказательств, следовало, что для выплаты страховщиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страхового возмещения, страховщику был представлен договор о реализации туристского продукта, также датированный **** и под тем же № №, заключенный между ООО «Туристическое агентство «ГЕО» со стороны турагента и ФИО1 со стороны туриста. По своему содержанию и обозначенным условиям, договор является аналогичным договору, представленному в материалы дела истицей, однако туроператором по договору выступал, не ООО «Регион Туризм» (ООО «Анекс Магазин Регион»), а ООО «РоссТур» (т.1,л.д.91-107).

В ходе предварительного судебного заседания ****, а также судебного заседания ****, истица ФИО1 заявила, что представленный в дело договор, в котором туроператором являлся ООО «РоссТур», она с ООО «Туристическое агентство «ГЕО» не заключала, а в договоре и в приложениях к договору стоит не ее подпись, также она не обращалась к страховщику АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о выплате страхового возмещения по факту прекращения туроператорской деятельности ООО «РоссТур», в связи с чем по ходатайству истицы ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза. В распоряжение эксперта, в том числе, был представлен оригинал договора о реализации туристского продукта от **** № №, по которому туроператором является ООО «РоссТур», а также оригинал требования (заявления) о выплате страхового возмещения направленный в АО «ЕРВ Туристическое Страхование». 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № С от **** подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «турист» на каждом листе договора о реализации туристского продукта от **** № № с приложениями, выполнены не ФИО1, а другим лицом с частичным подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись» на требовании (заявлении) о выплате страхового возмещения по договору страхования также выполнена не ФИО1, а другим лицом с частичным подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 

Таким образом, на основании заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом установлено, что договор о реализации туристского продукта от **** № № между ООО «Туристическое агентство «ГЕО» и ФИО1, по которому туроператором является ООО «РоссТур», истицей не подписывался, а доводы истицы о том, что она не заключала с ООО «Туристическое агентство «ГЕО» вышеназванный договор, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как указано в разъяснении содержащемся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. 

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно абз. 3, 6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2.1.1. договора о реализации туристского продукта от **** № № заключенного между ООО «Туристическое агентство «ГЕО» и истицей ФИО1, агентство обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором. Агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей агентства, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 6.6. договора). 

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, условий договора о реализации туристского продукта, турагент, действующий от своего имени, осуществляя бронирование и оплату туристского продукта (перечисление денежных средств туроператору), несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения и исполнения своих обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ООО «Туристическое агентство «ГЕО», получив от истицы денежные средства в рамках заключенного договора, по которому туроператором является ООО «Регион Туризм», свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило, тур не забронировало, денежные средства туроператору ООО «Регион Туризм» не перечислило.

При указанных обстоятельствах, именно ответчик ООО «Туристическое агентство «ГЕО» несет ответственность за причиненные истице ФИО1 убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору о реализации туристского продукта заключенного с истицей.

Доводы представителя ответчика ООО «Туристическое агентство «ГЕО» о том, что денежные средства, принятые от истицы были перечислены туроператору ООО «РоссТур», не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами. По мнению суда, в отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих оплату по договору, в виде платежных документов и выписок со счета отправителя денежных средств, представленная в дело справка ООО «РоссТур» от **** об уплате денежных средств ООО «Туристическое агентство «ГЕО» в полном объеме в сумме 219 277 руб. (т.2, л.д.132) не может служить надлежащим доказательством подтверждающим оплату туристского продукта. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Туристическое агентство «ГЕО» без даты, направленное в АО «ЕРВ Туристическое Страхование», согласно которого денежные средства были уплачены со счета АО «АльфаБанк» (Т.2, л.д.24), вследствие чего суду могла быть представлена выписка со счета в банке, однако таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем указанное, даже при перечислении денежные средств турагентом ООО «Туристическое агентство «ГЕО» на счет туроператору ООО «РоссТур», не может являться основанием для освобождения ООО «Туристическое агентство «ГЕО» от ответственности за причиненные истице убытки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договора о реализации туристского продукта с ООО «Туристическое агентство «ГЕО» по которому туроператором является ООО «РоссТур», истица ФИО1 не заключала, а следовательно наличие или отсутствие факта перечисления денежных средств ответчиком ООО «Туристическое агентство «ГЕО» туроператору ООО «РоссТур» не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Доводы представителя ответчика ООО «Туристическое агентство «ГЕО» о том, что турагент не может нести ответственность за туроператора и по условиям заключенных договоров, туроператор ООО «РоссТур» должно было перечислить денежные средства туроператору ООО «Регион Туризм», суд находит несостоятельными, и не подтвержденными соответствующими доказательствами. При этом согласно представленного в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» договора о реализации туристского продукта для выплаты страхового возмещения, в котором в качестве туроператора указан ООО «РоссТур», директор ООО «Туристическое агентство «ГЕО» своей подписью подтвердила, что сведения о туроператоре в договоре о реализации туристского продукта, и листе бронирования не изменялись (не исправлялись) и являются первичными и достоверными (т.2, л.д.3).

Кроме того, доказательствами по делу подтверждается, что ООО «Туристическое агентство «ГЕО» возвратило истице ФИО1 комиссию (агентское вознаграждение) по договору о реализации туристского продукта в размере 13 623 руб., а также в ходе рассмотрения дела в суде между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «Туристическое агентство «ГЕО» было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений в порядке регресса от ****, по условиям которого ООО «Туристическое агентство «ГЕО» перечисляет АО «ЕРВ Туристическое Страхование» денежные средства в размере 103 635 руб. 56 коп., уплаченные последним истице ФИО1 в качестве страхового возмещения. (т.2, л.д.82-93), что, по мнению суда, косвенно свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ООО «Туристическое агентство «ГЕО» перед истицей ФИО1 

Таким образом, с учетом частично возвращенных истице денежных средств, с ответчика ООО «Туристическое агентство «ГЕО» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 115 641 руб. 44 коп. (232 900 – 13 623 – 103 635,56).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Регион Туризм», САО «ВСК», ООО «РоссТур», в том числе о солидарном возмещении убытков, суд отказывает с учетом вышеизложенного, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к названным ответчикам.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку с 9 февраля (истечение 10-ти дневного срока с момента получения требования) по ****, в размере 3% от подлежащей уплате суммы убытков в размере 115 641 руб. 44 коп., а также взыскать с ответчика размер неустойки по день уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; согласно п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона и составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование ФИО1 о возврате денежных средств получено ООО «Туристическое агентство «ГЕО» **** (Т.1., л.д.30,32), вследствие чего срок удовлетворения требования истек ****.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет период просрочки с **** по **** (день принятия решения по делу), за 199 дней просрочки, в сумме 690 376 руб. 77 коп. (115 641,44 х 3% х 199), и приходит к выводу, с учетом требований абз.4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика неустойки в размере 220 358 руб., то есть в размере стоимости тура по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку неустойка определяется судом в максимальном размере, исковые требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки по день уплаты долга удовлетворению не подлежат.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ суд не рассматривается, так как представителем ответчика ООО «Туристическое агентство «ГЕО» о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы. С учетом того, что ответчик ООО «Туристическое агентство «ГЕО» не произвел возврат уплаченных денежных средств составляющих стоимость туристского продукта в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 168 499 руб. 72 коп. ((115 641,44 + 220 358 + 1 000) х 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, ввиду отсутствия заявления представителя ответчика о снижении штрафа, а также отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Туристическое агентство «ГЕО» почтовые расходы в размере 46 руб., понесенные истицей в связи с направление в адрес ответчика требования о возврате денежных средств. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истицей составляют общую сумму 15 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением претензии, искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, в том числе в 2-х выездных судебных заседания в другое муниципальное образование, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, но не существенно, до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Туристическое агентство «ГЕО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 859 руб. 99 коп. 

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Туристическое агентство «ГЕО» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по счету № от **** в размере 57 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Туристическое агентство «ГЕО» убытки в размере 115 641 руб. 44 коп., неустойку в размере 220 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 168 499 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Туристическое агентство «ГЕО» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Регион Туризм», САО «ВСК», ООО «РоссТур», в том числе о солидарном возмещении убытков, отказать.

Взыскать с ООО «Туристическое агентство «ГЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 859 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Туристическое агентство «ГЕО» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на оплату судебной экспертизы по счету № от **** в размере 57 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2019 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов