Дело № 5-792/2016 

и.о. мирового судьи судебного участка № 7

Индустриального района города Барнаула Полтарыхина Н.А.

Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

 

16 января 2017 года судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края 

ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушены требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2, не согласившись с судебным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что сумма штрафа очень высока, так как он не имеет постоянного источника дохода, не согласен со сроком лишения права управления транспортными средствами, так как автомобиль является единственным источником его дохода. 

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток. 

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего. 

На основании п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО2 управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. 

ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал, вину свою признал. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснением ФИО2 об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции. 

Признаки алкогольного опьянения, которые явились основанием для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, зафиксированы в процессуальных документах. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО2 не отрицал. 

С учетом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП Российской Федерации). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП Российской Федерации. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. 

Из постановления мирового судьи следует, что при назначении наказания учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Только материальное и семейное положение не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, учитывая, что в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП Российской Федерации, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных в совокупности с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, но, учитывая характер административного правонарушения, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, который ФИО2 определен в минимальном размере, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО2 и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья подпись ФИО1 

Копия верна, решение вступило в законную силу 

16.01.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг, 

Подлинник решения подшит в дело 

№ 5-792/2016 Судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула Алтайского края 

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,