ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Удычак Э.В. №к-216 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19.03.2025 

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, 

заинтересованного лица ФИО2 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать законным производство обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> «А», по месту фактического проживания ФИО3, без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, просившего ее удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД следственного отделения УФСБ России по Республике ФИО4 ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД следственного отделения УФСБ России по Республике ФИО4 ФИО10 принято решение о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», то есть по месту фактического проживания ФИО3, который может знать о преступной деятельности ФИО1, с целью отыскания документальных материалов, мобильных телефонов, а также иных предметов и документов, имеющих значение для вышеуказанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в указанном домовладении обнаружены и изъяты два мобильных телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило уведомление руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Республике ФИО4 ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», по вышеуказанному уголовному делу, без судебного решения, для проверки законности принятого решения.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также действующим нормам закона.

Отмечает, что в постановлении указано, что ФИО2 является собственником домовладения, в котором был произведен обыск, извещена о месте и дате судебного заседания и не возражала против рассмотрения уведомления старшего следователя в ее отсутствие. Однако ФИО2 не была извещена. Указывает, что по режиму работы Майкопского городского суда суббота и воскресенье выходные дни, а ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, то есть заседание суда в этот день не могло проходить.

Отмечает, что до обыска неизвестными людьми был схвачен и увезен ее сын. Указывает, что после обыска этими же людьми была украдена камера видеонаблюдения Ростелеком, которая могла подтвердить их действия.

На основании изложенного просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив ее жалобу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3-х суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом – ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, поскольку данные нормы предоставляют суду право в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Вопреки доводам поданной жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документальных материалов, мобильных телефонов, а также иных предметов и документов имеющих значение для дела и требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть утрачены или уничтожены, что отражено в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства содержащемся в представленных в суд материалах.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в том числе были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Проверил суд и наличие исключительных обстоятельств для проведения неотложного обыска.

Как отмечено в обжалуемом постановлении суда, исходя из имевшей место в расследуемом деле оперативной обстановки усматривалась необходимость в производстве обыска в условиях, не терпящих отлагательства, поскольку характер и обстоятельства расследуемого деяния, а также иные представленные данные подтверждали, что промедление с производством обыска могло повлечь утрату предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Учитывая, что из представленных материалов, действительно, усматривается необходимость в производстве обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, и промедление с производством обыска могло повлечь утрату предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, то суд первой инстанции обоснованно согласился с неотложностью данного следственного действия.

В связи с чем доводы жалобы ФИО2 об отсутствии таких сведений и об оставлении указанных обстоятельств без внимания в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия и своевременное уведомление сторон об этом, суд первой инстанции также выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, подтверждающий участие в рассмотрении настоящего вопроса следователя и прокурора, а также содержащееся в деле указание о согласии ФИО2, извещенной о месте и времени судебного разбирательства, на проведение судебного заседания в ее отсутствие (л.д.14). 

Кроме того ФИО2 при предъявлении постановления о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. разъяснен был порядок его обжалования, что подтверждено ее подписью (л.д.3).

Таким образом, доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что она не была извещена о времени и месте по рассмотрению судебного заседания рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> «А», не состоятельны.

Что касается того, что судебное заседание по вопросу узаконивания обыска состоялось в выходной день, то суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей городского (районного) суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено дежурным судьей по графику в тот же день.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом не допущены, что подтверждается содержащимся в деле уведомлением следователя, поступившим в суд, согласно штампу судебной канцелярии – ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом также не допущено.

Указание ФИО2, что при производстве обыска была изъята видеокамера, которая в протоколе не указана, не является предметом рассмотрения данного вопроса и обжалуется в другом порядке.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы ФИО2 с ссылками на нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку производство обыска регламентировано положениями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятия решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то оснований для его отмены, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда ноября 2024 г., которым признано законным производство обыска в жилище ФИО2 по месту фактического проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес> «А» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9