Дело № 2-1-6564\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В. 

при секретаре Брусникиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 30 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГг., уточнив требования, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил изменить режим собственности на предмет залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., признав за ним право единоличной собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> сохранением обременения в виде залога в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК». Установить, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, в письменном заявлении иск признал.

Третье лицо АО «Инвестторгбанк» в суд представителя не направил, в части требований истца в письменном отзыве по изменению состава залогодателей – переоформлении квартиры в собственность истца с сохранением обременения в пользу банка - не возражал. 

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области, ПАО «Транскапиталбанк» извещены, в суд представителей не направили. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Транскапиталбанк» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес> размере 2 540 000руб. под 13,15% годовых, на 240 месяцев с ежемесячным платежом 30 056 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приобрел у ЗАО СК «Авиакор» по договору купли-продажи указанную выше квартиру за 2 800 000 руб., где 2 540 000 руб. кредитные средства, 300 000 руб. – взнос за счет собственных средств.

По закладной в отношении квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона, на основании договора о передаче прав на закладные 27.04.2018г. залогодержателем в настоящее время является АО «Инвестторгбанк».

Как пояснил в судебном заседании истец, бремя по оплате кредитной задолженности несет он, в квартире также проживает он. Из письменного пояснения ответчика ФИО2 следует, что кредитные обязательства он не оплачивает, не заинтересован в использовании квартиры, проживает в р. Белоруссии, признает требования истца в части исключения его из заемщиков по кредитному договору и изменении режима собственности на квартиру с переходом ее в собственность истца.

С учетом позиции залогодержателя, истец и его представитель в заседании требования об исключении ответчика из числа заемщиков кредитного договора не поддерживали. 

В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО2, которое не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону.

В силу ст. 8 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно ст. 38 Закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

С учетом данных норм Закона, при согласии ответчика и залогодержателя закладной, суд удовлетворяет требования истца, изменяя режим собственности на предмет залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, ФИО2, признав за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> сохранением обременения в виде залога в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК». Устанавливает, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу 

<

адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд довзыскивает с истца не оплаченную в полном размере госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изменить режим собственности на предмет залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 , ФИО2, признав за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> сохранением обременения в виде залога в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Установить, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 7 278 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021г. 

Судья: Е.В.Дулишкович