Дело №1-1-15/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года посёлок Хомутово 

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующий - судья Конюхов В.Т.,

секретарь судебного заседания - Герасимова Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараевой Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Прасолова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 27 апреля 2012 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

2) 29 августа 2012 года мировым судьёй судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области по ч.2 ст.139 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

3) 12 сентября 2012 года мировым судьёй судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района от 29 августа 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; 20 октября 2015 года освобождён от отбытия наказания условно-досрочно по постановлению Советского районного суда города Орла от 07 октября 2015 года на 4 месяца 16 дней;

4) 30 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 08 декабря 2016 года Добринским районным судом Липецкой области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцем лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 30 июня 2016 года, окончательно назначено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 29 января 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

1) 31 января 2018 года после 19 часов 30 минут ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, желая доехать до посёлка Михайловка Новодеревеньковского района Орловской области, подошёл к автомобилю «Москвич-412ИЭ», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, который находился около дома, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, 

<

адрес>. Во исполнение преступного замысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая, что его действия противоправны, в указанное выше время ФИО2, воспользовавшись тёмным временем суток и отсутствием посторонних лиц и владельца автомобиля, путём свободного доступа открыл дверь автомобиля со стороны водителя, сел в салон автомобиля на водительское место и сорвав руками провода с клемм замка зажигания, стал их замыкать с целью завести двигатель автомобиля «Москвич-412ИЭ», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако завести двигатель автомобиля ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку собственник транспортного средства Потерпевший №1 снял аккумулятор и занёс его в дом. 

2) ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на улице около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посёлок Хомутово, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью достижения своего преступного замысла, желая доехать до посёлка 

<

адрес>, подошёл к автомобилю «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащему ООО «РПЗ ПОЛЮС», который находился около дома, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, 

<

адрес>. Во исполнение преступного замысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая, что его действия противоправны, в указанное выше время ФИО2 путём свободного доступа рукой открыл незапертую дверь со стороны водителя, сел в салон автомобиля на водительское место, воспользовавшись тем, что собственника автомобиля рядом не было, ключом зажигания запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО2 с целью реализации своего преступного замысла включил скорость и без разрешительных документов и без согласия собственника начал движение на указанном автомобиле. После неправомерного завладения транспортным средством, то есть автомобилем «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащим ООО «РПЗ ПОЛЮС», не имея права владения и пользования им, ФИО2 незаконно использовал его как средство передвижения и совершил на нём поездку в направлении посёлка 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут в 2-х метрах от магазина №, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Михайловка, 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен представителем собственника ООО «РПЗ ПОЛЮС». В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью, суду показал, что 31 января 2018 года ему позвонила знакомая девушка, проживающая в 

<

...>, и пожаловалась на противоправное поведение мужа сестры, просила о помощи. Он решил поехать в посёлок Михайловку, чтобы помочь своей девушке и защитить её. Поехать было не на чем, попутные машины его не брали, тогда он решил взять какую-нибудь машину и поехать на ней в посёлок Михайловку. На крайней улице посёлка Хомутово, а именно на улице Лескова он увидел автомобиль «Москвич» светло-жёлтого цвета. Он дёрнул за ручку двери и она открылась, затем сел в этот автомобиль на водительское сиденье и сорвал провода с клемм замка зажигания. Чтобы завести двигатель автомобиля он стал замыкать провода напрямую. Однако никакой реакции не последовало, двигатель не запускался и стартер не работал. Он заглянул в бардачок, там лежал набор шестигранных ключей в упаковке, который он взял себе. Автомагнитолу он не трогал. Поскольку автомобиль «Москвич» завести не удалось, он пошёл дальше искать другой автомобиль. Перейдя на соседнюю улицу Тургенева, он увидел автомобиль ГАЗЕЛЬ светло-серого цвета. Подойдя к этому автомобилю, он дёрнул за ручку водительской двери, дверь оказалась открытой, ключи были в замке зажигания. Он сел на водительское сиденье, запустил двигатель и поехал в посёлок Михайловку Новодеревеньковского района Орловской области. В посёлке Михайловка он остановил машину возле магазина, принадлежащего РАЙПО. Там его и задержали владельцы автомобиля, а через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые составили на него административный протокол. Набор ключей, который он взял в автомобиле «Москвич», он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО2 в части времени совершения инкриминируемых ему деяний, подсудимый ФИО2 подтвердил, что изложенное имело место 31 января 2018 года после 19 часов (том 2, л.д.171-174).

Допросив подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эпизод 1.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что у него в личной собственности имеется автомобиль «Москвич-412ИЭ», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль является технически исправным, находится в рабочем состоянии, поскольку поездки на нём осуществляются ежедневно. Ввиду отсутствия гаража, потерпевший оставляет свой автомобиль на улице, за забором, рядом со своим домом, расположенным по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, 

<

адрес>. 01 февраля 2018 года примерно в 10 часов 00 минут он вышел из своего дома и решил завести автомобиль. Когда он открыл дверь автомобиля, то увидел, что из автомобиля пропала автомагнитола, в бардачке не было набора шестигранных ключей и отвертки жёлто-чёрного цвета. Также он заметил, что замок зажигания сломан, с него сдернуты провода. Некоторые провода были между собой соединены, поэтому он понял, что кто-то пытался завести и угнать его автомобиль. Машину не смогли завести только потому, что он в целях безопасности на ночь всегда снимает с неё аккумулятор. Если бы аккумулятор был на месте, то его автомобиль был бы угнан. 

Свидетель Свидетель №3, работающий в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новодеревеньковское», пояснил суду, что им была получена оперативная информация о том, что ФИО2 пытался совершить угон автомобиля «Москвич», принадлежащего Потерпевший №1 По данному факту свидетель написал рапорт об обнаружении признаков преступления. Он выезжал на место происшествия вместе со следственно-оперативной группой. Им были взяты объяснения от Потерпевший №1 и от ФИО2 ФИО2 не отрицал факта попытки угона автомобиля «Москвич» и полностью раскаивался в содеянном. Потерпевший Потерпевший №1 написал заявление о покушении на угон.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность подсудимого ФИО2 в покушении на угон автомобиля марки «Москвич-412ИЭ» подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новодеревеньковское» Свидетель №3, согласно которому им была получена оперативная информация о том, что 31 января 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пытался совершить угон автомашины Москвич, принадлежащей Потерпевший №1, жителю посёлка Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области (том 1, л.д.62); 

- заявлением Потерпевший №1 от 13 февраля 2018 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 31 января 2018 года пытался угнать принадлежавшую ему автомашину «Москвич» (том 1, л.д.64); 

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2018 года, из содержания которого установлено, что в ходе осмотра автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, находившегося в 

<

...> Орловской области, были изъяты: автомагнитола DMS MADEIRA CD 33, отвёртка с полимерной ручкой жёлтого и чёрного цвета, бутылка из полимерного материала зелёного цвета с этикеткой зелёного цвета с надписью «Пиво клинское светлое» (том 1, л.д.9-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 года, из содержания которого установлено, что на участке местности, расположенной на расстоянии 1 метра 20 сантиметров от территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, 

<

адрес>, имелся автомобиль «МОСКВИЧ-412ИЭ», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра места происшествия при визуальном осмотре внешних повреждений на автомобиле не выявлено. Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснял, что замок зажигания он заменил на новый, а старый выбросил (том 1, л.д.65-76);

- протоколом выемки от 21 февраля 2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал набор шестигранных ключей фирмы «STAYER», пропавший ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «МОСКВИЧ-412ИЭ», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Р816HР57RUS (том 1, л.д.147-153);

- копией паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственником автомобиля «МОСКВИЧ-412ИЭ», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (том 1, л.д.79-80);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля «МОСКВИЧ-412ИЭ», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (том 1, л.д.81).

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по первому эпизоду по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Изложенная правовая оценка действиям подсудимого дана исходя из того, что подсудимый не имел возможности реализовать свой преступный замысел на использование транспортного средства в личных целях без цели хищения по независящим от него обстоятельствам, поскольку в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Так, из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. Преступление носило не оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение угона транспортного средства свидетельствует тот факт, что ФИО2 хотел неправомерно завладеть автомобилем без цели его хищения, решив совершить на нём поездку до посёлка Михайловка Новодеревеньковского района Орловской области, однако в силу технических причин не смог осуществить движение на автомобиле.

Эпизод 2.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля марки «ГАЗ-32213» подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, работающего заведующим производством в ООО РПЗ Полюс», из содержания которых установлено, что в ООО «РПЗ Полюс» в собственности имеется автомобиль ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, светло-серого цвета. Водителем данного автомобиля является Свидетель №2, который развозит рабочих от места жительства до места работы и обратно. Зимой, в вечернее время ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что у него от дома угнали служебный автомобиль «ГАЗ-32213». Они поехали искать данный автомобиль по следам шин, сообщив об угоне начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» Свидетель №1 Двигаясь в сторону посёлка Михайловки Новодеревеньковского района Орловской области, они увидели следы, похожие на следы от автомобиля ГАЗ-32213, и заехали в данный населённый пункт. Возле магазина они обнаружили угнанный служебный автомобиль ГАЗ-32213, за рулём которого находился незнакомый парень. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Этот парень сказал, что ему было нужно срочно ехать к девушке, у которой что-то случилось. Материальный ущерб ООО «РПЗ Полюс» в результате угона автомобиля причинён не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, водителя ООО РПЗ «ПОЛЮС», из содержания которых установлено, что на автомобиле ГАЗЕЛЬ он развозит рабочих от их места жительства к месту их работы и обратно. В один из зимних дней 2018 года он примерно в 20 часов или в 21 час приехал на своём рабочем автомобиле ГАЗЕЛЬ к своему дому, вышел из автомобиля, а ключи от него оставил в замке зажигания. Примерно через 5-10 минут он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Об угоне он сообщил заведующему производством ФИО7, с которым они вместе поехали искать угнанный автомобиль по следам, одновременно сообщив о случившемся начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» Свидетель №1 Угнанный автомобиль они обнаружили в 

<

...> Орловской области рядом с магазином РАЙПО. За рулём автомобиля был подсудимый. После оглашения по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 в части времени произошедшего происшествия, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что изложенное имело место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов (том 1, л.д.85-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новодеревеньковское», из содержания которых установлено, что 31 января 2018 года он находился на дежурстве и вместе со следственно-оперативной группой выезжал на угон в посёлок Михайловка Новодеревеньковского района Орловской области. В ходе осмотра места происшествия в угнанном автомобиле была изъята автомагнитола и отвёртка жёлто-чёрного цвета. Данные предметы не принадлежали водителю автомобиля ГАЗЕЛЬ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, начальника ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское», из которых судом установлено, что 31 января 2018 года он находился на дежурстве и входил в состав следственно-оперативной группы. Около 20 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что угнана служебная пассажирская «Газель», государственный регистрационный знак К332ВО57RUS. Он сразу же позвонил в дежурную часть и сообщил об угоне, а сам направился на поиски данного автомобиля. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО7 и сообщил, что они нашли данный автомобиль в 

<

...> Орловской области, а также сообщил, что человек, который угнал данный автомобиль, находится в автомобиле. Когда свидетель приехал в посёлок Михайловку и увидел ФИО2, то по внешнему виду понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2; 

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут совершило угон автомобиля «Газель» - «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РПЗ ПОЛЮС» (том 1, л.д.6); 

- сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему по телефону позвонил ФИО7 и сообщил об угоне автомобиля «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

...> Орловской области, в 2-х метрах от магазина №, расположенного на 

<

адрес>. В данном месте находился автомобиль «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два отрезка светлой дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук, два отрезка светлой дактилоскопической плёнки с микрообъектами, упакованные в бумажные пакеты белого цвета и опечатанные биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и старшего дознавателя с оттиском печати № МО МВД РФ «Новодеревеньковское»; автомагнитола DMS MADEIRA CD 33, упакованная в полимерный пакет чёрного цвета, опечатана биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и старшего дознавателя, с оттиском печати № МО МВД РФ «Новодеревеньковское», отвертка с полимерной ручкой жёлтого и чёрного цвета, упакованная в полимерный пакет чёрного цвета, опечатана биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и старшего дознавателя, с оттиском печати № МО МВД РФ «Новодеревеньковское»; бутылка из полимерного материала зелёного цвета с этикеткой зелёного цвета с надписью «Пиво Клинское светлое», упакованная в полимерный пакет чёрного цвета, опечатана биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и старшего дознавателя, с оттиском печати № МО МВД РФ «Новодеревеньковское» (том 1, л.д.9-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в 2-х метрах от территории домовладения Свидетель №2, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, 

<

адрес>, на котором находился автомобиль ГАЗ-32213. В ходе осмотра Свидетель №2 указал на место, где находился автомобиль ГАЗ-32213, и откуда он был угнан (том 1, л.д. 25-31); 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 получил транспортное средство - ГА3, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, транспортное средство повреждений не имеет (том 1, л.д.35);

- копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 31 января 2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления автомобилем ГАЗ-32213 (том 1, л.д.38);

- копией постановления о назначении административного наказания от 01 февраля 2018 года, из содержания которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.41);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 57 41 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что собственником автомобиля «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак №, является ООО «РПЗ ПОЛЮС» (том 1, л.д.42);

- копией страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что страхователем и собственником автомобиля «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак №, является ООО «РПЗ ПОЛЮС». Срок страхования – с 24 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года (том 1, л.д.43);

- копией паспорта транспортного средства, в котором содержатся сведения о собственнике автомобиля «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак № - ООО «РПЗ ПОЛЮС» (том 1, л.д.49);

- заключением эксперта от 12 февраля 2018 года №, согласно которому четыре следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической плёнки, наибольшими размерами 44х75мм, 36х37мм, пригодны для идентификации личности (том 2, л.д.18-20);

- заключением эксперта от 13 февраля 2018 года №, согласно которому один след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 36х37мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (том 2, л.д.29-35);

- протоколом осмотра предметов от 03 мая 2018 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены: два отрезка светлой дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31 января 2018 года, упакованные в бумажный белый пакет, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов №» МО МВД России «Новодеревеньковское»; два отрезка светлой дактилоскопической плёнки с микрообъектами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 31 января 2018 года, упакованные в бумажный белый пакет, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для экспертиз ЭКЦ» Экспертно-криминалистический центр УВД по Орловской области; спортивные брюки синего цвета, изъятые в ходе выемки 21 февраля 2018 года, упакованные в полимерный пакет чёрного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы заклеены пояснительной биркой с оттиском круглой печати «Для экспертиз ЭКЦ» Экспертно-криминалистический центр УВД по Орловской области (том 2, л.д.86-93).

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по второму эпизоду по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение угона транспортного средства свидетельствует тот факт, что ФИО1, неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения, совершил на нём незаконную поездку в направлении посёлка Михайловка Новодеревеньковского района Орловской области в личных целях. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять своё право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, социальной опасности по своему психическому состоянию не представляет. Нуждается в лечении от алкоголизма (том 2, л.д.78-82). 

Учитывая вышеизложенное экспертное заключение, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступлений, в судебном заседании, суд признаёт, что рассматриваемые преступления совершены ФИО2 во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также в соответствии с частью 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было доведено до конца.

Оценивая характер общественной опасности совершённых преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных деяния против собственности, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, одно из которых является неоконченным. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1, л.д.204), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.261), ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений (том 1, л.д.219-258). 

Полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи подробных признательных объяснений и показаний при допросе в качестве подозреваемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступлений, а также в добровольной выдачи предметов, являющихся доказательствами совершения им преступлений (том 1, л.д.147-153); состояние здоровья ФИО2, страдающего органическим расстройством личности (том 1, л.д.216), суд признаёт в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, будучи судимым за ранее совершённые умышленные преступления.

Вместе с тем, вопреки позиции обвинения, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства по обоим эпизодам - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном ФИО2 обвинительном акте при изложении объективной стороны преступлений не содержится указания на совершение им рассматриваемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения (том 2, л.д.183, 188).

Ходатайств об изменении категории совершённых преступлений от сторон не поступило. Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. 

По совокупности совершённых ФИО2 преступлений окончательно следует назначить подсудимому наказание в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, поскольку совершённые им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности ФИО2, который ранее судим за аналогичные по объекту преступного посягательства преступления, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оценивая его поведение в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации за неоконченное преступление по первому эпизоду, по правилам статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО2 преступлений, позволяющие применить при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу отсутствуют. 

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, в отношении подсудимого ФИО2 надлежит избрать меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу - заключение под стражу, взяв его под стружу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять с 25 июля 2018 года.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- два отрезка светлой дактилоскопической плёнки четырёхугольной формы наибольшими размерами 44х75мм и 36х37мм, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить;

- два отрезка липкого прозрачного плёночного материала максимальными линейными размерами 50х40мм и 50-40мм, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить;

- спортивные брюки синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Новодеревеньковское» (том 2, л.д.94-97), надлежит возвратить законному владельцу – подсудимому ФИО2

Процессуальные издержки, возникшие в ходе дознания, а именно расходы по оплате труда адвоката Прасолова Д.М., осуществлявшего защиту обвиняемого по назначению старшего дознавателя, в размере 4620 рублей и 1540 рублей надлежит взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета России (том 2, л.д.107-108, 179-180).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля «Москвич-412ИЭ») – один год восемь месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 166 УК РФ (угон автомобиля «ГАЗ-32213») – два года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 июля 2018 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу - заключение под стражу, взяв его под стружу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- два отрезка светлой дактилоскопической плёнки четырёхугольной формы наибольшими размерами 44х75мм и 36х37мм, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- два отрезка липкого прозрачного плёночного материала максимальными линейными размерами 50х40мм и 50-40мм, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- спортивные брюки синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Новодеревеньковское», возвратить законному владельцу – ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета России процессуальные издержки в сумме 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе пригласить защитников по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении других защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по назначению суда.

В случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Осуждённый имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Судья В.Т. Конюхов.