Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной, 

при участии

- истца ФИО1, ее представителя ФИО2

- истца ( ответчика) ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО5,

при секретаре Зининой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО3 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании дома домом блокированной застройки 

по иску ФИО3 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области первоначально с иском к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, в обоснование иска указав следующее:

Ей, ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью Х кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> представляет собой 

<

данные изъяты> жилой дом, состоящий из 

<

данные изъяты> изолированных квартир, каждая квартира имеет обособленный вход с улицы.

Собственником 

<

адрес> является ФИО3 Квартира № (как часть жилого дома) находится на отдельном земельном участке с кадастровым № площадью Х кв.м., принадлежащем ФИО3 на праве собственности.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> не является 

<

данные изъяты> домом, а жилое помещение, которое она, ФИО1, приобрела по договору купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не в полной мере соответствует признакам квартиры.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не находится в общей долевой собственности граждан, как при многоквартирном доме. Под квартирой № сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым № площадью Х кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО3

Спорный жилой дом состоит из Х квартир, то есть Х блоков, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Каждая квартира имеет свой выход на разные земельные участки.

В доме нет мест общего пользования и не имеется общих коммуникаций и инженерных сетей, имеются отдельные выходы на свои земельные участки, которые находятся, один – в собственности у ФИО3, другой – в ее, ФИО1, безвозмездном пользовании.

Каждая часть дома имеет самостоятельные системы водяного отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, имеется отдельная канализация (септик).

Фактически 

<

адрес> являются изолированными частями жилого дома (блоками), отвечающими признакам жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости, каждый, что подтверждается и экспертным заключением ООО «НИИС».

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> располагается в зоне 

<

адрес>, основной вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка.

Первоначально просила признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков и признать жилое помещение с кадастровым № общей площадью Х кв.м., расположенное в 

<

адрес> блоком № жилого дома блокированной застройки, состоящим из жилых помещений: жилая комната (№) площадью Х кв.м., жилая комната (№) площадью Х кв.м., кухня (№) площадью Х кв.м., принадлежащим ФИО1.

Впоследствии иск был уточнен, в качестве ответчика также была привлечена ФИО3

Затем иск вновь был уточнен, предъявлены требования:

- сохранить в реконструированном виде жилое помещение – 

<

адрес>, назначение: жилое, с кадастровым № площадью застройки Х кв.м., количество надземных этажей Х, расположенную в 

<

адрес>;

- признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков:

блок Х – жилое помещение с кадастровым № площадью Х кв.м., количество надземных этажей Х, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

блок Х – жилое помещение с кадастровым № площадью Х кв.м., количество надземных этажей Х, принадлежащий на праве собственности ФИО3

ФИО3 заявлены исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, в обоснование иска указано на то, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> площадью Х кв.м., доля в праве на общее имущество, также ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ею был возведен пристрой к жилому дому, вследствие чего увеличилась площадь принадлежащей ей квартиры до Х кв.м., выполнена перепланировка. Реконструкция и перепланировка квартиры угрозы жизни не несет.

Просит сохранить жилое помещение общей площадью Х кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном и перепланированном состоянии и признать за нею право собственности на указанное жилое помещение площадью Х кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, с иском ФИО3 не согласилась. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, одновременно ФИО1, ФИО2 указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила двухкомнатную квартиру. Квартира была в аварийном состоянии. Заключения о том, что жилое помещение находится в аварийном состоянии, у них нет. Дом в котором ФИО1 купила квартиру, двухквартирный, крыша дома была общей, фундамент был общим, в настоящее время фундамент у жилых помещений отдельный. Земельный участок под домом сформирован не был, но был выделен в ДД.ММ.ГГГГ на весь дом, в архиве документов о предоставлении участка нет, есть выписка из инвентаризационного дела. По данным ДД.ММ.ГГГГ, размеры участка Х м. х Х м. ФИО1 была выполнена реконструкция. Общее собрание не проводили, проводили позднее, собственников Х, ФИО3 также выполнила реконструкцию своей половины. В процессе реконструкции ФИО1 был осуществлен снос старой квартиры, фундамента под ней, была осуществлена заливка нового фундамента, возведены стены и крыша, старые стены были снесены, оставили Х от старого здания. Наружные габариты дома были изменены. Имеются признаки дома блокированной застройки: Х блока, общего имущества нет, общая стена, коммуникации разделены. Земельный участок под их блоком не сформирован. Площадь застройки блока Х кв.м. По общей стене дома была обрезана кирпичная кладка, дом был обложен кирпичом в полкирпича.

ФИО3 поддержала свои требования, просит их удовлетворить, с требованиями ФИО1 не согласилась, указала, что М-вы вскрыли общую стену дома, делали фундамент, приливали к ее веранде. М-вы залили фундамент, стену дома снесли. Дом камышовый, ветер «гуляет». Она, ФИО3, выполнила реконструкцию своей квартиры и перепланировку, она пристроила к 

<

адрес> комнаты, расширила вперед веранду и крыльцо, разрешений на реконструкцию и перепланировку не получала, у соседки согласия также не получала, в соседней квартире жила женщина, которая ездила по церквям, дома не было.

представитель ФИО3 ФИО4 позицию своего доверителя поддержала, указала, что в квартире ФИО3 была выполнена перепланировка путем сноса печи, реконструкция, которые прав других лиц не нарушают.

Представитель ответчика – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО5 в иске ФИО1 и ФИО3 просит отказать. Считает, что в отношении действий ФИО1 налицо основания полагать, что создан объект капитального строительства отдельно от многоквартирного дома, общего фундамента с многоквартирным домом нет, стена дома расположена отдельно от стены квартиры, если строение возведено на земле, не принадлежащей лицу, данное строение подлежит сносу, в настоящее время решается данный вопрос, соответствующе письмо направлено в администрацию Доскинского сельсовета. ФИО3 нужно было делать реконструкцию, перепланировку правильно.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд, выслушав мнение явившихся сторон, представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковые требования ФИО1, ФИО3, объяснения сторон и представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ч.1,2,5 ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу положений ст.289, 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч.2, 3 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи). Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры ФИО1 приобрела в собственность квартиру с кадастровым № общей площадью Х кв.м., состоящую из 

<

данные изъяты> комнат, расположенную на Х этаже одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, общей площадью Х кв.м., расположенные в 

<

данные изъяты> жилом доме, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке № из инвентаризационного дела № на вышеуказанный 

<

данные изъяты>, построен в ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по документам и по данным технической инвентаризации – Х кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанный двухквартирный дом с кадастровым №, каждая квартира имеет отдельный вход со стороны земель общего пользования.

Стороны не оспаривают, что входы в квартиры были отдельными, со стороны земель общего пользования, при этом указывают на то, что дом имел общие крышу, фундамент.

В процессе рассмотрения дела установлено, что двухквартирный жилой дом при возведении имел материал наружных стен: легкий, камышитовый, что следует из технического паспорта на квартиру ФИО3 и не оспаривается сторонами, впоследствии дом снаружи был обложен кирпичом.

ФИО1, ее представитель ФИО2 указали, что в отношении 

<

адрес> была выполнена реконструкция: по общей стене между квартирами была срезана кирпичная кладка, демонтированы стены 

<

адрес>, фундамент, залит новый фундамент, возводится двухэтажное жилое строение, которое строительством не окончено.

ФИО3 факт демонтажа фундамента и стен квартиры ФИО1 подтвердила.

Из приобщенных в материалы дела фотографий следует, что в настоящее время со стороны, где располагалась приобретенная ФИО1 двухкомнатная квартира, располагается не завершенный строительством двухэтажный жилой дом, который связан с домом № одноэтажным пристроем.

Разрешая требования ФИО1 о сохранении 

<

адрес> реконструированном виде: площадью застройки Х кв.м., с количество надземных этажей Х, расположенную в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что удовлетворению данные требования не подлежат: материалами дела подтверждено, что выполненная реконструкция повлекла уменьшение общего имущества 

<

данные изъяты> дома (был демонтирован фундамент, несущие стены 

<

адрес>, демонтирована часть крыши дома над квартирой №), в результате работ по реконструкции фактически была демонтирована квартира полностью (ФИО1, ФИО2 указали, что демонтировали фундамент, стены, крышу над квартирой, залили новый фундамент, возвели спорное жилое помещение, которое считают блоком дома блокированной застройки; материал наружных стен, возведенных ФИО1 (газосиликатные блоки), отличается от материала наружных стен 

<

данные изъяты> дома (камышитовый), крыша дома, составляющая общее имущество двухквартирного дома, демонтирована, возведена новая крыша на возводимом ФИО1 

<

данные изъяты> строении и пристрое к нему, что следует из представленного в материалы дела заключения ООО «НИИС» № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных в материалы дела фотографий)

При уменьшении общего имущества 

<

данные изъяты> дома (в частности, фундамента, несущих стен 

<

адрес> дома), согласие собственника другой квартиры (

<

адрес>) ФИО3 получено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о сохранении 

<

адрес> в реконструированном виде следует отказать.

Отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части требований ФИО1 о признании двухквартирного дома домом блокированной застройки, состоящим из блока № - жилое помещение с кадастровым № площадью Х кв.м., количество надземных этажей Х, принадлежащего на праве собственности ФИО1; блока Х – жилое помещение с кадастровым № площадью Х кв.м., количество надземных этажей Х, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В соответствии со ст.49 ГрК РФ, к жилым домам блокированной застройки относят жилые дома:

- с количеством этажей не более чем три, 

- состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять 

- каждый блок предназначен для проживания одной семьи, 

- дом имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, 

- расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), 

в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В Письме Росреестра от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17 «О жилых домах блокированной застройки» указано на то, что каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Это следует и из содержания ст.49 ГрК РФ.

По настоящему гражданскому делу требования, предъявляемые ст.49 ГрК РФ не соблюдаются, в связи с чем оснований для признания двухквартирного жилого дома домом блокированной застройки нет. 

Суд отклоняет представленное ФИО1 заключение специалиста ООО «НИИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит выводы в отношении объекта, прекратившего свое существование (оценивалась квартира ФИО1 до реконструкции, состоящая из кухни площадью Х кв.м., Х жилых комнат площадью Х и Х кв.м.) и объекта, в отношении которого не было учтено выполнение работ по реконструкции (квартира ФИО3, оценивались лишь помещения кухни площадью Х кв.м., Х жилых комнат площадью Х и Х кв.м.), суд подвергает критической оценке изложенные в заключении выводы специалиста о том, что дом, состоящий из 

<

адрес> площадью Х кв.м. и 

<

адрес> площадью Х кв.м. не имел общего чердака, в состав входят блоки, расположенные на отдельных земельных участках. Данные выводы специалиста опровергаются материалами дела, поскольку на момент дачи заключения дом уже был реконструирован, что следует из технического паспорта на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, выполненного БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям технического паспорта, площадь 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ уже составляла Х кв.м. (тогда как заключение ООО «НИИС» датировано ДД.ММ.ГГГГ), выводы специалиста относительно сформированных земельных участков ничем не подтверждены, ссылка на эти участки в заключении отсутствует, на кадастровом учете участок под строением, возведенном ФИО1 не значится.

Суд приходит к выводу, что вышеприведенного заключение не отвечает критериям достоверности.

Судом оценивались выводы специалиста в заключении ООО «НИИС» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

адрес> – дом блокированной застройки, данные выводы заключения суд также находит не отвечающим критериям достоверности и отклоняет их: в заключении специалист указывает на то, что ФИО1 выполнена реконструкция 

<

адрес>: на месте кухни, жилых комнат, пристроя и крыльца возводится двухэтажное здание со стенами из газосиликатных блоков, четырехскатной крышей вальмофой формы, возводится каркасная пристройка к юго-западной стене данного здания, степень готовности возводимого здания Х%, здание возводится в границах земельного участка 

<

адрес>, реконструкция не привела к изменению несущих конструкций (фундамента, стен, перекрытия, крыши, при этом в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о формировании земельного участка, указанного специалистом, кроме того, выводы специалиста о том, что в результате реконструкции не произошло изменений несущих конструкций (фундамента, стен, перекрытий и крыши) опровергаются объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3. представленными фотографиями, содержащими сведениями о том, что фундамент ФИО1 изготавливался новый, на нем был возведен двухэтажный объект с пристроем, с иной конфигурацией крыши, с иным материалом стен, ранее существующие стены квартиры (в том числе, наружные, несущие, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома) были демонтированы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В части требований ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, суд приходит к следующему:

ФИО3 указывает на то, что осуществила реконструкцию принадлежащей ей квартиры путем возведения пристроя к ней, ссылается на то, что пристрой выполнен на принадлежащем ей земельном участке.

В материалы дела представлены сведения о том, что одновременно с квартирой ФИО3 был приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который на момент приобретения был сформирован, в том числе, под квартирой двухквартирного жилого дома.

ФИО3, ее представитель ФИО4 указали, что в настоящее время в судебном порядке оспариваются результаты межевания указанного участка, дело судом не рассмотрено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате реконструкции изменилась общая площадь двухквартирного дома, поскольку изменились наружные габариты здания.

Разрешение на реконструкцию ФИО3 в установленном законом порядке не получала.

Решение о реконструкции многоквартирного дома согласно п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о реконструкции квартиры, влекущей изменение наружных габаритов двухквартирного дома (соответственно, его реконструкцию) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось.

Судом оценивались доводы С.Г.Н. и ее представителя о том, что пристрой С.Г.Н. выполнен на ее участке, данные доводы суд оценивает критически, из представленного в материалы дела ситуационного плана кадастрового инженера следует, что возведенный ФИО3 пристрой частично выходит за границы принадлежащего ей участка, при этом при выполнении работ по реконструкции многоквартирного дома даже при осуществлении строительства пристроя на своем участке вышеприведенный порядок, установленный ЖК РФ в отношении реконструкции многоквартирного дома, должен быть соблюден.

В части требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Истец ФИО3 указала что ею в квартире была снесена печь, были выполнены перегородки, выполнено инженерное оборудование.

В статье 25 ЖК РФ приводятся понятия перепланировки и переустройства. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В части выполненных инженерных коммуникаций ФИО3 требований о сохранении квартиры в переустроенном состоянии не заявлено, иск заявлен лишь о сохранении реконструкции и перепланировки, суд за рамки заявленных требований выйти не может.

Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В силу положений ст.29 ЖК РФ отсутствие вышеприведенного документа свидетельствует о том, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме являются самовольными.

В ч.4 ст.29 ЖК РФ указано, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 лишь в части сохранения перепланировки путем сноса печи, в остальной части суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что выполненная перепланировка в части заложения и устройства дверных проемов, оконных проемов и устройства новых перегородок соответствует строительным нормам и правилам и не несёт угрозы жизни и здоровью, не затрагивает общего имущества многоквартирного дома. Представленное ФИО3 заключение специалиста ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» № таким доказательством служить не может, поскольку в заключении не указано, в каком конкретно помещении заложен дверной проем (либо проемы), не указано, произведена реконструкция (перепланировка) со сносом (пробивкой) несущих стен, относящихся к общедомовому имуществу либо иных стен, не отражено, в каких стенах осуществлено устройство оконных проемов (с пробивкой несущих стен или нет), в каком количестве, как это повлияло или не повлияло на прочностные характеристики дома, не указано, где какие перегородки были устроены, какие использованы при их возведении материалы, при отсутствии исследования по этим работам (по каждой конкретно перегородке, по каждому новому оконному и дверному проему), с их описанием, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что данные работы выполнены в соответствии с требованиями Жилищного, Градостроительного законодательства РФ и не несут угрозы жизни и здоровью как проживающих в квартире ФИО3 лиц, так и третьих лиц.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ истцу ФИО1 в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, по требованиям ФИО3 оснований для взыскания расходов по уплате гос.пошлины также не имеется, учитывая положения ст.333.36 НК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО3 о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии – площадью застройки Х кв.м., о признании 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: 

<

адрес> домом блокированной застройки, состоящим из блока № площадью Х кв.м., принадлежащего ФИО1 и блока № площадью Х кв.м., принадлежащего ФИО3

Иск ФИО3 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Сохранить перепланировку 

<

адрес> в части демонтажа печи, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>