Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195068 рублей, неустойку за период с 06 марта 2018 года по 01 июня 2018 года в сумме 173610 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за отправление телеграмм в сумме 357 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1993 рубля.

Из текста искового заявления следует, что *** по адресу: ......., водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением Г.В.В., и транспортным средством *, государственный регистрационный знак, *, под управлением Г.Ю.Н.. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В феврале 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения. По заявлению истца было возбуждено выплатное дело. Рассмотрев документы истца, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Специалистами ООО «ГЕАЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа, определена в размере 195068 рублей. 28 марта 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец полагает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 06 марта 2018 года, которая на 01 июня 2018 года составляет 173610 рублей 52 копейки. Неисполнением договора страхования истцу причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в размере в размере 6000 рублей.

Определением суда от 04 июля 2019 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что исковые требования не признает. 14 февраля 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП ***. СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего данное исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП. 02 марта 2018 года СПАО «Ингосстрах» отправило ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения ООО «НИЦ «Система» № 0269/НИ-18. Относительно заявленных истцом исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, а в удовлетворении расходов по оплате услуг по оформлению доверенности просит отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 69).

*** по адресу: ......., водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением Г.В.В., и совершил с ним столкновение. В результате столкновения, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, получил ускорение и совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора транспортным средством *, государственный регистрационный знак, *, под управлением Г.Ю.Н.

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение указанного правила дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года, объяснениями участников ДТП ФИО3, Г.В.В. и Г.Ю.Н., фотографиями с места ДТП (л.д. 85).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемом ДТП участвовали три транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ *. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в нем.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

14 февраля 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89-90).

Письмом от 02 марта 2018 года № 542-75-3412923/18 СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно проведенного транспортно-трасологического исследования, выявленные в результате осмотра поврежденного автомобиля *, государственный регистрационный знак *, повреждения не соответствуют указанным истцом обстоятельствам ДТП (л.д. 91).

28 марта 2019 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, к которой было приложено экспертное заключение, выполненное ООО «ГЕАЛ» от 26 марта 2018 года № 5/05/18. Указанная претензия была получена ответчиком ***, но оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (л.д. 13-15).

Отказ СПАО «Ингоссрах» в выплате истцу страхового возмещения был мотивирован тем, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, выполненного по запросу страховой компании специалистами Независимого Исследовательского Центра «СИСТЕМА», повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от *** (л.д. 92-98).

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Как следует из выводов экспертного заключения № 47-19 от 18 ноября 2019 года, выполненного ООО «ПроЭксперт», на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, в его задней части, имеется совокупность первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, которые соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от *** (л.д. 125).Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "ПроЭксперт", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

В данном заключении указано, что исходя из анализа формы, характера, локализации зафиксированных внешних механических повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак *, следует, что механические повреждения автомобиля, локализованные в его задней части, представляют собой совокупность первичных (контактных) повреждений, образованных непосредственно в процессе контакта автомобилей и вторичных (неконтактных, образованных при деформации/смещении смежных деталей) повреждений, образованных в результате смещения (деформации) заднего бампера, задней панели и конструктивно связанных с ними деталей, сзади- вперед, относительно продольной оси автомобиля * (л.д. 103-127). 

Таким образом, установлено, что в целом, зафиксированные повреждения в задней части автомобиля *, государственный регистрационный знак *, имеют единые морфологические признаки и образуют единую следовую группу, соответствующую заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ***.

В соответствии с требованиями ст.12 Закона «Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ПроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, составляет 196700 рублей (л.д. 126).

В тоже время, суд не вправе выйти за переделы исковых требований, вследствие чего подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной истцом сумме – 195068 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом времени получения ответчиком заявления истца (14 февраля 2018 года), срок выплаты страхового возмещения истек 05 марта 2018 года. Следовательно, с 06 марта 2018 года следует исчислять период взыскания неустойки. Истец определил период взыскания неустойки до 01 июня 2018 года (89 дней). 

За указанный период размер неустойки составляет 173610 рублей 52 копейки (195068 рублей х 1% х 89 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 97534 рубля (195068 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 10000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика (независимой экспертизы) в размере 8000 рублей (л.д.32-33, 27); расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1993 рубля (л.д. 25), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 29-30, 23), расходы по оплате за отправление телеграмм с извещением ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме 357 рублей 40 копеек (л.д. 70), почтовые расходы в сумме 162 рубля 36 копеек (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению применительно к ст.100 ГПК РФ, суд учитывает обстоятельства рассмотрения данного дела, его сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным размером по данному делу заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15512 рублей 76 копеек (8000 + 1993 + 5000 + 357 рублей 40 копеек + 162 рубля 36 копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 195068 рублей, неустойку за период с 06 марта 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 15512 рублей 76 копеек, всего взыскать 231580 (двести тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.