Дело № 2-275/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО«Феникс» к ЕП, третье лицо АО«Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ЕП о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 05.07.2012г. между ЕП. и АО«Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 52000руб.

Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО«Тинькофф Банк».

Банком ответчику 18.09.2014г. направлен подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования заключительный счет.

АО«Тинькофф Банк» уступило 06.03.2015г. ООО«Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от06.03.2015г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 85365,43руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО«Феникс» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору от05.07.2012г. № в размере 85365,43руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2760,96руб.

ООО«Феникс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ЕП в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

АО«Тинькофф Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

Согласно п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что на основании заявления ЕП между АО«Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт от05.07.2012г. №.

В заявлении ответчик просила банк заключить договор на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Банк принял предложение клиента о заключении договора кредитной карты, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём предоставления банковской карты.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850ГКРФ между АО«Тинькофф Банк» и ЕП был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт от05.07.2012г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору 05.07.2012г. № и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных банком в ее адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком ЕП был сформирован и направлен заключительный счет, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 71527,65руб.

Согласно п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между АО«Тинькофф Банк» и ООО«Феникс» 24.02.2015г заключено генеральное соглашение № (в редакции дополнительного соглашения от29.08.2016г. №), в соответствии с которым права требования по заключенному между банком и ЕП договору 05.07.2012г. № перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету, справки о размере задолженности, акту приема-передачи прав требования размер задолженности ЕП по договору от05.07.2012г. № по состоянию на 06.03.2015г. составляет 85365,43руб. Доказательств иному размеру задолженности, необоснованности расчета истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёт сумм задолженности по договору №, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ООО«Феникс», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ответчику исчислены предусмотренные п.11 Тарифов штрафы в размере 9743,01руб.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленных штрафов в сумме 9743,01руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 4871,51руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО«Феникс» о взыскании с ЕП задолженности по договору от05.07.2012г. № в размере 80493,93руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО«Феникс» о взыскании с ЕП расходов по оплате государственной пошлины в размере 2760,96руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО«Феникс» к ЕП о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЕП в пользу ООО«Феникс» сумму задолженности по договору от05.07.2012г. № в размере 80493 рублей 93 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2760 рублей 96 копеек, а всего взыскать 83254 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019г.

Судья: