Дело № 2-661/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа "21" августа 2019 года 

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н., 

при секретаре Кропачевой Е.А., 

с участием: ответчика (истца) ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (...)5 от 07.08.2017 года, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБОУ Всероссийский детский центр "Смена" ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

***> от 00.00.0000, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город - курорт Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) 00.00.0000 обратилось в Анапский районный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено ФГБОУ Всероссийский детский центр «Смена».

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 к производству суда было принято уточненное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) к администрации муниципального образования г. – к. Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю».

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования г. – к. Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки были удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы на указанное решение без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство просвещения Российской Федерации.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя истца Б.А.С., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 

<

***> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) с учетом уточнения иска и дополнительно представленных в его обоснование пояснений указано, что ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" было образовано Постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 00.00.0000 

<

***>/Б-46/1 а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена", который впоследствии был переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс "Рабочая смена". Учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа 

<

***> от 00.00.0000 учреждению выдан государственный акт серия КК-2 

<

***> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, общей площадью 20,37 га. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости основной земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: (...), 

<

***>, поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, имеет статус - "ранее учтенный", категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

Из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта КК-2 

<

***> ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки. Спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: (...), 

<

***>, поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000. Указанный земельный участок в соответствии с государственным актом серии КК-2 

<

***> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ФГБОУ "ВДЦ "Смена" и принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта 

<

***>.1 по уголовному делу 

<

***> от 00.00.0000. 

Согласно Технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 

<

***> расположенного по адресу: (...), 

<

***>, установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" было установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта 

<

***> ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки. Также установлено, что при выполнении межевания в 2010-2011 годах земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" допущены технические ошибки, а, именно: в межевом плане 

<

***> от 00.00.0000 конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

***> расположенного по адресу: (...), 

<

***>, необоснованно изменилась и не соответствует государственному акту КК-2 

<

***>, постановлению главы города-курорта (...) 

<

***> "Об обмене земельными участками" от 00.00.0000, постановлению главы города-курорта (...) 

<

***> "О равноценном обмене земельными участками между ГООЦ "Рабочая смена" и Анапским лесхозом" от 00.00.0000. Таким образом, по результатам проведения работ установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***> расположенного по адресу: (...) 

<

***>, проводились в период с 1993 года по 2010 год. Конфигурация земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" территорий, на которых впоследствии были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости. В связи с этим в состав земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" включены неэффективные земли, которые невозможно использовать ФГБОУ "ВДЦ "Смена" при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, в том числе скалистая часть горы "С.", прибрежная полоса.. В настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 

<

***> на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, а также зарегистрировано обременение в виде аренды ФИО1 на основании договора аренды земельного участка 

<

***> от 00.00.0000. 

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 

<

***> установлено, что 00.00.0000 начальник управления ГООЦ "Рабочая смена" И.Н.Е., осознавая, что данным имуществом он может распоряжаться только с согласия его собственника и учредителя, и его обременение и отчуждение повлечет нарушение нормальной деятельности ФГБОУ "ВДЦ "Смена", не имея согласий на совершение указанных действий с данным имуществом, единолично заключил договор долевого участия в строительстве от 00.00.0000 между ГООЦ "Рабочая смена" и ФИО1, согласно которого ГООЦ "Рабочая смена" предоставила ФИО1 право на получением им в собственность возведенное им на земельном участке, принадлежащем ГООЦ "Рабочая смена" на основании государственного акта 

<

***> от 00.00.0000 летнего кафе, взамен строительства им стадиона, подписал акт приема передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000, согласно которому ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" (И.Н.Е.) передал в собственность ФИО1 построенное им на земле ФГБУ "ВДЦ "Смена" летнее кафе литер "Б 1". Таким образом, в результате превышения своих должностных полномочий бывшего руководителя ФГБУ "ВДЦ "Смена" И.Н.Е., земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...), 

<

***>, выбыл из владения Российской Федерации, обременен строением, а также пришел в негодность для его использования по назначению, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности ФГБОУ "ВДЦ "Смена" по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися учреждений начального профессионального образования Российской Федерации. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 

<

***> от 00.00.0000 земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...), у (...), 

<

***>, принят в муниципальную собственность. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 

<

***> от 00.00.0000 указанный земельный участок предоставлен ФИО1, как собственнику строения, распложенного на данном земельном участке, в аренду сроком на 49 лет. Поскольку земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...), 

<

***>, не являлся неразграниченным, был отнесен законом к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на него права аренды внесены в Единый государственный реестр прав и сделок с ним в отсутствие правовых оснований. Изъятие у ФГБОУ "ВДЦ "Смена" спорного земельного участка произведено с грубым нарушением земельного и гражданского законодательства, а расположенное на данном земельном участке здание является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

Факт формирования земельного участка, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...) 

<

***>, из земельного участка, предоставленного учреждению в соответствии с государственным актом серии КК-2 

<

***> на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждается заключением эксперта 

<

***>.1 по уголовному делу 

<

***> от 00.00.0000. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 00.00.0000 

<

***> "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности. Абзацем 4 части 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 08 августа 1995 года №13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (в редакции от 00.00.0000) определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения. Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом Российской Федерации от 00.00.0000 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и позже, федерального значения.

Спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" существовало, упомянутый участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться. Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

***> расположенного по адресу: (...), 

<

***>, не уполномочивала администрацию муниципального образования город-курорт Анапа распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности российской Федерации, в том числе выполнять работы по межеванию указанного земельного участка, деление его на несколько земельных участков, и передачу спорного земельного участка, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...) 

<

***>. У администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для регистрации права муниципальной собственности на образованный из земельного участка с кадастровым номером 

<

***> находящегося в федеральной собственности, земельный участок с кадастровым номером 

<

***> Кроме того, администрация муниципального образования город-курорт Анапа фактически не владеет спорным земельным участком. Таким образом, спорный земельный участок фактически не выбывал из владения Российской Федерации.

Учредителем Всесоюзного оздоровительного комплекса "Рабочая смена" является Министерство образования и науки Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, согласно пункта 5.5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***> (в редакции от 00.00.0000) "Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации", осуществляет профильное Министерство образования и науки Российской Федерации. Согласно подпункта "м" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***> (в редакции от 00.00.0000) "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам. В соответствии с пунктом 7.3 Устава Всесоюзного оздоровительного комплекса "Рабочая смена", утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 

<

***> от 00.00.0000, изъятие или отчуждение имущества, закрепленного за учреждением, допускается только в случае и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 1.1. Устава Государственного оздоровительно-образовательного центра "Рабочая смена" (редакция от 1994 года) учредителем учреждения является Министерство образования Российской Федерации. В пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***> "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" установлено, что изъятие или изменение используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, осуществляется путем согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации. Таким образом, предоставление земельного участка, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...) 

<

***>, в аренду ФИО1 совершено неуполномоченным на то органом. Спорный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды 

<

***> от 00.00.0000. Согласно норм действующего законодательства правомочия по распоряжению имуществом, являющегося собственностью Российской Федерации принадлежат исключительно его собственнику. Таким образом, в отношении земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, муниципалитет лишен юридически обеспеченной возможности осуществлять какие бы то ни было правомочия, он не владеет ими ни непосредственно, ни опосредованно, лишен правомочия пользования и, соответственно, получения платы за него.

Полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом прописаны в пункте 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***> "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", где определено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). К полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в частности, относятся осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями. Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующее в соответствии с Положением "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея", утвержденным Приказом Росимущества от 00.00.0000 

<

***> "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом". Таким образом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа не правомочна была предоставлять в аренду ФИО1 земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...) 

<

***>, следовательно, договор аренды земельного участка 

<

***> от 00.00.0000 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий на основании положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что договор аренды земельного участка 

<

***> от 00.00.0000, заключенный между ФИО1 и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 является ничтожным, следовательно, и имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ФИО1 была внесена в государственный реестр в отсутствие правовых оснований. 

На земельном участке, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: (...) 

<

***>, ответчиком ФИО1 возведено нежилое здание, общей площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> Распоряжение спорным имуществом подлежало согласованию с Министерством образования Российской Федерации, должно было быть оформлено решением уполномоченного собственника земельного участка - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Указанные обстоятельства являются свидетельством нецелевого использования земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена" в постоянное (бессрочное) пользование. Находящееся в федеральной собственности образовательное учреждение не вправе было без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предоставлять часть своей территории для коммерческой застройки. Находящийся на территории курорта федерального значения ФГБОУ "ВДЦ "Смена", относящийся к федеральному уровню собственности, могло использовать закрепленный за ним по государственному акту земельный участок только в соответствии с теми целями, которые указаны в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования, что исключало предоставление ФГБОУ "ВДЦ "Смена" части закрепленной за ним территории для строительства гостиницы с последующей ее передачей в собственность частных лиц. Таким образом, не усматривается предоставление спорного земельного участка под строительство на определенном праве, в отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса. Таким образом, возведение строения на земельном участке, не принадлежащем лицу, возведшему на нем строение, без согласия правообладателя само по себе является достаточным основанием для признания указанной постройки самовольной, при этом наличие государственной регистрации права препятствием для признания ее таковой не является.

В обоснование заявленных исковых требований истец - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с учетом дополнительно представленных пояснений ссылается, что согласно заключения эксперта от 00.00.0000 

<

***> по проведенной судебной строительно – технической экспертизе расположение исследуемого здания кафе противоречит нормам п. 2.12* СНиП 00.00.0000.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения норм отступов от границ своего земельного участка; исследуемое здание кафе своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья граждан не создает; здание кафе расположено с заступом на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, площадь заступа составляет 3,23 кв.м.; исследуемый объект капитального строительства расположен с нарушением отступов от границ смежных земельных участков, а также с заступом на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> чем может нарушать права и охраняемые интересы смежных собственников.

Межрегиональное территориальное управление с учетом проведенной экспертизы по делу считает необходимым пояснить, что спорный объект недвижимости создан без наличия необходимых разрешений, на не отведенном в целях строительства участке, расположен с нарушением отступов от границ смежных земельных участков, чем может нарушать права и охраняемые интересы смежных собственников. В связи с чем спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - «Постановление 

<

***>»), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

***> был предоставлен в целях размещения государственного оздоровительно - образовательного учреждения дополнительного образования детей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1. Договора долевого участия в строительстве от 00.00.0000 спорный объект недвижимости построен на земельном участке, принадлежащем Учреждению на основании Государственного акта 

<

***> от 00.00.0000.

Строительство спорного объекта недвижимости было произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Какие-либо согласия на строительство на выделенном земельном участке собственником Учреждению не предоставлялись. Истец также не предоставлял согласие на строительство указанных объектов недвижимости.

Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать снести ее.

Земельный участок должен быть предоставлен именно под строительство конкретного объекта, а не под использование существующего объекта недвижимого имущества. На это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.

<

***>. К аналогичному выводу о возможности возникновения права собственности на объект у арендатора земельного участка пришел и Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 00.00.0000 

<

***>.

В данном случае ответчиком заключен договор аренды земельного участка, который не был в установленном законом порядке предоставлен для строительства здания кафе. В нарушение императивных норм гражданского и земельного права ФИО1 арендует спорный земельный участок для использования уже возведенного объекта недвижимости, что противоречит нормам земельного и гражданского законодательства.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных норм и правил, установленных п. 2

<

***> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения норм отступов от границ своего земельного участка; расположен с заступом на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

***>

С учетом изложенного спорный объект недвижимости создан без наличия необходимых разрешений, с нарушением целевого использования земельного участка, на не отведенном в целях строительства участке. В рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы также установлено нарушение градостроительных норм и правил, а также возможное нарушение прав и законных интересов смежных собственников. Таким образом, здание кафе с кадастровым номером 

<

***> отвечает критериям самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ, и подлежит сносу. Ответчик не приобрел право собственности на самовольную постройку.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> незаконно сформирован из земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного Федеральному государственному бюджетному образовательном учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - «Учреждение») на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, является федеральной собственностью, предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учреждение было образовано Постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 00.00.0000 

<

***> как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного совета РФ от 00.00.0000 

<

***> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Данное Приложение 1 в п. 3 разд. II регламентирует, что к государственной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Исходя из Постановления главы города-курорта Анапы от 00.00.0000 

<

***>, Государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» выдан Государственный акт серии КК-2 

<

***> о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 20,37 гектаров земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: (...). Земельному участку присвоен кадастровый 

<

***>.

Это подтверждается, в том числе, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

***> и выданным в соответствии с этой записью свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

***> от 00.00.0000.

Из предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и в дальнейшем зарегистрированного под кадастровым номером 

<

***> земельного участка были незаконно сформированы иные земельные участки, фактически располагающиеся в его границах.

Стоит учитывать, что согласно Техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: (...), от 2015 года (далее - «Технический отчет») сведения государственного кадастра недвижимости о площади основного земельного участка 

<

***> не соответствовали правоустанавливающим документам. В связи с чем решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) от 00.00.0000 

<

***> об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях по земельному участку с кадастровым номером 

<

***> изменена его площадь с 203700 кв. м, на 182 700 кв.м.

В ноябре 2010 года ООО «К.» проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, в результате которых площадь земельного участка составила 184 311 кв.м. Было установлено, что из состава основного земельного участка, предоставленного Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы иные земельные участки.

В Техническом отчете также установлено, что при выполнении межевания в 2010-2011 г. земельного участка Учреждения допущены технические ошибки, а именно: в межевом плане 

<

***> от 00.00.0000 конфигурация и площадь земельного участка необоснованно изменились и не соответствуют Государственному акту КК-2 

<

***>. Факт изменения границ отражен в таблице 

<

***> и 

<

***> (листы 14-18 Технического отчета).

В соответствии с Техническим отчетом конфигурация основного земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка с кадастровым номером 

<

***> территорий, на которых впоследствии были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости, в том числе и спорный земельный участок (п. 27 Таблицы 

<

***> листа 13 Технического отчета). В связи с этим в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

***> включены неэффективные земли, которые невозможно использовать Учреждением при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, в том числе скалистая часть горы «Солдатская» и прибрежная полоса.

Также согласно заключению эксперта 

<

***>.1 по уголовному делу 

<

***> от 00.00.0000 из границ, определенных в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в (...) серии КК-2 

<

***> от 00.00.0000, находящегося в оперативном управлении Детского центра с кадастровым номером 

<

***> на 00.00.0000 выделен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 

<

***> (таблица 

<

***>, страница 12).

Всего выделено 33 земельных участка (26 участков полностью и 7 участков частично, общая площадь - 26 391,5 кв.м).

В таблице 

<

***> приведены результаты выбытия земельных участков (стр. 12 Заключения), в числе которых за номером 6 числится земельный участок с кадастровым номером 

<

***>

Кроме того, заключением эксперта 

<

***>.1 от 00.00.0000 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***> определенные межевым планом 

<

***> от 00.00.0000 не соответствуют границам земельного участка, предоставленного Учреждению в соответствии с государственным актом серии КК-2 

<

***> от 00.00.0000. Кадастровым инженером не учтены все данные о границах земельного участка, содержащиеся в указанном государственном акте. В связи с чем данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

***> не отражают действительное расположение границ данного земельного участка.

Исходя из этого, спорный земельный участок был незаконно сформирован из земельного участка с кадастровым номером 

<

***>

Вышеуказанное подтверждается Постановлением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 по делу № 

<

***> согласно которому выводы судебных инстанций о доказанности Истцом обстоятельств выделения спорного земельного участка из участка с кадастровым номером 

<

***> основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалам дела.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, предоставленный Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, является федеральной собственностью, собственник - Российская Федерация.

Распоряжение спорным земельным участком совершено с нарушением законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов собственника указанного земельного участка и Учреждения.

Земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков, право аренды на земельный участок является отсутствующим.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Муниципального образования города-курорта Анапа от 00.00.0000. По договору аренды земельный участок передан ФИО1 (дата государственной регистрации 00.00.0000).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с этим только Российская Федерация имела законное право на распоряжение спорным земельным участком. Согласия собственника спорного земельного участка или уполномоченного им органа на совершение сделок по распоряжению спорным земельным участком не имелось.

На территории (...) полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом осуществляет истец, действующий в соответствии с Положением «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея», утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 00.00.0000 № 459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию является наличие у истца права собственности или иное вещное право на вещь.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска (Определении Верховного суда РФ от 15.05.2012 №67-В11-10).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11, также содержатся правовые позиции, согласно которым истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладающий на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющий при том, что право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом, являющимся его фактическим владельцем, вправе разрешить вопрос о праве собственности на такое имущество только путем подачи виндикационного иска с соблюдением правил.

Согласно разъяснениям пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество, в том числе, от добросовестного приобретателя.

В материалах дела имеются доказательства незаконного нахождения земельного участка у Ответчиков. Истцом доказан факт нахождения земельного участка в федеральной собственности и предоставления Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Какие-либо документы, подтверждающие совершение федеральными органами, уполномоченными распоряжаться спорным земельным участком, безусловных действий, направленных на прекращение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, отсутствуют.

У органов местного самоуправления отсутствовали полномочия на распоряжение, в том числе изъятие, такими земельными участками. В настоящем деле согласие учредителя учреждения на изъятие спорного земельного участка - Министерства образования Российской Федерации (в настоящий момент Министерства Просвещения РФ) - получено не было. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-K3 «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» земли образовательных учреждений федерального значения признавались федеральной собственностью.

Доказательства законности регистрации права собственности на земельный участок Администрацией муниципального образования городом-курортом Анапой в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки. Нормы гражданского законодательства, предусматривающие необходимость согласия на совершение сделки, имеют императивный характер, поскольку обязывают получить разрешение на сделку.

Из вышеизложенного следует, что сделки, требующие в силу закона предварительного разрешения, но совершенные без согласия, следует считать ничтожными по пороку воли.

На основании изложенного, муниципальное образование город-курорт Анапа не является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, а регистрация права собственности на него в ЕГРН ничтожна. Соответственно, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, не породившей у ФИО1 возникновение прав на спорный земельный участок.

Таким образом, распоряжение спорным земельным участком противоречит закону, нарушает права и законные интересы собственника и Учреждения.

Исходя из изложенного, спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> незаконно сформирован из земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению, подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

***> поставлен на кадастровый учет 

<

данные изъяты>

Иск заявлен истцом в суд 19 июля 2017 года, соответственно, срок исковой давности на заявление исковых требований не пропущен.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

***>

Кроме того, пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 (ред. от 00.00.0000) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой длится по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Спорный объект недвижимости был возведен на спорном земельном участке в результате незаконных действий бывшего руководителя Учреждения И.Н.Е., что подтверждается постановлением о привлечении И.Н.Е. в качестве обвиняемого от 00.00.0000 по материалам уголовного дела 

<

***>, постановлением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 

<

***> о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Межрегиональное территориальное управление как государственный орган не знало и не могло знать о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации. В связи с этим момент регистрации перехода права собственности сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ (указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***>-КГ16-57).

Истцом 00.00.0000 была проведена внеплановая проверка эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена».

Таким образом, не ранее момента составления Акта проверки от 00.00.0000 Межрегиональное территориальное управление узнало и должно было узнать о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

***> был выведен из состава земельного участка с кадастровым номером 

<

***> находящегося в федеральной собственности, и обременен строением, имеющим признаки самовольного. Из этого следует, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущен.

В связи с чем, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...), 

<

***>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа указанный земельный участок, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...), 

<

***>, признать самовольным строением и обязать ФИО1 за счет собственных средств снести нежилое здание, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> расположенное по адресу: (...), 

<

***>.

Ответчик ФИО1 и его представитель Б.Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) не признали, предъявили встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости в обоснование которых указано, что 00.00.0000 между ГООЦ "Рабочая смена" и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно п. 1.2. указанного Договора ГООЦ "Рабочая смена" вносит в общее дело следующие вклады: передает ФИО1 право на получение в собственность здание кафе согласно внесенной доли по строительству стадиона. Согласно п.1.3. вышеуказанного договора ФИО1 вносит в общее дело следующие вклады: финансирует расходы, связанные с разработкой и согласованием проекта, оформлением соответствующего разрешения, ведением строительства, а также вводом здания кафе в эксплуатацию и регистрацией собственности. Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000 ДООЦ "Смена" передает в собственность, а ФИО1 принимает здание кафе, общей площадью 64,4 кв.м., лит. "Б 1", расположенное по адресу: (...), в (...), 

<

***>. Условия договора были выполнены ФИО1 в полном объеме, впоследствии этого здание кафе было передано ФИО1 00.00.0000, при этом договор долевого участия в строительстве от 00.00.0000 был зарегистрирован надлежащим образом. В ходе регистрации договора никаких вопросов у государственного регистратора не возникло, также как и не возникло вопросов при регистрации права собственности на здание кафе, вследствие чего ФИО1 является добросовестным приобретателем. Кроме того, 00.00.0000 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка 

<

***>, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принял в аренду земельный участок с кадастровым 

<

***>, общей площадью 101 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения кафе, расположенный по адресу: (...), 

<

***>. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...).

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец) ФИО1 и его представитель Б.Т.А. указывают, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве 00.00.0000 ФИО1 не знал и не мог знать о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...), является собственником земельного участка на котором расположено здание кафе. Также при проведении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 00.00.0000, права собственности ФИО1 на здание кафе и договора аренды земельного участка 

<

***> от 00.00.0000 государственным регистратором каких-либо оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации установлено не было.

Также ответчик (истец) ФИО1 и его представитель Б.Т.А. указывают, что спорный земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...), 

<

***>, в настоящее время находится в фактическом владении у ФИО1, который оплачивает за земельный участок арендную плату. На данном земельном участке расположено здание кафе, площадью 64,2 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ФИО1, следовательно, истец по первоначальным исковым требованиям не является фактическим владельцем спорного земельного участка. Согласно разъяснений данных в пункте 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, требование о признании права собственности может быть заявлено в суд только лицом, не утратившим владение объектом недвижимости, в данном случае земельным участком. Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в тех случаях, когда невозможно применение иного способа защиты. Таким образом, учитывая, что целью иска является возврат во владение федерального учреждения спорного земельного участка, удовлетворение требования о признании отсутствующим права аренды ФИО1 на земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером: 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...) 

<

***>, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, следовательно, истцом по первоначальным исковым требованиям избран неверный способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик (истец) ФИО1 и его представитель Б.Т.А. указывают, что истцом (ответчиком) - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) в обоснование своих исковых требований не представлено доказательств того, что земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером: 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...) 

<

***>, входил в состав земельного участка, с кадастровым номером 

<

***> расположенного по адресу: (...), 

<

***>. На сегодняшний день, истец не произвел корректировку границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***> в связи с чем не имеет к спорному земельному участку никакого отношения.

Ответчик (истец) ФИО1 и его представитель Б.Т.А. ссылаются, что в 2009 году Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) были проведена проверка эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГО УД ОДД "ФДООЦ "Смена", по итогам которой был составлен акт от 00.00.0000, согласно которого на момент проверки у ФГБОУ "ВДЦ "Смена" на земельном участке, общей площадью 18,27 га. имелись объекты недвижимости, построенные на основании договоров долевого участия. В настоящем акте не имеется сведений о том, что на земельном участке, с кадастровым номером 

<

***>, общей площадью 18,27 га. расположено здание кафе, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Аналогичная проверка Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) осуществлялась в 2006 году, по итогам которой был составлен акт от 00.00.0000, согласно которого на спорном земельном участке отсутствовало здания кафе, принадлежащее ФИО1

Ответчик (истец) ФИО1 и его представитель Б.Т.А. в обоснование встречных исковых требований ссылаются, что в соответствии с постановлением главы города-курорта Анапы от 00.00.0000 

<

***> ФГОУДО "ВДЦ "Смена" был выдан государственный акт серии КК-2 

<

***> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, общей площадью 20,37 га. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, имеет статус "ранее учтенный", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. В 2011 года в результате изменения площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 

<

***> расположенного по адресу: (...), данный земельный участок был поставлен на государственный учет с измененными границами. Земельный участок, занятый зданием кафе, принадлежащим ФИО1 до 2011 года, а также после 2011 года никогда не входил в состав территории земельного участка принадлежащего ФГОУДО "ВДЦ "Смена". Таким образом, здание кафе, принадлежащее ФИО1 не входило в состав территории ФГОУДО "ВДЦ "Смена", о чем истцу было известно еще в 2006 году. Однако с настоящими исковыми требованиями истец по первоначальным исковым требованиям - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) обратилось в суд только 00.00.0000, то есть исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьями 195, 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12). Истцом по первоначальным исковым требованиям выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости. Договор долевого участия в строительстве был заключен между ГООЦ "Рабочая смена" и ФИО1 00.00.0000, а само здание кафе было передано в собственность ФИО1 00.00.0000, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в собственность. В данном случае, истец по первоначальным исковым требованиям пропустил срок исковой давности, так как с момента совершения сделки прошло уже больше десяти лет.

Ответчик (истец) ФИО1 и его представитель Б.Т.А. в обоснование встречных исковых требований ссылаются, что согласно договора долевого участия в строительстве от 00.00.0000 в обязанности сторон входило разработка и согласование проекта, оформление соответствующего разрешения, ведение строительства, а также ввод здания в эксплуатацию, регистрация права собственности, а также выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, включая благоустройство прилегающего участка, строительство сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации до ближайших коммуникаций. Как следует из содержания разрешения на выполнение строительно-монтажных работ 

<

***> от 00.00.0000 и акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 00.00.0000, заказчиком строительства спорного здания кафе выступал сам ГООЦ "Рабочая смена". Акт приемки утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по образованию К.А.А.. При этом действовавшими на тот момент нормами законодательства не предусматривалось получение от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (...) специального согласия на строительство бюджетным учреждением объекта недвижимости. Таким образом, истцом по первоначальным исковым требованиям не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что здание кафе, принадлежащее ФИО1, является самовольный постройкой. Здание кафе вводилось в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 00.00.0000. Согласно письма Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***> в связи с отсутствием собственных средств начальнику управления ГООЦ "Рабочая смена" И.Н.Е. было разрешено привлечение долевых средств на договорных условиях для реконструкции оздоровительного лагеря "П.", следовательно, доводы истца по первоначальным исковым требованиям о том, что договор долевого участия в строительстве от 00.00.0000 между ГООЦ "Рабочая смена" и ФИО1 заключался без согласия собственника являются несостоятельными. 

Согласно представленных в судебное заседание дополнительных возражений на исковое заявление ответчик (истец) ФИО1 и его представитель Б.Т.А. указывают, что на основании экспертного заключения ООО «ЭКСКО» по проведенной судубной строительно – технической экспертизе установлено, что расположение исследуемого объекта капитального строительства - здание кафе литер «Б 1», площадью 64,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

***> расположенное по адресу: (...), противоречит нормам п.2.12* СНиП 00.00.0000.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения норм отступов от границ своего земельного участка»; расположение спорного строения соответствует требованиям СанПиН 42-128- 4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утв. Минзравом СССР 00.00.0000 

<

***>); исследуемый объект недвижимости - здание кафе литер «Б 1», площадью 64,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

***> расположенное по адресу: (...), в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК предъявляемым к объектам капительного строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследуемый объект недвижимости - здание кафе литер «Б 1», площадью 64,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

***> расположенное по адресу: (...), в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), соответствует требованиям Федерального закона от 00.00.0000 

<

***>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 00.00.0000 

<

***>-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта, соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. Исследуемое здание кафе, литер «Б 1», площадью 64,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

***> расположенное по адресу: (...), своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Здание кафе, литер «Б 1», площадью 64,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

***>, расположенное по адресу: (...), расположено с заступом на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадь заступа составляет 3,23 м.кв. Исследуемый объект капительного строительства - здание кафе литер «Б 1», площадью 64,2 кв. м., с кадастровым номером 

<

***> расположенное по адресу: (...), расположен с нарушением норм отступов от границ смежных земельных участков, а также с заступом на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> чем может нарушать права и охраняемые интересы смежных собственников.

С учетом выводов указанных в заключении эксперта необходимо отметить, что спорное здание кафе литер «Б 1», площадью 64,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

***> расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

***> по адресу: (...). Земельный участок с кадастровым номером 

<

***> был сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: (...) утвержденной Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 

<

***> от 00.00.0000.

Межевой план по образованию земельного участка был подготовлен кадастровым инженером Т.В.А. 00.00.0000, земельный участок с кадастровым номером 

<

***> был поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000.

Спорное здание кафе литер «Б 1», площадью 64,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

***> был передано ответчику по Акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***> были установлены позднее строительства здания кафе на основании акта органа местного самоуправления - схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: (...) утвержденной Постановлением администрации муниципального образования город- курорт Анапа 

<

***> от 00.00.0000.

Из межевого плана (лист 

<

***> межевого плана - заключение кадастрового инженера), подготовленного кадастровым инженером Т.В.А. 00.00.0000, в целях образования земельного участка с кадастровым номером 

<

***> следует, что местоположение границ земельного участка по всему периметру не подлежит согласованию, так как от точки н 1 до 4 земельный участок граничит с землями общего пользования, остальные границы не подлежат согласованию, так как были согласованы ранее и при проведении кадастровых работ не изменились.

Из вышеизложенного следует, что на момент формирования и постановки земельного участка с кадастровым номером 

<

***> на государственный кадастровый учет данный земельный участок был окружен со всех сторон сформированными и поставленными на государственный кадастровый учет земельными участками, следовательно, выявленное согласно заключению проведенной по делу экспертизы нарушение норм отступов от границ смежных земельных участков и заступ здания на соседний земельный участок возникли после строительства объекта и не по вине ответчика.

По вопросу заступа на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> поясняют следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: (...), площадью 155 кв.м, принадлежит на праве собственности М.Т.Г. и поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000 

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Т.В.А. 00.00.0000, в целях образования земельного участка с кадастровым номером 

<

***> на момент проведения кадастровых работ М.Т.Г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: (...), поставленный на государственный кадастровый учет «10» июля 2013 года, который по всей видимости был объединен с земельным участком по адресу: (...), в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

***>

Заступ на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> возник не по вине ответчика, данный заступ возник 00.00.0000 в момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, границы которого были определены таким образом, что пересекли здание кафе литер «Б 1», площадью 64,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

***> которое на тот момент было возведено и постановлено на государственный кадастровый учет.

Заступ на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> является следствием нарушений при формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, который был поставлен на государственный кадастровый учет в границах, пересекающих границы нежилого здания, находящегося в собственности ответчика.

Вышеизложенное стало возможно в результате допущенной кадастровым инженером при подготовке межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

***> ошибки при определении его границ, указанная ошибка была воспроизведена в последующем в межевом плане, подготовленном для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

***>

Ответчиком ФИО1 получено письменное согласие от собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, в котором он указывает, что заступ здания кафе литер Б 1 на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> не нарушает его прав и интересов.

Как указано в Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда по делу 

<

***> г - 702 от 00.00.0000 истцу о нахождении на спорном земельном участке строения было известно с 2006 года с момента проведения проверки федерального имущества.

Общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а земельный участок выбыл из владения истца, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, о чем истцу известно с 2006 года.

В связи с чем, ответчик (истец) ФИО1 и его представитель Б.Т.А. просят применить срок исковой давности к заявленным Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) исковым требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать ФИО1 добросовестным приобретателем здания кафе, площадью 64,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

***> расположенного по адресу: (...), 

<

***> и сохранить указанное здание кафе.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по встречному исковому заявлению, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, согласно ранее представленных возражений заявленные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) не признал, указав, что ГООЦ "Рабочая смена" на основании постановления главы город-курорт Анапа 

<

***> от 00.00.0000 предоставлен земельный участок, площадью 20,37 га., о чем был выдан государственный акт КК 

<

***>. В отношении земельного участка осуществлен кадастровый учет 00.00.0000, он был поставлен на учет, со статусом - "ранее учтенный", то есть сведения об участке были внесены в государственный кадастр недвижимости без установления местоположения границ, ему был присвоен кадастровый 

<

***>. Впоследствии решением ФГБОУ "ВДЦ "Смена" и решением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) от 00.00.0000 

<

***> об уточнении сведений о местоположении границ границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***> расположенного по адресу: (...), 

<

***>, были изменены. В результате принятия данного решения изменилась площадь и конфигурация земельного участка, границы были изменены, а ряд объектов недвижимости, ранее расположенных на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании у ФГБОУ "ВДЦ "Смена", в соответствии с волей распорядившегося им правообладателя выбыли из собственности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: (...), 

<

***>. Факт распоряжения площадью земельного участка, предоставленного истцу государственным актом, имеет документальное подтверждение в виде заявления уполномоченного истцом лица в орган кадастрового учета в связи с утонением местоположения границ. Следовательно, выводы истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) об отсутствии у администрации муниципального образования город-курорт Анапа правовых оснований для регистрации права муниципальной собственности на образованный из земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: (...), 

<

***>, и находящегося в федеральной собственности, являются не обоснованными, поскольку после принятия истцом решения об изменении площади и конфигурации предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 

<

***> часть указанного участка, в соответствии с волей распорядившегося им правообладателя выбыла из его собственности. В тоже время в соответствии с нормами действующего законодательства оставшиеся свободными от прав земли относятся к собственности органа местного самоуправления. Относительно земельного участка, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...), 

<

***>, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было получено заявление собственника расположенного на нем объекта капитального строительства, желавшего реализовать свое право на приобретение необходимого для эксплуатации этого объекта земельного участка. К заявлению были приложены все необходимые документы согласно перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***>, в связи с чем у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого участка. Права на строения в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...), предоставленные документы в обоснование его возникновения прошли соответствующую правовую экспертизу. Дополнительно администрации муниципального образования город-курорт Анапа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) была предоставлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах третьих лиц на земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...), 

<

***>. Право администрации муниципального образования город-курорт Анапа в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...), предоставленные документы в обоснование его возникновения прошли соответствующую правовую экспертизу. Сведения об измененных границах и площади участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: (...), 

<

***>, были внесены в государственный кадастр недвижимости 00.00.0000. Таким образом, с 2011 года спорный земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...), 

<

***>, имел индивидуализирующий его признак - сведения о местоположении границ и площади, в установленном порядке внесенные в государственный кадастр недвижимости. Истцом - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расположение спорного земельного участка в границах территории, предоставленной государственному учреждению, либо пересечение с установленными в соответствии с законом (в результате межевых работ) границами принадлежащего ему земельного участка. При этом доводы истца со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении И.Н.Е., основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза исследовала вопрос о местонахождении границ земельного участка, обозначенных в государственном акте, а не границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесенных в государственный кадастр недвижимости, поскольку предмет доказывания и охраняемые законом права по настоящему делу и по уголовному не являются идентичными. Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о вхождения земельного участка, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...), 

<

***>, в установленные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***> расположенного по адресу: (...), 

<

***>, как на настоящее время, так и на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 

<

***> истцом не представлено. Более того, истец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) на это обстоятельство в обоснование заявленных исковых требований не ссылается. Земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Анапа, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами 00.00.0000, то есть спустя три года после уточнения границ участка истца. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...), 

<

***>, является преобразованным из земельного участка 

<

***> расположенного по адресу: (...), 

<

***>. При постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...), 

<

***>, пересечений, наложений его границ на земельный участок с кадастровым номером 

<

***> расположенный по адресу: (...), 

<

***>, не выявлено. По настоящее время споров по площадям и границам вышеуказанных земельных участков не возникало, а, следовательно, права истца формированием земельного участка, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...), 

<

***>, не были нарушены, и доказательств обратного истцом - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) не представлено. В связи с чем, представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБОУ "ВДЦ "Смена" ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поддержала, возражала против удовлетворения встречные исковых требований К.А.В. пояснив, что согласно выводов указанных в заключения эксперта от 00.00.0000 

<

***>/ос по проведенной судебной строительно – технической экспертизе расположение исследуемого здания кафе противоречит нормам п. 2.12* СНиП 00.00.0000.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения норм отступов от границ своего земельного участка. Исследуемое здание кафе своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Здание кафе расположено с заступом на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадь заступа составляет 3,23 кв.м. Исследуемый объект капитального строительства расположен с нарушением отступов от границ смежных земельных участков, а также с заступом на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> чем может нарушать права и охраняемые интересы смежных собственников.

С учетом выводов, указанных в экспертном заключении, спорный объект недвижимости создан без наличия необходимых разрешений, на не отведенном в целях строительства участке, расположен с нарушением отступов от границ смежных земельных участков, чем может нарушать права и охраняемые интересы смежных собственников. В связи с чем, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - «Постановление № 10/22»), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***>-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

***> был предоставлен в целях размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1. Договора долевого участия в строительстве от 00.00.0000 спорный объект недвижимости построен на земельном участке, принадлежащем Учреждению на основании Государственного акта 

<

***> от 00.00.0000.

Строительство спорного объекта недвижимости было произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Какие-либо согласия на строительство на выделенном земельном участке собственником Учреждению не предоставлялись. Истец также не предоставлял согласие на строительство указанных объектов недвижимости.

Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать снести ее.

Также необходимо учитывать, что земельный участок должен быть предоставлен именно под строительство конкретного объекта, а не под использование существующего объекта недвижимого имущества. На это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 00.00.0000 

<

***> К аналогичному выводу о возможности возникновения права собственности на объект у арендатора земельного участка пришел и Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 00.00.0000 

<

***>.

В данном случае ответчиком заключен договор аренды земельного участка, который не был в установленном законом порядке предоставлен для строительства здания кафе. В нарушение императивных норм гражданского и земельного права ФИО1 арендует спорный земельный участок для использования уже возведенного объекта недвижимости, что противоречит нормам земельного и гражданского законодательства.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных норм и правил, установленных п. 2.12* СНиП 00.00.0000.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения норм отступов от границ своего земельного участка; расположен с заступом на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

***>

Выявленные экспертом нарушения свидетельствуют о возможном нарушении прав и законных интересов смежных землепользователей.

С учетом изложенного спорный объект недвижимости создан без наличия необходимых разрешений, с нарушением целевого использования земельного участка, на не отведенном в целях строительства участке. В рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы также установлено нарушение градостроительных норм и правил, а также возможное нарушение прав и законных интересов смежных собственников. Таким образом, здание кафе с кадастровым номером 

<

***> отвечает критериям самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ, и подлежит сносу. Ответчик не приобрели право собственности на самовольную постройку.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> незаконно сформирован из земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, и является федеральной собственностью.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

***> предоставленный Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, является федеральной собственностью, собственник - Российская Федерация.

Учреждение было образовано Постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 00.00.0000 

<

***>/Б-46/1а/7, как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного совета РФ от 00.00.0000 

<

***> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Данное Приложение 1 в п. 3 разд. 11 регламентирует, что к государственной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Исходя из Постановления главы города-курорта Анапы от 00.00.0000 

<

***>, Государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» выдан Государственный акт серии КК-2 

<

***> о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 20,37 гектаров земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: (...). Земельному участку присвоен кадастровый 

<

***>.

Это подтверждается, в том числе, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

***> и выданным в соответствии с этой записью свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ 

<

***> от 00.00.0000.

Из предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и в дальнейшем зарегистрированного под кадастровым номером 

<

***> земельного участка были незаконно сформированы иные земельные участки, фактически располагающиеся в его границах.

Стоит учитывать, что согласно Техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: (...), от 2015 года (далее - «Технический отчет») сведения государственного кадастра недвижимости о площади основного земельного участка 

<

***> не соответствовали правоустанавливающим документам. В связи с чем решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) от 00.00.0000 

<

***> об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях по земельному участку с кадастровым номером 

<

***> изменена его площадь с 203700 кв. м, на 182700 кв.м.

В ноябре 2010 года ООО «К.» проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

***> в результате которых площадь земельного участка составила 184311 кв.м. Было установлено, что из состава основного земельного участка, предоставленного Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы иные земельные участки.

В Техническом отчете также установлено, что при выполнении межевания в 2010-2011 годах земельного участка Учреждения допущены технические ошибки, а именно: в межевом плане 

<

***> от 00.00.0000 конфигурация и площадь земельного участка необоснованно изменились и не соответствуют Государственному акту КК-2 

<

***>. Факт изменения границ отражен в таблице 

<

***> и 

<

***> (листы 14-18 Технического отчета).

В соответствии с Техническим отчетом конфигурация основного земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка с кадастровым номером 

<

***> территорий, на которых впоследствии были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости, в том числе и спорный земельный участок (п. 27 Таблицы 

<

***> листа 13 Технического отчета). В связи с этим в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

***> включены неэффективные земли, которые невозможно использовать Учреждением при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, в том числе скалистая часть горы «Солдатская» и прибрежная полоса.

Также согласно заключению эксперта 

<

***>.1 по уголовному делу 

<

***> от 00.00.0000 из границ, определенных в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в (...) серии КК-2 

<

***> от 00.00.0000, находящегося в оперативном управлении Детского центра с кадастровым номером 

<

***>, на 00.00.0000 выделен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 

<

***> (таблица 

<

***>, страница 12). Всего выделено 33 земельных участка (26 участков полностью и 7 участков частично, общая площадь - 26 391,5 кв.м.).

В таблице 

<

***> приведены результаты выбытия земельных участков (стр. 12 Заключения), в числе которых за номером 6 числится земельный участок с кадастровым номером 

<

***>

Кроме того, заключением эксперта 

<

***>.1 от 00.00.0000 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, определенные межевым планом 

<

***> от 00.00.0000 не соответствуют границам земельного участка, предоставленного Учреждению в соответствии с государственным актом серии КК-2 

<

***> от 00.00.0000. Кадастровым инженером не учтены все данные о границах земельного участка, содержащиеся в указанном государственном акте. В связи с чем данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

***> не отражают действительное расположение границ данного земельного участка.

Исходя из этого, спорный земельный участок был незаконно сформирован из земельного участка с кадастровым номером 

<

***>

Вышеуказанное подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 00.00.0000 по делу 

<

***>. согласно которому выводы судебных инстанций о доказанности Истцом обстоятельств выделения спорного земельного участка из участка с кадастровым номером 

<

***> основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалам дела.

Указанный вывод также подтверждается вынесенными судебными актами по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, предоставленный Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, является федеральной собственностью, собственник - Российская Федерация.

Распоряжение спорным земельным участком совершено с нарушением законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов собственника указанного земельного участка и Учреждения. Земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков, право аренды на земельный участок является отсутствующим.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Муниципального образования города-курорта Анапа от 00.00.0000. По договору аренды земельный участок передан ФИО1 (дата государственной регистрации 00.00.0000).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с этим только Российская Федерация имела законное право на распоряжение спорным земельным участком. Согласия собственника спорного земельного участка или уполномоченного им органа на совершение сделок по распоряжению спорным земельным участком не имелось.

На территории Краснодарского края полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом осуществляет Истец, действующий в соответствии с Положением «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея», утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 года № 459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию является наличие у истца права собственности или иное вещное право на вещь.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска (Определении Верховного суда РФ от 15.05.2012 № 67-В11-10).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11, также содержатся правовые позиции, согласно которым истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладающий на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющий при том, что право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом, являющимся его фактическим владельцем, вправе разрешить вопрос о праве собственности на такое имущество только путем подачи виндикационного иска с соблюдением правил.

Согласно разъяснениям пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество, в том числе, от добросовестного приобретателя.

В материалах дела имеются доказательства незаконного нахождения земельного участка у ответчиков. Истцом доказан факт нахождения земельного участка в федеральной собственности и предоставления Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Какие-либо документы, подтверждающие совершение федеральными органами, уполномоченными распоряжаться спорным земельным участком, безусловных действий, направленных на прекращение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, отсутствуют.

У органов местного самоуправления отсутствовали полномочия на распоряжение, в том числе изъятие, такими земельными участками. В настоящем деле согласие учредителя учреждения на изъятие спорного земельного участка - Министерства образования Российской Федерации (в настоящий момент Министерства Просвещения РФ) - получено не было. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-K3 «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» земли образовательных учреждений федерального значения признавались федеральной собственностью.

Доказательства законности регистрации права собственности на земельный участок Администрацией муниципального образования городом-курортом Анапой в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки. Нормы гражданского законодательства, предусматривающие необходимость согласия на совершение сделки, имеют императивный характер, поскольку обязывают получить разрешение на сделку.

Из вышеизложенного следует, что сделки, требующие в силу закона предварительного разрешения, но совершенные без согласия, следует считать ничтожными по пороку воли.

На основании изложенного, муниципальное образование город-курорт Анапа не является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, а регистрация права собственности на него в ЕГРН ничтожна. Соответственно, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, не породившей у ФИО1 возникновение прав на спорный земельный участок. 

Таким образом, распоряжение спорным земельным участком противоречит закону, нарушает права и законные интересы собственника и Учреждения.

Исходя из изложенного, спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> незаконно сформирован из земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

***> поставлен на кадастровый учет 00.00.0000. Право собственности Муниципального образования города-курорта Анапа на спорный земельный участок зарегистрировано 00.00.0000 (номер государственной регистрации 

<

***>), обременение в виде аренды ФИО1 зарегистрировано 00.00.0000 (номер государственной регистрации 

<

***>). В связи с этим истец утратил фактическое владение обособленным земельным участком с кадастровым номером 

<

***> с момента регистрации права муниципальной собственности - 00.00.0000, и не мог узнать о нарушении своих прав на земельный участок ранее указанной даты.

Иск заявлен истцом в суд 00.00.0000, соответственно, срок исковой давности на заявление исковых требований не пропущен.

Кроме того, пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Спорный объект недвижимости был возведен на спорном земельном участке в результате незаконных действий бывшего руководителя Учреждения И.Н.Е., что подтверждается постановлением о привлечении И.Н.Е. в качестве обвиняемого от 00.00.0000 по материалам уголовного дела 

<

***>, постановлением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 

<

***> о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Межрегиональное территориальное управление как государственный орган не знало и не могло знать о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации. В связи с этим момент регистрации перехода права собственности сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ (указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***>-КГ16-57).

Истцом 00.00.0000 была проведена внеплановая проверка эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена».

Таким образом, не ранее момента составления Акта проверки от 00.00.0000 Межрегиональное территориальное управление узнало и должно было узнать о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

***> был выведен из состава земельного участка с кадастровым номером 

<

***> находящегося в федеральной собственности, и обременен строением, имеющим признаки самовольного. Из этого следует, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущен.

На основании вышеизложенного, просит суд требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности № ОВ-697/17 от 00.00.0000, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...), в котором указала, что поддерживает заявленные исковые требования, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> является федеральной собственностью по тем основаниям, что ФГБОУ ВДЦ "Рабочая смена" было образовано Постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 00.00.0000 

<

***>/Б-46/1а/7, как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена". В этом же Постановлении регламентируется, что территория (...) является курортом. В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 00.00.0000 

<

***> "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Данное Приложение 1 в п. 3 раздела II регламентирует, что к государственной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.1 Федерального закона от 00.00.0000 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Постановлением главы города-курорта Анапа 

<

***> от 00.00.0000 ГООЦ "Рабочая смена", в настоящий момент ФГБОУ "ВДЦ "Смена", был выдан государственный акт серия КК-2 

<

***> о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 20,37 га., для размещения оздоровительного комплекса, гаражей летних домиков. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 с кадастровым номером 

<

***> по адресу: (...), 

<

***>. В соответствии с п. 6 Технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 

<

***> из состава земельного участка, предоставленного ФГБОУ ВДЦ "Смена" на основании государственного акта 

<

***>, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***>. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта 

<

***>.1 по уголовному делу 

<

***> от 00.00.0000 и актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, от 00.00.0000. Кроме того, заключением эксперта 

<

***>.1 от 00.00.0000 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, определенные межевым планом 

<

***> от 00.00.0000, не соответствует границам земельного участка, предоставленного учреждению в соответствии с государственным актом серия КК-2 

<

***> от 00.00.0000. Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> входит в состав земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена", фактически не выбывал из владения Российской Федерации и является федеральной собственностью. При этом ФГБОУ "ВДЦ "Смена" не имело права распоряжаться спорным земельным участком. Так, согласно пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 00.00.0000 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. В пункте 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Исходя из пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Кроме того, в пункте 6.4 Устава учреждения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 

<

***> от 00.00.0000, действовавшего на момент распоряжения спорным земельным участком, указано, что имущество учреждения находится в федеральной собственности. Федеральная собственность, закрепленная за учреждением, может быть отчуждена только в установленном порядке. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена". ФГБОУ "Всероссийской детский центр "Смена" без согласия собственника не в праве распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (п. 6.5 Устава). На территории (...) полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...), действующее в соответствии с Положением "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...)", утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 00.00.0000 

<

***> "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом". Документы, подтверждающие совершение федеральными органами, уполномоченными распоряжаться спорным земельным участком, безусловных действий, направленных на прекращение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, отсутствуют. Доказательства согласия собственника спорного земельного участка или уполномоченного им органа на совершение сделок по распоряжению спорным земельным участком также отсутствуют. Таким образом, ФГБОУ "ВДЦ "Смена" не имело права распоряжаться спорным земельным участком, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: (...), 

<

***>. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 

<

***> на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, арендатором спорного земельного участка является ФИО1 на основании договора аренды земельного участка 

<

***> от 00.00.0000. Также на спорном земельном участке, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: (...), 

<

***>, расположено нежилое здание с кадастровым номером 

<

***> общей площадью 64,2 кв.м., которое в силу положений стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

***> расположенный по адресу: (...), 

<

***>, был предоставлен в целях размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, а строительство спорного объекта недвижимости было произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Какие-либо согласия на строительство на выделенном земельном участке собственником ФГБОУ "ВДЦ "Смена" не предоставлялись. Истец также не предоставлял согласие на строительство указанных объектов недвижимости. 

Также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО4 указывает, что к данным правоотношениям сторон не применяется срок исковой давности, поскольку применительно к рассматриваемому спору заявленные требования в отношении спорного земельного участка, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:416, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...), 

<

***>, фактически носят негаторный характер, и на них не распространяется срок исковой давности согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал. Истец фактически осуществляет владение спорным участком. Соответственно, требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем в данном случае также подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске. Иски о признании права собственности, права отсутствующим связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и связаны с продолжающимся незаконным поведением ответчиков. В связи с этим к указанному требованию не применяется срок исковой давности, таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства Просвещения Российской Федерации Т.В.В., действующая на основании доверенности № 

<

***> от 00.00.0000, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поддержала в полном объеме, указав, что с учетом проведенной экспертизы по делу спорный объект недвижимости создан без наличия необходимых разрешений, на не отведенном в целях строительства участке, расположен с нарушением отступов от границ смежных земельных участков, чем может нарушать права и охраняемые интересы смежных собственников. В связи с чем, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - «Постановление № 10/22»), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

***> был предоставлен в целях размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1. Договора долевого участия в строительстве от 00.00.0000 спорный объект недвижимости построен на земельном участке, принадлежащем Учреждению на основании Государственного акта 

<

***> от 00.00.0000.

Строительство спорного объекта недвижимости было произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Какие-либо согласия на строительство на выделенном земельном участке собственником Учреждению не предоставлялись. Истец также не предоставлял согласие на строительство указанных объектов недвижимости.

Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать снести ее.

Также необходимо учитывать, что земельный участок должен быть предоставлен именно под строительство конкретного объекта, а не под использование существующего объекта недвижимого имущества. На это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218. К аналогичному выводу о возможности возникновения права собственности на объект у арендатора земельного участка пришел и Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 18.06.2013 № 17630/12.

В данном случае ответчиком заключен договор аренды земельного участка, который не был в установленном законом порядке предоставлен для строительства здания кафе. В нарушение императивных норм гражданского и земельного права ФИО1 арендует спорный земельный участок для использования уже возведенного объекта недвижимости, что противоречит нормам земельного и гражданского законодательства.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных норм и правил, установленных п. 2.12* СНиП 00.00.0000.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения норм отступов от границ своего земельного участка; расположен с заступом на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

***>

Выявленные экспертом нарушения свидетельствуют о возможном нарушении прав и законных интересов смежных землепользователей.

С учетом изложенного спорный объект недвижимости создан без наличия необходимых разрешений, с нарушением целевого использования земельного участка, на не отведенном в целях строительства участке. В рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы также установлено нарушение градостроительных норм и правил, а также возможное нарушение прав и законных интересов смежных собственников. Таким образом, здание кафе с кадастровым номером 

<

***> отвечает критериям самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ, и подлежит сносу. Ответчик не приобрели право собственности на самовольную постройку.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> незаконно сформирован из земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, и является федеральной собственностью.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, предоставленный Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, является федеральной собственностью, ?собственник - Российская Федерация.

Учреждение было образовано Постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ВЛКСМ, коллегии Госнрофобра СССР от 00.00.0000 

<

***>/Б-46/1а/7, как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного совета РФ от 00.00.0000 

<

***> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Данное Приложение 1 в п. 3 разд. II регламентирует, что к государственной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Исходя из Постановления главы города-курорта Анапы от 00.00.0000 

<

***>, Государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» выдан Государственный акт серии КК-2 

<

***> о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 20,37 гектаров земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: (...). Земельному участку присвоен кадастровый 

<

***>.

Это подтверждается, в том числе, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

***> и выданным в соответствии с этой записью свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

***> от 00.00.0000.

Из предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и в дальнейшем зарегистрированного под кадастровым номером 

<

***> земельного участка были незаконно сформированы иные земельные участки, фактически располагающиеся в его границах.

Согласно Техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: (...), от 2015 года (далее - «Технический отчет») сведения государственного кадастра недвижимости о площади основного земельного участка 

<

***> не соответствовали правоустанавливающим документам. В связи с чем решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) от 00.00.0000 

<

***> об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях по земельному участку с кадастровым номером 

<

***> изменена его площадь с 203700 кв.м, на 182700 кв.м.

В ноябре 2010 года ООО «К.» проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

***> в результате которых площадь земельного участка составила 184311 кв.м. Было установлено, что из состава основного земельного участка, предоставленного Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы иные земельные участки.

В Техническом отчете также установлено, что при выполнении межевания в 2010- 2011 годах земельного участка Учреждения допущены технические ошибки, а именно: в межевом плане 

<

***> от 00.00.0000 конфигурация и площадь земельного участка необоснованно изменились и не соответствуют Государственному акту 

<

***> Факт изменения границ отражен в таблице 

<

***> и 

<

***> (листы 14-18 Технического отчета).

В соответствии с Техническим отчетом конфигурация основного земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка с кадастровым номером 

<

***> территорий, на которых впоследствии были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости, в том числе и спорный земельный участок (п. 27 Таблицы 

<

***> листа 13 Технического отчета). В связи с этим в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

***> включены неэффективные земли, которые невозможно использовать Учреждением при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, в том числе скалистая часть горы «Солдатская» и прибрежная полоса.

Также согласно заключению эксперта 

<

***>.1 по уголовному делу 

<

***> от 00.00.0000 из границ, определенных в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в (...) серии КК-2 

<

***> от 00.00.0000, находящегося в оперативном управлении Детского центра с кадастровым номером 

<

***> на 00.00.0000 выделен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 

<

***> (таблица 

<

***>, страница 12). Всего выделено 33 земельных участка (26 участков полностью и 7 участков частично, общая площадь - 26 391,5 кв.м).

В таблице 

<

***> приведены результаты выбытия земельных участков (стр. 12 Заключения), в числе которых за номером 6 числится земельный участок с кадастровым номером 

<

***>

Кроме того, заключением эксперта 

<

***>.1 от 00.00.0000 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***> определенные межевым планом 

<

***> от 00.00.0000 не соответствуют границам земельного участка, предоставленного Учреждению в соответствии с государственным актом серии КК-2 

<

***> от 00.00.0000. Кадастровым инженером не учтены все данные о границах земельного участка, содержащиеся в указанном государственном акте. В связи с чем данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 не отражают действительное расположение границ данного земельного участка.

Исходя из этого, спорный земельный участок был незаконно сформирован из земельного участка с кадастровым номером 

<

***>

Вышеуказанное подтверждается Постановлением Арбитражного суда (...) от 09,06.2018 года по делу № 

<

***> согласно которому выводы судебных инстанций о доказанности Истцом обстоятельств выделения спорного земельного участка из участка с кадастровым номером 

<

***> основаны на законе, ?соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалам дела.

Указанный вывод также подтверждается вынесенными судебными актами по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 

<

***> предоставленный Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, является федеральной собственностью, собственник - Российская Федерация.

Распоряжение спорным земельным участком совершено с нарушением законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов собственника указанного земельного участка н Учреждения. Земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков, право аренды на земельный участок является отсутствующим.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Муниципального образования города-курорта Анапа от 00.00.0000. По договору аренды земельный участок передан ФИО1 (дата государственной регистрации 00.00.0000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с этим только Российская Федерация имела законное право на распоряжение спорным земельным участком. Согласия собственника спорного земельного участка или уполномоченного им органа на совершение сделок по распоряжению спорным земельным участком не имелось.

На территории Краснодарского края полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом осуществляет Истец, действующий в соответствии с Положением «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея», утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 года № 459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию является наличие у истца права собственности или иное вещное право на вещь.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № Ю, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска (Определении Верховного суда РФ от 15.05.2012 № 67-В11-10).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11, также содержатся правовые позиции, согласно которым истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладающий на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющий при том, что право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом, являющимся его фактическим владельцем, вправе разрешить вопрос о праве собственности на такое имущество только путем подачи виндикационного иска с соблюдением правил. 

Согласно разъяснениям пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № б-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество, в том числе, от добросовестного приобретателя.

В материалах дела имеются доказательства незаконного нахождения земельного участка у ответчиков. Истцом доказан факт нахождения земельного участка в федеральной собственности и предоставления Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Какие-либо документы, подтверждающие совершение федеральными органами, уполномоченными распоряжаться спорным земельным участком, безусловных действий, направленных на прекращение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, отсутствуют.

У органов местного самоуправления отсутствовали полномочия на распоряжение, в том числе изъятие, такими земельными участками. В настоящем деле согласие учредителя учреждения на изъятие спорного земельного участка - Министерства образования Российской Федерации (в настоящий момент Министерства Просвещения РФ) - получено не было. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-K3 «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» земли образовательных учреждений федерального значения признавались федеральной собственностью.

Доказательства законности регистрации права собственности на земельный участок Администрацией муниципального образования городом-курортом Анапой в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки. Нормы гражданского законодательства, предусматривающие необходимость согласия на совершение сделки, имеют императивный характер, поскольку обязывают получить разрешение на сделку.

Из вышеизложенного следует, что сделки, требующие в силу закона предварительного разрешения, но совершенные без согласия, следует считать ничтожными по пороку воли.

На основании изложенного, муниципальное образование город-курорт Анапа не является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

***> а регистрация права собственности на него в ЕГРН ничтожна. Соответственно, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, не породившей у ФИО1 возникновение прав на спорный земельный участок.

Таким образом, распоряжение спорным земельным участком противоречит закону, нарушает права и законные интересы собственника и Учреждения.

Исходя из изложенного, спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> незаконно сформирован из земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым 

<

***> поставлен на кадастровый учет 00.00.0000. Право собственности Муниципального образования города-курорта Анапа на спорный земельный участок зарегистрировано 00.00.0000 (номер государственной регистрации 

<

***>), обременение в виде аренды ФИО1 зарегистрировано 00.00.0000 (номер государственной регистрации 

<

***>). В связи с этим истец утратил фактическое владение обособленным земельным участком с кадастровым номером 

<

***> с момента регистрации права муниципальной собственности - 00.00.0000. и не мог узнать о нарушении своих прав на земельный участок ранее указанной даты.

Иск заявлен Истцом в суд 00.00.0000, соответственно, срок исковой давности на заявление исковых требований не пропущен.

Кроме того, пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Спорный объект недвижимости был возведен на спорном земельном участке в результате незаконных действий бывшего руководителя Учреждения И.Н.Е., что подтверждается постановлением о привлечении И.Н.Е. в качестве обвиняемого от 00.00.0000 по материалам уголовного дела 

<

***>, постановлением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 

<

***> о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Межрегиональное территориальное управление как государственный орган не знало и не могло знать о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации. В связи с этим момент регистрации перехода права собственности сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ (указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***>-КГ16-57).

Истцом 00.00.0000 была проведена внеплановая проверка эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена».

Таким образом, не ранее момента составления акта проверки от 00.00.0000 Межрегиональное ?территориальное управление узнало и должно было узнать о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

***> был выведен из состава земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, находящегося в федеральной собственности, и обременен строением, имеющим признаки самовольного. 

Из этого следует, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущен.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Б.А.С. в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. – к. Анапа, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения ответчика (истца) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО1 - Б.Т.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБОУ "ВДЦ "Смена" ФИО3, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика (истца) ФИО1, его представителя - Б.Т.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБОУ "ВДЦ "Смена" ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и (...), подлежащими частичному удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации: республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию №II-24/7 от 00.00.0000 образован Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь учащихся системы профессионального технического образования. 

Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 00.00.0000 поручено подготовить и внести на утверждение проект положения о Всесоюзном трудовом оздоровительном лагере учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена".

Постановлением Федерации независимых профсоюзов России от 00.00.0000 

<

***> переданы безвозмездно в счет доли имущества передаваемого государству при распределении собственности действующие объекты ВОК "Рабочая смена" на баланс Министерства образования Российской Федерации. 

Приказом Министерства образования Российской Федерации 

<

***> от 00.00.0000 ВОК "Рабочая смена" переименован в ГООЦ "Рабочая смена".

Как усматривается из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 23 

<

***> от 00.00.0000, ГООЦ "Рабочая смена" поставлен на учет в качестве юридического лица 00.00.0000 в Налоговой инспекции по курорту Анапа, юридическому лицу присвоен ИНН 

<

***> 

Приказом Министерства образования Российской Федерации 

<

***> от 00.00.0000 ГООЦ "Рабочая смена" переименован в ГОУ ДОД "ДООЦ "Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 

<

***> от 00.00.0000 ГОУ ДОД "ДООЦ "Смена" переименован в ГОУ ДОД ФДООЦ "Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 

<

***> от 00.00.0000 ГОУ ДОД ФДООЦ "Смена" переименован в ФГБОУ ДОД "ФДООЦ Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 

<

***> от 00.00.0000 ФГБОУ ДОД "ФДООЦ Смена" переименован в ФГБОУ ДО "ВДЦ Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 

<

***> от 00.00.0000 ФГБОУ ДО "ВДЦ Смена" переименован в ФГБОУ "ВДЦ Смена".

Согласно Устава ФГБОУ "ВДЦ "Смена", утвержденного 00.00.0000, учредителем ФГБОУ "ВДЦ "Смена" является Российская Федерация. Функция и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (пункт 1.2. Устава).

Пунктом 6.2 приведенного Устава установлено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности. Имущество, закрепленное за учреждением, может быть отчуждено только в установленном порядке. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Учреждение приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям в соответствии с ГК РФ. Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 6.3. Устава).

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края № 283 от 17 марта 1998 ГООЦ "Рабочая смена" выдан государственный акт постоянного пользования земельными участками, общей площадью 20,37 га., ранее выданный государственный акт 

<

***> признан утратившим силу. 

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК-2 

<

***>, выданного на основании постановления главы города-курорта Анапа 

<

***> от 00.00.0000, ГООЦ "Рабочая смена" предоставлен земельный участок, площадью 20,37га. для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков. 

Земельный участок, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: (...), 

<

***>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ "ВДЦ "Смена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 

<

***> от 00.00.0000.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 

<

***> от 00.00.0000 земельный участок, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: (...), 

<

***>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена", 00.00.0000 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией. 

ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: (...), с/о Супсехский, (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава серия 23-АЛ 

<

***> от 00.00.0000, выданным на основании постановления главы города-курорта (...) 

<

***> от 00.00.0000.

Из справки управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа 

<

***> от 00.00.0000 следует, что согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа земельному участку, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена", соответствует почтовый адрес: (...), 

<

***>.

00.00.0000 между ГООЦ "Рабочая смена" и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, стороны обязались действовать совместно в целях строительства в (...) стадиона в ГООЦ "Рабочая смена" и летнего кафе по адресу: (...), 

<

***>, в связи с чем, ГООЦ "Рабочая смена" передает ФИО1 в собственность здание кафе согласно внесенной доли по строительству стадиона на земельном участке, принадлежащем ГООЦ "Рабочая смена" на основании государственного акта от 00.00.0000. 

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000 ДООЦ "Смена" передал в собственность ФИО1 здание кафе, площадью 64,6 кв.м., расположенное по адресу: (...), 

<

***>.

Как усматривается из справки управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа 

<

***> от 00.00.0000 ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА 

<

***> от 00.00.0000 принадлежит здание литер "Б 1" по адресу: (...), 

<

***>. Согласно адресного плана город-курорт Анапа здание литер "Б 1" принадлежащее ФИО1 имеет почтовый адрес: (...), 

<

***>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности здание литер "Б 1", площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенное по адресу: (...), 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

***> от 00.00.0000 и свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ 

<

***> от 00.00.0000 выданным на основании договора долевого участия в строительстве от 00.00.0000 и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

***> от 00.00.0000 земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенный по адресу: (...), 

<

***>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, 00.00.0000 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО1, основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) права является договор аренды земельного участка 

<

***> от 00.00.0000. 

Из кадастрового паспорта земельного участка 

<

***> от 00.00.0000 следует, что сведения о постановке земельного участка, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенного по адресу: (...), 

<

***>, на государственный кадастровый учет внесены 00.00.0000.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 

<

***> от 00.00.0000 земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенный по адресу: (...), 

<

***>, принят в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа и внесен в Реестр муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 

<

***> от 00.00.0000 земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенный по адресу: (...), 

<

***>, предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО1

00.00.0000 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка 

<

***>, согласно условий которого, арендодатель предоставил арендатору земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...), 

<

***>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования: для размещения кафе (целевое назначение земельного участка).

00.00.0000 ООО "К." подготовлен межевой план 

<

***> земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, площадью 184 311 кв.м., находящегося в оперативном управлении ФГБОУ "ВДЦ "Смена". 

Согласно технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 

<

***> расположенного по адресу: (...), 

<

***>, выполненного индивидуальным предпринимателем Д.Н.И., при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" с кадастровым номером 

<

***> установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта 

<

***> ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки, в том числе земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> расположенный по адресу: (...), 000а. При выполнении межевания в 2010-2011 годах земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" допущены технические ошибки, а, именно: в межевом плане 

<

***> от 00.00.0000 конфигурация и площадь земельного участка необоснованно изменилась и не соответствует государственному акту КК-2 

<

***>, постановлению главы города-курорта (...) 

<

***> "Об обмене земельными участками" от 00.00.0000, постановлению главы города-курорта (...) 

<

***> "О равноценном обмене земельными участками между ГООЦ "Рабочая смена" и Анапским лесхозом" от 00.00.0000. Формирование границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: (...) 

<

***>, проводились в период с 1993 года по 2010 год. Конфигурация земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" территорий, на которых впоследствии были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости. В связи с указанным, в состав земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" включены неэффективные земли, которые невозможно использовать ФГБОУ "ВДЦ "Смена" при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, в том числе скалистая часть горы "Солдатская", прибрежная зона.

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

<

***>.1 по уголовному делу 

<

***> от 00.00.0000 из границ, определенных в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в (...) серии КК-2 

<

***> от 00.00.0000, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ "ВДЦ "Смена", с кадастровым номером 

<

***> на 00.00.0000 выбыли земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 

<

***>

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам уголовного дела 

<

***> 

<

***>.1 от 00.00.0000 границы земельного участка, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ "ВДЦ "Смена", определенные межевым планом 

<

***> от 00.00.0000, не соответствуют границам земельного участка, предоставленного в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в (...) серия КК-2 

<

***> от 00.00.0000 и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 

<

***> от 00.00.0000.

Кадастровым инженером данные о границах земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена", содержащиеся в государственном акте на право пользования земельным участком в (...) 

<

***> от 00.00.0000 и государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 

<

***> от 00.00.0000, не учтены (не соблюдены) при изготовлении межевого плана 

<

***> от 00.00.0000.

Данные о всех границах земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена", содержащиеся в государственном акте на право пользования земельным участком в (...) 

<

***> от 00.00.0000 и государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 

<

***> от 00.00.0000, не учтены кадастровым инженером при изготовлении межевого плана 

<

***> от 00.00.0000.

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам уголовного дела 

<

***> 

<

***>.1 от 00.00.0000 земельные участки, общей площадью 24 743 кв.м., не входили в границы земель, определенных государственным актом 

<

***> от 00.00.0000 на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 

<

***> от 00.00.0000.

Определением Анапского районного суда (...) суда от 00.00.0000 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли здание литер "Б 1", площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенное по адресу: (...), 

<

***>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

***> по адресу: (...) градостроительным, строительным, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, действующим на момент составления акта приема - передачи недвижимого имущества в собственность, то есть 00.00.0000 ? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание с кадастровым номером 

<

***>, расположенное по адресу: (...), 

<

***> ? Находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

***> по адресу: (...) здание литер "Б 1", площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> расположенное по адресу: (...), 

<

***> ? Создает ли препятствия другим лицам объект капитального строительства здание литер "Б 1", площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенное по адресу: (...), 

<

***>, в пользовании рядом расположенным зданиям, сооружениям, земельным участкам ?

Согласно выводов по заключению судебной строительно – технической экспертизы от 00.00.0000 

<

***>/ос, при проведении экспертного осмотра спорного объекта капитального строительства установлено, что исследуемое здание кафе, расположено без соблюдений норм отступов от границ смежных земельных участков: фактическое расстояние от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

***> расположенного по адресу: (...), составляет от 0,0 до 0,19 м., фактическое расстояние от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

***> расположенного по адресу: (...), составляет от 0,25 м. Так же имеется заступ на 1,0 м. протяженностью 6,57 м., общей площадью заступа 3,23 м. кв., фактическое расстояние от границ смежного земельного участка и красной линии (...) до исследуемого здания, составляет от 0,16 до 0,25 м.

Расположение исследуемого объекта капитального строительства - здания кафе, литер «Б 1», площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> расположенное по адресу: (...), противоречит нормам п.2.12* СНиП 00.00.0000.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части несоблюдения норм отступов от границ своего земельного участка.

Расположение спорного строения соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 00.00.0000 N 4690-88).

Исследуемый объект недвижимости - здания кафе, литер «Б1», площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенное но адресу: (...), в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследуемый, объект недвижимости - здания кафе, литер «Б1», площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенное по адресу: (...), в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), соответствует требованиям Федерального закона от 00.00.0000 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 00.00.0000 N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

Исследуемое здание кафе, литер «Б 1», площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенное по адресу: (...), своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Здание кафе литер «Б 1», площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенное по адресу: (...), расположено с заступом на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, площадь заступа составляет 3,23 м.кв. (см. Приложение 

<

***>). 

Оценивая в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принять его при разрешении дела в качестве доказательства. 

На основании ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, что следует из положений п. 2 ст. 214 ГК РФ.

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании п. 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 00.00.0000 

<

***> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Министерства образования Российской Федерации отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с под. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. 

Согласно п. 2 ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в статье 3.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ). 

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (п. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ). 

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Как указано выше, земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенный по адресу: (...), 

<

***>, 

на котором расположен объект недвижимости нежилое здание, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> принадлежащее в настоящее время ФИО1 является частью участка, ранее закреплявшегося за правопредшественником учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Факт вхождения этого участка в состав земель, предоставленных ранее учреждению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (технический отчет 2015 года, заключение эксперта 

<

***>.1 по уголовному делу от 00.00.0000 

<

***> в отношении бывшего руководителя учреждения И.Н.Е., договоры долевого участия в строительстве от 00.00.0000, разрешительная документация на возведение и ввод в эксплуатацию здания).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 

<

***> был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Кроме того, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в период возведения здания кафе, относились к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а земельные участки, находящиеся в пределах таких территорий, признавались федеральной собственностью.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

***> и предоставления его в пользование по договору аренды земельного участка 

<

***> от 00.00.0000 собственнику здания ФИО1

Следовательно, территориальное управление (как представитель публичного собственника земельного участка) правомерно обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации». 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, что следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 184 311 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2007 года с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно - образовательного учреждения дополнительного образования детей. 

Данный участок находится в федеральной собственности, право зарегистрировано 15.01.2015 года, право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный участок зарегистрировано 00.00.0000. 

Земельный участок с кадастровым 

<

***> образован в 2014 году. Право муниципальной собственности город - курорт Анапа на него зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000, в дальнейшем земельный участок передан по договору аренды земельного участка 

<

***> от 00.00.0000 собственнику здания ФИО1.

На спорном участке площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенном по адресу: (...), 

<

***>, находится объект недвижимости нежилое здание, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, принадлежащее в настоящее время ФИО1

Таким образом, из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, в 2014 году выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:416, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению). 

Фактически весь спорный земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и который просит снести истец.

Следовательно, истец утратил фактическое владение спорным земельным участком с кадастровым номером 

<

***>, занятым зданием. 

Также территориальное управление не принимало каких-либо актов (не совершало иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 

<

***>. 

Напротив, распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***> совершались представителем муниципального образования город – курорт Анапа (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка, сформировавшим его в 2014 году и предоставившим в арендное пользование в 00.00.0000.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, территориальное управление указывает в нем на то, что Российская Федерация в результате незаконных действий бывшего руководителя учреждения И.Н.Е. утратила владение земельным участком с кадастровым номером 

<

***> которым фактически владеет собственник здания, арендующий данный участок. 

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, которое было заявлено территориальным управлением. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. 

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 года по делу № 4-КГ 15-39). 

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от о19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, что следует из п. п 1, 2 ст. 222 ГК РФ.

Собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления от 00.00.0000 

<

***>). 

Территориальное управление в обоснование доводов о незаконности возведения здания кафе указывает на то, что спорный объект построен без согласия представителя публичного собственника и с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

***>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 указано следующее, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная практика при разрешении споров по ст. 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 по делу 

<

***>-ЭС15- 6246).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства, что следует из подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в п. 1 ст. 7 ЗК РФ. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли, что следует из положений ст. 7 ЗК РФ.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование требования о сносе здания, принадлежащего на праве собственности ФИО1, истцом, доказавшим, что Российская Федерация является собственником участка, на котором размещен спорный объект, могут свидетельствовать о незаконности его возведения. 

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске территориальным управлением срока исковой давности, который подлежит исчислению с 2006 года, то есть с момента проведения проверки использования федерального имущества. 

Вопрос о применении исковой давности по спорам о сносе самовольных построек разрешен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***>.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. 

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что следует из положений ст. 301 ГК РФ.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 по делу 

<

***>-ЭС14-8858).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности на основании положений ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, что следует из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При определении момента начала течения давностного срока по виндикационному иску, заявленному территориальным управлением, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В нем указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено, земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 184 311 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно - образовательного учреждения дополнительного образования детей. 

Данный участок находился в федеральной собственности (право зарегистрировано 00.00.0000), право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный участок зарегистрировано 00.00.0000. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

***> образован в 08.08. 2014 года. Право муниципальной собственности город - курорт Анапа на него зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000, в дальнейшем земельный участок передан по договору аренды земельного участка 

<

***> от 00.00.0000 собственнику здания ФИО1

На спорном участке с кадастровым номером 

<

***>, находится объект недвижимости нежилое здание, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Указанный объект недвижимости возведен с нарушением требований градостроительных норм и правил и без согласия собственника земельного участка, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Таким образом, из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, в 2014 году выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению), в силу чего суд приходит к выводу, что истец утратил фактическое владение обособленным земельным участком с кадастровым номером 

<

***> с момента регистрации права муниципальной собственности, то есть с 00.00.0000. 

В суд с исковым заявлением истец обратился 00.00.0000, в силу чего, трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного прав, последним не пропущен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, признании самовольным строением и обязании ФИО1 за счет собственных средств снести: нежилое здание, площадью 64, 2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенное по адресу: (...), 

<

***>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение - здание кафе возведено на земельном участке не отведенном для этих целей в отсутствия согласия собственника земельного участка - Российской Федерации, кроме того как было указано выше ФИО1 является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора долевого участия в строительстве от 00.00.0000 из которого в свою очередь следует, что здание возводилось на земельном участке ГООЦ "Смена", следовательно, ФИО1 при проявлении должной внимательности и осмотрительности мог и должен был знать, что земельный участок на котором возводилось спорное строение является федеральной собственностью и находится в постоянном бессрочном пользовании ГООЦ "Смена", а следовательно отсутствуют правовые основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и сохранения здания кафе.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город - курорт Анапа, ФИО1 в пользу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенного по адресу: (...), 

<

***>.

Признать самовольным строением и обязать ФИО1 за счет собственных средств снести: нежилое здание, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> расположенное по адресу: (...), 

<

***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) к администрации муниципального образования город

<

***> 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенного по адресу: (...), 

<

***>, признании право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенного по адресу: (...), 

<

***>. отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости - отказать. 

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение каких-либо действий по регистрации права, обременений, а также осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка, общей площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе и здания кафе, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенных по адресу: (...), 

<

***>, отменить, запрет снять по вступлению в законную силу решения суда.

Настоящее решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по (...) из Единого государственного реестра недвижимости записей о зарегистрированных правах собственности администрации муниципального образования город – курорт Анапа в отношении земельного участка, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенного по адресу: (...), 

<

***>; праве аренды ФИО1 в отношении земельного участка, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенного по адресу: (...), 

<

***>; праве собственности ФИО1 в отношении нежилого здания, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: (...), 

<

***>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенного по адресу: (...), 

<

***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов