56RS0009-01-2019-001974-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается на то, что между Банком и ответчиком 

<

Дата обезличена> г. заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 147059, 49 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых, а также с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» кредитного договора). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей. Согласно п.п.5.2 Общих условий потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 85688,2 руб. По состоянию на 18.02.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 243666,59 руб., в том числе: просроченная ссуда – 123708,38 руб., просроченные проценты – 41833,78 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 78124, 43 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 243 666, 59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5636, 67 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, пояснила, что перестала оплачивать, так как потеряла работу, находится в тяжелом материальном положении, имеет трех несовершеннолетних дете й, в связи с чем не имеет возможности выплачивать кредит. Просила суд уменьшить размер штрафных санкций. 

Выслушав ответчика по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 147 059,49 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора срок кредита составляет 60 мес., ставка по кредиту – 32 % годовых. 

Согласно Разделу «Д» Договора сумма кредита предоставляется заемщику на открытый в Филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» банковский счет.

Свои обязательства перед ответчиком ФИО1 ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый у истца.В соответствии с договором при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.10.2012 г. по 18.02.2019 г.

Согласно расчету, представленному ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 18.02.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> составила 243666,59 руб., в том числе: просроченная ссуда – 123708,38 руб., просроченные проценты – 41833,78 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 78124, 43 руб.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО1 о снижении размера штрафных санкций в связи с материальным положения, суд находит его обоснованным, так как у последней на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как видно законодательство предусматривает неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 30 000 рублей, который следует признать разумным.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 

05.12.2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> г., в размере 195 542, 16 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 5 636, 67 руб. 

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично в полном объёме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. в размере 195 542, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636, 67 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 г.