Дело № 1-410/20

УИД 61RS0036-01-2020-003157-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г.Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Красновой Е.В. 

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захарова Н.Н., 

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 21.03.2020 около 23 часов 50 минут управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автомобильной дороги М4 «Дон» 910 км. + 820 м. по направлению движения от г. Москва в сторону г. Ростов-на-Дону на территории Каменского района Ростовской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.9, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехал на разделительную полосу автомобильной дороги, после чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № А. получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, от которых скончался на месте происшествия, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Захаров Н.Н. просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, его возраст и состояние здоровье, 

<

данные изъяты>, в его действиях суд усматривает активное способствование раскрытию преступления, что суд усматривает в сообщении им об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, добровольно возместил потерпевшей моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, принес ей извинения, то есть до вынесения приговора в добровольном порядке предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поэтому суд учитывает как требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы. 

При этом, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

Кроме того, в связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, что позволит подсудимому ФИО1 избежать нарушений ПДД РФ в будущем. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности; 

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93), конфисковать и обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Разъяснить осужденному ФИО1 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий