Судья Егорычева Е.Б. Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 30 января 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., 

с участием защитника - адвоката Черджиева О.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника - адвоката Черджиева О.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2019 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В жалобе, поданной в интересах ФИО1, его защитник - адвокат Черджиев О.А. просит постановление судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что:

- дело рассмотрено судом поверхностно, без вызова и допроса свидетелей, с нарушением порядка принятия и оценки доказательств;

- ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.; никаких доказательств его виновности, за исключением рапортов и объяснений двух сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела, в материалах дела нет;

- положенная судьей в основу постановления видеозапись является недопустимым доказательством; на видеозаписи не видно, что именно ФИО1 управляет автомобилем; не ясно кем и когда она сделана и как попала к судье; сама видеозапись является копией со следами монтажа;

- в нарушение принципа состязательности и равенства судья во время рассмотрения дела вступала в общение с находившимися в зале судебного заседания слушателями в форме ИДПС, принимала от них документы и доказательства;

- судьей безосновательно подвергнуты сомнению показания свидетеля Ф.И.О.;

- в постановлении судья ссылается на незаверенные копии протоколов об административных правонарушениях;

- в протоколе не указано, в чем именно выразилось неповиновение ФИО1 сотрудникам полиции, учитывая, что он, как лицо не управляющее автомобилем, не обязан был подчиняться требованиям сотрудников ДПС;

- невиновность ФИО1 подтверждается тем, что его не отстраняли от управления, при себе у него не были обнаружены документы на автомобиль и ключи от него, автомобиль не был эвакуирован, доказательств того, что на видеозаписи присутствуют автомобиль Хачатряна и он сам, не имеется;

- судьей неверно указано, что Хачатрян не возражал против своего задержания; 

- рапорта и объяснения сотрудников ДПС являются ложными и опровергаются, в том числе незаконно принятой как доказательство видеозаписью, из которой не следует, что преследуемый ими автомобиль был задержан;

- судья необоснованно расценивает протокол об административном правонарушении, рапорт и объяснения одного и того же сотрудника как разные доказательства;

- сотрудники ДПС знакомы с Хачатрян, и у них есть повод его оговорить, что не было проверено судьей;

- необоснованно назначив самое суровое наказание, судья не выяснил у Хачатряна состав семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и заболеваний, препятствующих нахождению под арестом; не указал наличие детей как смягчающее наказание обстоятельство. Хачатрян является единственным кормильцем многодетной семьи, которая в связи с его арестом осталась без средств к существованию.

Явившемуся в судебное заседание защитнику - адвокату Черджиеву О.А. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. С жалобой представлены копии свидетельств о рождении на троих детей ФИО1, свидетельства о заключении брака, трудового договора с ФИО1, документы о наличии заболеваний у его супруги. В удовлетворении изложенных в жалобе ходатайств о вызове и допросе секретаря судебного заседания Г.Т.Я., сотрудников ДПС В.Д.Ю., К.И.О. и об истребовании записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении дежурной части и при входе в отдел полиции, отказано определением от 30 января 2019 года.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении жалобы его защитника, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Защитник Черджиев О.А. в рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 не возражал. При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Черджиев О.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановление, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, 27 января 2019 года в 02 часа 40 минут у дома № 6 по ул. Почтовая г. Иваново оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и пытался скрыться.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден совокупностью представленных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, где отражены фактические обстоятельства содеянного; рапорт и письменное объяснение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Ю., письменное объяснение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.И.О., видеозапись произошедшего с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона (ч. 3).

Вопреки доводам жалобы, всем представленным по делу доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований считать, что положенные в обоснование обжалуемого постановления доказательства получены с нарушением закона, не имеется. 

Из рапорта и письменных объяснений сотрудников ДПС В.Д.Ю. и К.И.О. следует, что 27 января 2019 года в 02 часа 40 минут у 

<

...> с помощью жезла пытался остановить автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, водитель которого не выполнил требование об остановке и, увеличивая скорость, начал скрываться. Преследование данного автомобиля осуществлялось с помощью проблесковых маяков и специального громкоговорящего устройства. Указанный автомобиль был задержан во дворе дома № 62 по ул. Московская г. Иваново. Из-за руля автомобиля вышел молодой человек, который был задержан, доставлен в дежурную часть, где его личность была установлена, им оказался ФИО1

Таким образом, два сотрудника ДПС непосредственно зафиксировали факт совершения ФИО1 противоправных действий. Данных, позволяющих усомниться в объективности указанных должностных лиц и не доверять их показаниям, судьей районного суда обоснованно не усмотрено. Сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение ими своих служебных обязанностей такими обстоятельствами не являются. Доводы защитника о наличии у них повода для оговора ФИО1 являются надуманными и объективно ничем не подтверждены. Каких-либо фактов, свидетельствующих об этом, ФИО1 или его защитником ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе не приведено.

Вопросов, требующих вызова в суд сотрудников ДПС В.Д.Ю. и К.И.О., в ходе судебного разбирательства по делу не возникло. Все обстоятельства произошедшего подробно изложены указанными лицами в своих письменных объяснениях, которые содержат сведения о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО1 и его защитник о необходимости вызова данных лиц при рассмотрении дела судьей районного суда также не заявляли. 

Показания сотрудников ДПС об обстоятельствах произошедшего согласуются с видеозаписью, на которой зафиксирован факт преследования автомобиля, водитель которого, не реагируя на требование об остановке транспортного средства, увеличивает скорость и пытается скрыться. На видеозаписи имеется дата и время ее проведения - 27.01.2019 г. в 02 часа 42 минуты, озвучивается марка и гос. номер преследуемого автомобиля - "

<

данные изъяты>", видно, что задержанным является ФИО1

Доводы о нарушении судьей принципа состязательности и равенства не основаны на положениях КоАП, которые не предусматривают наличия в судебном процессе стороны обвинения и не содержат запрета на самостоятельное истребование судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимых доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судьей разрешался вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании для истребования видеозаписи преследования автомобиля "

<

данные изъяты>" сотрудниками ГИБДД, после перерыва с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о просмотре представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, данная видеозапись исследована.

Никаких объективных данных, указывающих на признаки монтажа видеозаписи, по делу не установлено и в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие на видеозаписи момента, на котором непосредственно было бы видно, кто находится на водительском сидении, на выводы судьи о том, что автомобилем управлял ФИО1, не влияет, так как в материалах дела достаточно других доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в постановлении судья ссылается на незаверенные копии протоколов об административных правонарушениях, отмены обжалуемого постановления не влекут. Сам по себе факт составления 27 января 2019 года в отношении ФИО1, наряду с рассматриваемым, еще двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу ФИО1, имеющиеся по делу доказательства, положенные судом в основу вынесенного постановления, не содержат. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления наличия в его действиях события административного правонарушения. Данных, свидетельствующих об одностороннем и необъективном рассмотрении дела судьей районного суда, не установлено. 

Показания свидетеля Ф.И.О. о том, что автомобилем управлял он, обоснованно признаны судьей районного суда недостоверными, поскольку опровергаются иными представленными доказательствами и обусловлены его стремление помочь своему родному брату избежать административной ответственности. Как верно отмечено судьей, при составлении инспектором ДПС процессуальных документов Ф.И.О. объяснений относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства, не приводил. О наличии у него свидетеля также не заявлял.

Ссылки защитника на отсутствие у ФИО1 при себе документов на автомобиль, не составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством и не принятие мер по эвакуации автомобиля никоим образом не исключают факта управления им вышеуказанным автомобилем при установленных судьей районного суда обстоятельствах.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание, что ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства установлена частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда фактически описана объективная сторона данного состава административного правонарушения, где имеется специальный субъект - водитель транспортного средства, но дана неверная юридическая оценка, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2019 года подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно материалам дела в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде административного ареста, срок которого исчисляется с момента его фактического задержания с 27 января 2019 года с 03 часов 15 минут. 

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности зачета менее строгого наказания более строгим, исходя из общих принципов осуществления правосудия и цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), полагаю возможным зачесть предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа отбытым сроком административного ареста.

Наличие у ФИО1 малолетних детей в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего административную ответственность, и поскольку ФИО1 освобождается от наказания, иные приводимые в этой части доводы жалобы защитника рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, освободив его от наказания.

Освободить ФИО1 из спецприемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по Ивановской области.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова