Дело № 2-4283/2025

УИД 44RS0002-01-2025-002148-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Рец А.А.,

при секретаре Лазаревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Китаевой (ранее ФИО2) ИВ о взыскании задолженности по договору № от 26.07.2005 г. и расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Китаевой (ранее ФИО2) И.В. о взыскании задолженности по договору № от 26.07.2005 г. в сумме 174 851,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 245,56 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2004 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 16.11.2004 г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 16.11.2004 г. и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 26.07.2005 г., проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать обязанности в рамках договора о карте. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 27.12.2013 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 174 851,98 руб. не позднее 26.01.2014 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 09.06.2025 г. составляет 174 851,98 руб. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, но судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) И.В. в судебном заседании не участвует, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях просила рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Отмечает, что оплату по карте она производила до июля 2013 года, последний платеж внесен 27.07.2013 г.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-2071/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16.11.2004 г. между Банком и Китаевой (ранее ФИО2) И.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчику выдана карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет № с установлением лимита задолженности в размере до 60 000 руб., с процентной ставкой 42% годовых, льготный период кредитования – до 55 дней, на срок – до востребования. В силу п.8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, а также при прекращении действия карты.

В заявлении-оферте от 16.11.2004 г., подписанном Китаевой (ранее ФИО2) И.В. ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена. Факт подписания заявления означает, что заемщик с условиями договора ознакомился и согласился. 

Из приложенной к иску выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору за период с 26.07.2005 по 09.06.2025 следует, что последние операции по движению денежных средств по договору имели место 26.01.2014 г., а именно погашение платы за пропуск минимального платежа – 2000 руб.; предоставление кредита – 2000 руб.

27 декабря 2013 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 174 851,98 руб. в срок до 26.01.2014 г.

01.07.2024 г. АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы 04.07.2024 г. вынесен судебный приказ № 2-2071/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 16.11.2004 г. в сумме 174 851,98 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 348,52 руб.

Определением этого же мирового судьи от 13.09.2024 г. судебный приказ № 2-2071/2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 174 851,98 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности истек.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено также, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку 27 декабря 2013 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 174 851,98 руб. в срок до 26.01.2014 г., срок исковой давности истек не позднее 26.01.2017 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору истец обратился к мировому судье 01.07.2024 г., т.е. за пределами срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по производным требованиям о взыскании процентов и штрафов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору по договору № от 26.07.2005 г. в сумме 174 851,98 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Китаевой (Силкиной) ИВ, 

<

дата> года рождения, о взыскании задолженности по договору № от 26.07.2005 г. в сумме 174 851,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Рец

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года.