Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседанияТарасовой С.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1138/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с искомк ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, ссылаясь на то, чторешением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли продажи оружия, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оружия и патронов в размере 

<

данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В связи с тем, что указанное решение суда не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 150 150руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 203руб. и обязать ответчика погашать проценты на сумму долга, а затем основной долг.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности, а при удовлетворении судом исковых требований, просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того ФИО2 представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли продажи оружия. 

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли продажи оружия, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оружия и патронов в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик до сих пор уклоняется от уплаты цены оружия и патронов в размере и порядке, предусмотренным договором купли-продажи оружия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи оружия от ДД.ММ.ГГГГ года: «За нарушение срока уплаты цены Договора, установленного п. 3.3 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Согласно расчету приобщенному ФИО1 к исковому заявлению сумма процентов на сумму долга составляет 150150 рублей на ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ответчик в своем заявлении ходатайствовал о применении сроков исковой давности и отказать в удовлетворении требований ФИО1

Вместе с тем, согласно статье195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно cт. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнила свои обязательства перед истцом ФИО1 по передаче денежных средств по договору купли – продажи гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о пропуске сроков исковой давности ответчика несостоятельны.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат удовлетворению в части, а именно за период с 17.06.2016 по 17.06.2019 (за последние три года с момента подачи настоящего искового заявления) в размере 119 771руб. (30 000руб. х 990дн. х 0,1% = 30 300руб.) и (100 000руб. х 1123дн. х 0,1% = 89 471руб.).

Ответчик обратился с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также, учитывая требования ст.333 ГК РФ и то, что в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О и N 1363-О от 23.06.2016 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать праваи свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом, явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая в том числе сложившуюся практику по указанной категории дел, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи денежных средств, в размере 85000 руб. по договорукупли – продажи гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на проезд сторон, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 750руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенногоруководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за неправомерное удержание денежных средств в размере 85 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев