Судья Сидаш Н.А. № 22-321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд 

в составе: судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

подсудимого В. ( в режиме видеоконференц-связи),

защитника подсудимого В. – адвоката Петровой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу потерпевшей С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

В., 

<

.......>, судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Магадана в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей С., мнение обвиняемого В. и его защитника адвоката Петровой М.Д. полагавших, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд 

установил:

28 декабря 2023 года уголовное дело №... по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу и принято к производству Магаданского городского суда 19 января 2024 года.

В ходе судебного следствия по результатам судебного разбирательства 5 июля 2024 года постановлением Магаданского городского суда уголовное дело возвращено прокурору г. Магадана на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным. В обоснование доводов указывает, что по уголовному делу проведены две судебных товароведческих экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Полагает, что суд не лишен возможности назначить повторную судебную товароведческую экспертизу в целях установления стоимости похищенного имущества. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и её прав.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №16-П от 2 июля 2013 года, препятствующими правильному рассмотрению дела являются такие допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые суд не мог устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, что приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Судом первой инстанции положения уголовно-процессуального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ учтены не в полной мере. 

Как видно из материалов уголовного дела, В. обвиняется органом предварительного следствия в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 часов 00 минут 18 января 2023 года по 14 часов 50 минут 19 января 2023 года В. распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Т. и С. в 

<

адрес>. После распития спиртного Т. и С. уснули. В. увидел лежащий на подлокотнике кровати в помещении зала квартиры мобильный телефон марки «Redmi 9 A Sky», принадлежащий С. стоимостью 4322 рубля 42 копейки и мобильный телефон марки «Realme RMX3581», принадлежащий Т. стоимостью 5981 рубль, которые похитил, обратив в свою собственность, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. ущерб на 4322 рубля 42 копейки, а потерпевшему Т. значительный ущерб на 5981 рубль. Инкриминируемые В. действия органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия судом исследовано экспертное заключение №... от 20 ноября 2023 года (т.1 л.д.142-146) на основании которого органом предварительного следствия установлен ущерб в сумме 4322 рубля от хищения телефона, принадлежащего потерпевшей С. и на 5981 рубль потерпевшему Т.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела, 18 апреля 2024 года судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза (т.2 л.д.201-202). 

В этот же день постановлением Магаданского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Петровой М.Д о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 20 ноября 2023 года №... ( т.2 л.д.203).

По результатам повторной судебной товароведческой экспертизы от 17 июня 2024 года № 39-24, проведенной экспертом Х. в суд представлено заключение № 39-24, согласно выводам которого, установлена иная стоимость имущества, хищение которого вменено В.: стоимость телефона «Realme RMX3581» составила 5957,61 руб., телефона «Redmi 9A Sky Blue» - 5311,54 руб. (т. 2 л.д. 218-224).

Таким образом, по данному уголовному делу проведены первичная и повторная судебные товароведческие экспертизы, содержащие по одним и тем же вопросам о стоимости имущества существенные противоречия в выводах. 

Следует отметить, что основанием к назначению повторной судебной товароведческой экспертизы, как указано судом первой инстанции в постановлении (т.2 л.д.202), послужило использование экспертом в исследовании от 20 ноября 2023 года №... утратившего силу Федерального стандарта оценки (ФСО) № 1. Однако в заключение эксперта Х. № 39-24 от 17 июня 2024 года, послужившим основанием для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, вовсе отсутствует указание на примененный при экспертном исследовании Федеральный стандарт оценки. 

Выводы заключения повторной экспертизы № 39-24 от 17 июня 2024 года послужили основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Однако в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в силу ч. 2 ст. 207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, судом может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации подтверждена в постановлении Пленума ВС РФ п. 15 от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» - если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается. 

Таким образом, при наличии в уголовном деле двух заключений судебных товароведческих экспертиз, выводы которых о стоимости имущества имеют существенные противоречия, суд первой инстанции не лишен возможности устранения противоречий путем допросов экспертов для уточнения или разъяснения своего заключения, а в случае если эти противоречия устранить путем допроса экспертов невозможно, то суд вправе по собственной инициативе назначить повторную судебную товароведческую экспертизу, поручив ее производство другому эксперту.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не носили характер не устранимых, могут быть разрешены судом в ходе рассмотрения уголовного дела без возвращения его прокурору. 

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к производству. 

Апелляционная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия уголовного дела к производству. 

Апелляционную жалобу потерпевшей С. удовлетворить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Владивостоке.

Судья И.Е. Бесчастная