Дело № 2-992/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 октября 2020 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 34АА3144794 от 10 июля 2020 года,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – ФИО3, действующего на основании доверенности № 19/277-19 от 27 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 59 007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад, путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольно, без согласия истца, возведенных ответчиком на данном земельном участке двух высоковольтных железобетонных столбов ЛЭП.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и, сформулировав их в окончательном виде, просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 59 007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад, путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольно, без его согласия, возведенного ответчиком на данном земельном участке одного высоковольтного железобетонного столба ЛЭП, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с изготовлением доверенности представителю в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании договора купли–продажи от 20 декабря 2018 года, заключенного между ним и ФИО4 он является правообладателем земельного участка площадью 59 007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад. Земельный участок имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» и вид использования «для ведения крестьянского хозяйства».

Право собственности на указанный земельный участок надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН 30 декабря 2018 года, о чем сделана запись регистрации 34:03:160002:763-34/110/2018-3. 

Согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок, каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, сведения о наличии решений об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд и об иных ограничениях права отсутствуют. 

Указывает, что земельный участок он приобрел у ФИО4 в целях освоения путем строительства на нем складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, пестицидов и иных удобрений, необходимых для выращивания сельскохозяйственных культур. Приступить к освоению приобретенного земельного участка строительством он планировал в 2020 году.

В течение 2019 года он неоднократно посещал приобретенный им земельный участок, при этом участок был свободен от каких-либо построек или сооружений и выглядел ровно так же, как и на день его приобретения в конце 2018 года. 

Однако, примерно в конце июня 2020 года, ему позвонили сотрудники ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» и сообщили, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 59007 кв.м. с кадастровым номером № их компания планирует возведение столбов (опор) высоковольтной ЛЭП, а впоследствии – и монтаж (прокладку) высоковольтного кабеля связи, проходящего через эти столбы. При этом охранная зона проходящей через его земельный участок высоковольтной линии ЛЭП должна была составить по 25 метров в каждую сторону от оси кабеля. После чего ему было предложено в устном порядке дать на эти работы свое согласие, в обмен на которое он бы получил денежную компенсацию за невозможность использования в будущем по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка.

На предложение представителей ответчика о возведении на принадлежащем ему земельном участке столбов высоковольтной ЛЭП, он ответил отказом, поскольку приобретал данный земельный участок для использования в других целях – для строительства складов сельхозпродукции (ведения крестьянского хозяйства) и заплатил за него значительную для него денежную сумму – 1 800 000 рублей, а в случае возведения на участке вышеуказанных объектов он фактически лишился бы возможности использовать приобретенный участок в соответствии с его назначением и разрешенным использованием. 

Указывает, что после телефонного разговора он выехал на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № и обнаружил на нем уже установленные два железобетонных высоковольтных столба ЛЭП, один из которых располагается почти посередине его участка, а второй – на границе с соседним земельным участком. 

Впоследствии, после обследования принадлежащего ему земельного участка лицензированным кадастровым инженером ФИО5, ему стало известно, что ответчиком самовольно установлен на территории данного земельного участка один железобетонный высоковольтный столб ЛЭП, а второй столб находится за пределами границ его земельного участка. 

Указывает, что не давал кому-либо разрешений или согласований на возведение (установку) на принадлежащем ему земельном участке указанной железобетонной конструкции, в связи с чем, считает такие действия ответчика незаконными и существенно нарушающими его права. Поскольку возведенная железобетонная конструкция располагается практически посередине его участка и препятствует освоению земельного участка путем строительства на нем объектов недвижимости, предназначенных для сельскохозяйственного производства, считает, что ответчиком - ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Также указал, что в случае монтажа (прокладки) высоковольтного кабеля на самовольно установленном столбе высоковольтной ЛЭП и последующей установки охранных зон по оси кабеля, использование данного земельного участка по прямому назначению станет фактически полностью невозможным.

В связи с этим истец считает, что восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов возможна только путем возложения на ответчика – ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» обязанности произвести снос (демонтаж) самовольно возведенного им на земельном участке с кадастровым номером 34:03:160002:763 высоковольтного железобетонного столба ЛЭП. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, в судебное заседание представила письменные объяснения истца в порядке ст. 174 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых подробно изложена правовая позиция истца, аналогичная позиции, изложенной в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование своих возражений представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, из которых, следует, что работы по возведению высоковольтного столба ЛЭП на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке были начаты еще до приобретения им в собственность данного объекта недвижимости, на основании разрешения от предыдущего собственника ФИО4, что подтверждается распиской, соглашением о возмещении убытков от 02 октября 2018 года №529393 и соглашением об установлении сервитута от 02 октября 2018 года №529892. Ответчик указывает на то, что строительство (возведение) спорного высоковольтного железобетонного столба ЛЭП производилось на законных основаниях, а именно, на основании инженерных изысканий и проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17 декабря 2013 года №901-13/РГЭ-2271/03, а также разрешения на строительство 34-000-70-2019, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства Волгоградской области. Помимо изложенных доводов, ответчик ссылается на недоказанность истцом ФИО1 факта создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком. Также, в качестве отдельного довода против удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что ФИО1 ранее совершал конклюдентные действия, фактически направленные на заключение соглашения о сервитуте с ответчиком - ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы». Ссылаясь на вышеизложенные доводы, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их перемещению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Применительно к содержанию права собственности на земельные участки, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Аналогичным образом содержание права собственности на земельные участки раскрывается и в нормах земельного законодательства, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право владения, пользования и распоряжения земельным участком принадлежит исключительно собственнику земельного участка, либо лицу, которому собственник в установленном порядке делегировал такое право.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ, вещными правами, наряду с правом собственности, являются сервитуты. 

Статьей 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрена правовая возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу положений, содержащихся в п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 17 ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут на земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно положениям п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, сервитут на земельный участок возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

Оценивая обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 59007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад, с учетом нормативных положений вышеуказанных норм права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 по договору купли – продажи от 20 декабря 2018 года у гражданина ФИО4 был приобретен в собственность земельный участок площадью 59 007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад. Земельный участок имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» и вид использования «для ведения крестьянского хозяйства».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 июля 2020 года № КУВИ-002/2020-5791890, право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2018 года, о чем сделана запись регистрации 34:03:160002:763-34/110/2018-3. Каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе, сервитутов, не зарегистрировано, сведения о наличии решений об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд и об иных ограничениях права отсутствуют.

Аналогичные сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок от 30 декабря 2018 года, полученной истцом ФИО1 после приобретения у ФИО4 земельного участка в собственность.

Как следует из материалов дела – заключения кадастрового инженера ФИО5 от 22 сентября 2020 года, представленных истцом фотоматериалов, а также объяснений сторон, в границах земельного участка площадью 59 007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Новая Надежда, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад, принадлежащего истцу ФИО1, расположен высоковольтный железобетонный столб (опора) ЛЭП. 

Согласно пояснениям истца ФИО1, содержащимся в исковом заявлении, устным пояснениям его представителей, данными ими в судебных заседаниях по делу, а также устным объяснениям и письменным возражениям представителя ответчика - ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы», высоковольтный железобетонный столб (опора) ЛЭП был возведен (смонтирован) на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке силами подрядной организации – ООО «Диапазон», по заказу ответчика ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы». Из объяснений ответчика, содержащихся в письменных возражениях на иск, а также из приобщенных ответчиком в материалы дела документов следует, что возведение на принадлежащем истцу земельном участке высоковольтного железобетонного столба (опоры) ЛЭП было произведено в рамках программы (титула) «Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Волга-Заливская с реконструкцией ПС 220 кВ Заливская».

Таким образом, судом достоверно установлен факт возведения (монтажа) ответчиком высоковольтного железобетонного столба (опоры) ЛЭП на земельном участке площадью 59007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

Оценивая законность возведения (монтажа) ответчиком - ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» высоковольтного железобетонного столба (опоры) ЛЭП на принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 земельном участке, суд отмечает, что стороной ответчика не представлено каких – либо относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего согласования либо разрешения истцом ФИО1 производства ответчиком вышеуказанных работ на данном земельном участке.

В материалы дела представителем ответчика представлено собственноручно написанное бывшим собственником земельного участка площадью 59007 кв.м. с кадастровым номером 34:03:160002:763, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад, ФИО4 разрешение от 20 июня 2018 года на проведение работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Волга-Заливская с реконструкцией ПС 220 кВ Заливская» (л.д. 88), соглашение о возмещении убытков №529893 от 02 октября 2018 года, подписанное между ФИО4 и ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» (л.д. 89-92), и соглашение об установлении сервитута №529892 от 02 октября 2018 года, также подписанное ФИО4 и ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» (л.д. 93-96). 

При этом, как установлено судом ранее из сведений, содержащихся в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок, соглашение о сервитуте в отношении земельного участка площадью 59 007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Новая Надежда, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад, подписанное ФИО4 и ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» 02 октября 2018 года государственную регистрацию в установленном порядке не проходило, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с нормами права, содержащимися в п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 17 ст. 23 Земельного кодекса РФ, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в пользу ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» в отношении вышеуказанного земельного участка не возникло.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком - ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 без каких – либо законных оснований, самовольно и без согласования с собственником земельного участка ФИО1 был возведен высоковольтный железобетонный столб (опора) ЛЭП на земельном участке площадью 59 007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 до подачи в суд настоящего искового заявления совершал конклюдентные действия, направленные на заключение в отношении спорного земельного участка соглашения о сервитуте с ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» и, соответственно, злоупотреблении права истцом ФИО1,, суд оценивает критически в силу следующего.

В отношении возникновения вещного права, которым является сервитут на земельный участок, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 17 ст. 23 Земельного кодекса РФ. Данные нормы, как уже отмечалось судом ранее, в своей взаимосвязи устанавливают момент возникновения права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, в данном случае, в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). 

Как установлено судом, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 59007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад между ФИО1 и ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» не заключалось и, соответственно, не регистрировалось. 

Факт имевшей место переписки истца ФИО1 и представителей ответчика ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» в мессенджере WhatsApp относительно возможного заключения в будущем соглашения о сервитуте, в силу положений вышеуказанных норм, не порождает таких правовых последствий для сторон, как возникновение сервитута на земельный участок. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что истец ФИО1 прямо выражал свое волеизъявление по вопросу одобрения заключения соглашения о сервитуте с ответчиком.

Суд также критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что возведение (монтаж) высоковольтного железобетонного столба ЛЭП на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке площадью 59007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад является законным ввиду получения ответчиком разрешения на строительство от 10 декабря 2019 года №34-000-70-2019, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства Волгоградской области.

Во-первых, исследовав содержание данного разрешительного документа (л.д. 153) суд отмечает, что в разрешении на строительство от 10 декабря 2019 года №34-000-70-2019, выданном Комитетом архитектуры и градостроительства Волгоградской области ответчику – публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» не содержится сведений о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых планируется проведение реконструкции (строительства) линейного объекта, а имеются лишь ссылки на кадастровые кварталы, что не позволяет достоверно установить наличие официального разрешения на проведение строительных работ в отношении конкретного земельного участка площадью 59007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад, принадлежащего истцу ФИО1

Во-вторых, наличие у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) линейного объекта не означает отмену необходимости документального оформления с собственниками земельных участков, на которых планируется возведение линейных объектов, соответствующих соглашений (договоров), предоставляющих права на использование данных земельных участков. В частности, наличие в данном случае у ответчика разрешения на строительство от 10 декабря 2019 года №34-000-70-2019, в отсутствие каких-либо соглашений и согласований с истцом ФИО1 работ по возведению на его участке высоковольтного железобетонного столба ЛЭП, не может служить доказательством законности действий ответчика по возведению данного столба.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом ФИО1 не было доказано реальное нарушение его прав и законных интересов фактом возведения ответчиком на его земельном участке высоковольтного железобетонного столба ЛЭП.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Суд полагает, что применительно к существу рассматриваемого спора сам факт возведения без разрешения либо согласования истца ФИО1 каких-либо объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, в данном случае – высоковольтного железобетонного столба ЛЭП, уже свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку, во-первых, был произведен без его согласия и вопреки его воле, а во-вторых, существенно снижает возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - «для ведения крестьянского хозяйства». В случае же прокладки высоковольтного кабеля, для проведения которого ответчиком и был возведен спорный объект на земельном участке истца, истец ФИО1 будет практически лишен возможности осваивать принадлежащий ему земельный участок, поскольку введение в эксплуатацию кабеля ЛЭП неизбежно повлечет установление охранных зон кабеля в соответствии с нормативными требованиями Постановления Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, которым утверждены «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт».

В данном случае позиция суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в котором указано, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владевшим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

При таких данных, суд соглашается с позицией истца о том, что восстановление нарушенных прав ФИО1 как собственника земельного участка площадью 59007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад возможно только путем возложения на ответчика - ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» обязанности произвести полный демонтаж ранее установленного на данном земельном участке высоковольтного железобетонного столба ЛЭП с территории данного земельного участка. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, оценив совокупность представленных суду доказательств, проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 59 007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад, путем сноса (демонтажа) самовольно, без согласования истца, возведенного высоковольтного железобетонного столба ЛЭП с земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 51 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; в силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. В этой связи, суд признает несение истцом расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в размере 1500 рублей необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, и, учитывая участие представителя в рассмотрении дела, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением 010720 на оказание юридических помощи от 01 июля 2020 года, копией квитанции от 10 июля 2020 года на сумму 30 000 рублей, копией квитанции от 01 октября 2020 года на сумму 10 000 рублей, копией квитанции от 05 октября 2020 года на сумму 10 000 рублей.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскания судебных расходов, суд считает необходимым ФИО1 отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Обязать публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 59 007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на запад, путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно, без согласования истца, высоковольтного железобетонного столба ЛЭП с земельного участка площадью 59 007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на запад.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО1 судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова