РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 24 июля 2019 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Ревенко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 30 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ***, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установил:

30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Североморский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением и просит его отменить, поскольку полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, мировой судья не учел тот факт, что он работает *** и лишение права управления транспортным средством лишает его единственного источника дохода.

ФИО1 не явился на рассмотрение жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 мая 2019 года в 08 час. 45 мин. в районе 

<

...> в г. Североморске Мурманской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ***, гос.рег.знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись в протоколе самого ФИО1, который также выразил согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения. 

В судебное заседание, назначенное мировым судьей, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 не явился, направил телефонограмму, в которой указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. За данное нарушение частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с изм. и доп.) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно пункту 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что у ФИО1 имелись признаки (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), дающие основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из материалов дела, согласно показаниям анализатора Алкотектор Юпитер № 002009 (дата последней поверки прибора – 18 июня 2018 года), у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,415 мг/л.

ФИО1 освидетельствован в присутствии двух понятых, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверивших своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством совершение в их присутствии процессуальных действий. В связи с несогласием с полученными результатами освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом 51 АМ № 095573 от 12 мая 2019 года. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 12 мая 2019 года № 205, отобрание проб у испытуемого ФИО1 проводилось дважды, получены следующие результаты: в 09.50 - 0,48 мг/л и в 10.09 - 0,41 мг/л, таким образом, мировым судьей у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается рапортами сотрудников полиции, прочими представленными по делу материалами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Мировой судья исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной судьей оценкой доказательств не имеется. 

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, что подтверждается телефонограммой от 30 мая 2019 года.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, то оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района от 30 мая 2015 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья А.А. Ревенко