Дело № 1-108/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Вышний Волочек 

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Щипиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Рузаевой К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени не ранее 05 часов 00 минут и не позднее 11 часов 00 минут 30 декабря 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и испытывающего материальные затруднения, в гостиничном номере 7 гостиницы «Балтия» ООО «Балтия» по улице Егорова, д.22а города Вышний Волочек Вышневолоцкого городского округа Тверской области, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy J510FN/DS», принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени в указанном месте, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J510FN/DS», стоимостью 7000 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой находились денежные средства в размере 500 рублей, в чехле-книжке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 7500 рублей. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в декабре 2019 года был в кафе «Встреча» с ФИО4 №5 Там познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, который предложил поехать и продолжить распивать спиртное в гостиницу «Балтия». Где и стали втроём дальше распивать спиртное и общаться. Когда Потерпевший №1 уснул, ФИО4 №4 пошла ванну, ФИО3 решил похитить телефон Потерпевший №1, т.к. свой он разбил в кафе. Телефон находился в кармане курки, которая висела в прихожей. О том, что похитил мобильный телефон потерпевшему и ФИО4 №4 не говорил. Проснувшись около 11 часов на следующий джень он и ФИО4 №4 пошли домой. Потерпевший спал. Проводил ФИО4 №4 и отправился к себе домой. По пути следования домой, он достал из телефона 2 сим-карты, чехол-книжку выкинул. Телефон был марки «SAMSUNG Galaxy 5». Потом он встретил своего знакомого ФИО4 №2 и продал ему телефон за 1500 рублей. ФИО4 №2 сказал, что телефон принадлежит ему. Денежные средства потратил на личные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 29.12.2019 около 18 часов 00 минут он пошел в кафе «Встреча» в г. Вышний Волочек, где познакомился с молодым человеком и девушкой. Когда кафе «Встреча» закрылось, они втроем на такси поехали в гостиницу «Балтия», расположенную по адресу: 

<

...>. 30.12.2019 около 04 часов 40 минут он, молодой человек и девушка приехали в гостиницу, где Потерпевший №1 снял двухместный номер № 7, в котором втроем продолжали употреблять спиртные напитки. Далее они разошлись по комнатам спать. Проснувшись около 11 часов 15 минут обнаружил, что пропал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 5», а девушки с парнем нет. Вызвал полицию. Телефон был в корпусе черного цвета марки «SAMSUNG Galaxy J510FN/DS», с учетом износа мобильный телефон оценивает в 7000 рублей, покупал его примерно год назад в магазине «ДНС» за 15000 рублей. Мобильный телефон был в хорошем состоянии, никаких повреждении на нем не было. Телефон был в чехле-книжке черного цвета, который для него материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне были вставлены 2 сим-карты: сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, на счету которой находись денежные средства в размере 500 рублей, которую оценивать не желает и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. Ему был причинен ущерб в размере 7500 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 11500 рублей. (том 1 л.д. 44-46, 51-52, 53-55).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что у нее имеется знакомый по имени Тахир. 29.12.2019 в вечернее время ей позвонил Тахир и предложил сходить в кафе «Встреча». В данном кафе Тахир познакомился с молодым мужчиной. Через некоторое время к ней подошел Тахир и предложил совместно с ним и его новым знакомым поехать в гостиницу «Балтия» для продолжения совместного досуга. В гостинице они сняли двухместный номер. В ходе распития спиртных напитков, новый знакомый уснул, а ей стало плохо, и она пошла в ванную комнату, после чего уснула. Проснувшись около 11:00 часов она и Тахир вышли из гостиницы и разошлись по домам. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в тот день Тахир похитил у мужчины, с которым они отдыхали в гостинице «Балтия» мобильный телефон. (том 1 л.д. 60-62).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что она работает в гостинице «Балтия» ООО «Балтия», расположенной по адресу: 

<

...>, в должности 

<

данные изъяты>. 30.12.2019 в 04 часа 42 минуты в гостиницу зашел молодой мужчина совместно со своими знакомыми мужчиной и девушкой. В фойе гостиницы установлена камера видеонаблюдения, записывающая видеозапись в режиме точного реального времени. Постоялец со своими гостями находились в состоянии алкогольного опьянения. Согласно представленного паспорта гражданина РФ постоялец – это Потерпевший №1, данных гостей постояльцев не записываются. После оплаты номера, постоялец вместе со своими гостями прошли в № 7 гостиницы, где расположились. На тот момент в гостиницы иных постояльцев не было. В 10:00 часов 30.12.2019 ее сменила 

<

данные изъяты> ФИО4 №7, а она ушла домой. Со слов ФИО4 №7 впоследствии ей стало известно о том, что 30.12.2019 около 11:00 часов из гостиницы вышли гости постояльца: мужчина и женщина. Через некоторое время из своего номера вышел постоялец гостиницы и пояснил, что кто-то из его гостей похитил принадлежащий ему мобильный телефон. При осмотре номера, телефона не обнаружили, после чего постоялец обратился в полицию. (том 1 л.д. 66-68).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что она работает в гостинице «Балтия» ООО «Балтия» расположенной по адресу: 

<

...>, в должности 

<

данные изъяты>. 30.12.2019 она заступила на сутки, сменив при этом 

<

данные изъяты> ФИО4 №6 При смене ФИО4 №6 пояснила, что 30.12.2019 рано утром около 05:00 часов в гостиницу в номер 7 заселился постоялец - Потерпевший №1, совместно с двумя гостями мужчиной и женщиной. Около 11:00 часов, когда она находилась за стойкой администратора гостиницы, то видела, что из номера вышли мужчина и женщина – гости постояльца гостиницы, которые пояснили, что они пошли в магазин и скоро вернуться, однако впоследствии так и не вернулись. Примерно через 30 минут из номера вышел постоялец гостиницы, пояснил при этом, что кто-то из его гостей похитил у него мобильный телефон. После просмотра гостиничного номера, мобильный телефон так и не нашли, после чего постоялец Потерпевший №1 вызвал с мобильного телефона гостиницы № сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции в ее присутствии изъяли видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе гостиницы. (том 1 л.д. 70-73).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что 31.12.2019, ее муж приобрел ей в подарок у своего знакомого ФИО4 №2 мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с IMEI номерами № и №. Телефон муж приобрел без упаковочной коробки и без зарядного устройства, также не было чехла, защитного стекла и каких-либо сим-карт. С момента покупки данным мобильным телефоном пользовалась только она, при этом в телефоне была вставлена сим-карта сети «Теле-2» абонентским номером №, зарегистрированной на ее имя. 24.03.2020 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный мобильный телефон был ранее похищен, в связи с чем она добровольно выдала данный телефон сотрудника полиции. (том 1 л.д. 139-141).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что 31.12.2019 в вечернее время ФИО4 №2 предложил ему купить мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета за 2000 рублей. При покупке ни упаковочной коробки, ни зарядного устройства, ни стекла, а также сим-карт при телефоне не было. Со слов ФИО4 №2 ему стало известно, что тот приобрел данный мобильный телефон у своего знакомого, но кого именно не пояснил. Он согласился и купил данный мобильный телефон. С момента покупки данным мобильным телефоном пользовалась его супруга ФИО4 №3, на которую зарегистрирован абонентский номер сети «Теле-2» №. 24.03.2020 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный мобильный телефон был ранее похищен, в связи с чем его супруга добровольно выдала данный телефон сотрудникам полиции. О том, что телефон был ранее похищен, ему известно не было. (том 1 л.д. 166-168).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что 31.12.2019 около 20:00 часов около конечной остановки автобуса маршрута № 5, он встретил своего знакомого цыгана– ФИО3а Тахира. Тот спросил у него денег в долг, но так как лишних денег у него не было, то ФИО2 предложил купить у него мобильный телефон марки «Самсунг» за 2000 рублей. Так как у него при себе было только 1500 рублей, то с ФИО2 они договорились купить данный мобильный телефон за 1500 рублей. При покупке ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему и продает он данный телефон, так как ему нужны деньги на Новый Год. При осмотре телефон марки «Самсунг» был в хорошем состоянии, его данные были обновлены, в нем был вставлена сим-карта, однако телефон был на две сим-карты. Чехла на мобильном телефоне не было, зарядки от него также не было. ФИО3 пояснил, что зарядку передаст потом, а документы на данный телефон утеряны. При нем ФИО3 вынул из телефона и забрал себе свою сим-карту сети «Теле-2», а ему отдал телефон. В тот же день, через несколько минут, к нему зашел в гости его знакомый ФИО4 №1, с которым совместно работает. Тот увидел данный мобильный телефон и решил купить телефон для своей жены ФИО4 №3 за 2000 рублей. 24.03.2020 от ФИО4 №1 ему стало известно, что данный телефон был изъят сотрудниками полиции, так как он оказался ворованный. Однако о том, что данный мобильный телефон был ранее похищен, ФИО3 при покупке ему ничего не говорил. (том 1 л.д. 170-172).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно:

Телефонным сообщением от 30.12.2019, зарегистрированного в КУСП за № 12532, от Потерпевший №1, о том, что неустановленное лицо в гостинице «Балтия», расположенной по адресу: 

<

...>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д. 8).

Заявлением Потерпевший №1 от 30.12.2019 о том, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 30.12.2019, находясь в гостиничном номере 7 гостиницы «Балтия» тайно похитило мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, причинив значительный ущерб (том 1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2019 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому осмотрен гостиничный № 7 в гостиницы «Балтия» ООО «Балтия», расположенной по адресу: 

<

...> изъят CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в фойе гостиницы (том 1 л.д.10-19).

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2020 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия 30.12.2019 в гостинице «Балтия» (том 1 л.д.21-30).

Протоколом выемки от 24.03.2020 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которого свидетель ФИО4 №3 добровольно выдала мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J510FN/DS» (том 1 л.д.143-145).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2020 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J510FN/DS» (том 1 л.д.151-160).

Протоколом предъявления лица для опознания от 03.02.2020 согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 (том 1 л.д.223-229).

А также вещественными доказательствами: СD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и DVD-R диском с детализацией мобильного телефона с IMEI номером № хранящимися при материалах уголовного дела и мобильным телефоном марки «SAMSUNG Galaxy J510FN/DS», находящимся на ответственном хранении у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.20, л.д.126).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевший и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потому как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, в 

<

дата> году однократно обращался на консультацию для 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области характеризуется отрицательно, согласно сведениям из Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 03.03.2020 характеризуется отрицательно, невоеннообязанный, к административной ответственности не привлекался, не судим, заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов № 697 от 12.03.2020 ФИО1 

<

данные изъяты> 

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ и с ч.3 ст.60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потому как данное состояние повлияло на совершение ФИО1 настоящего преступления. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Учитывая, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступлений, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Под стражей по настоящему уголовному делу подсудимый не содержался. Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Суд, учитывает состояние здоровья, возраст, а также характер вины и степень ответственности за преступление, имущественное положение подсудимого, и приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 15470 рублей, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого, на основании ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15470 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят рублей) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-108/2020 (№ 12001280002000028 следственный номер): 

- CD-R диск с видеозаписью, DVD-R диск с детализацией мобильного телефона с IMEI номером № хранить при материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J510FN/DS», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва

Дело № 1-108/2020