К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э., 

с участием истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора дарения 2\3 доли жилого дома недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения 2/3 долей жилого дома недействительным в силу его ничтожности и применении последствий ничтожной сделки, в обоснование которого указала, что 22.01.2015г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа, нотариально заверенный, согласно которого ФИО5 взяла в долг у ФИО3 денежные средств на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата — ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ФИО5 стала уклоняться от выплаты суммы долга, вследствие чего решением Майкопского городского суда с ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана сумма займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а всего - 1 254 958 руб. 90 коп. Также, в исковом заявлении ФИО3 указала, что ответчик ФИО5 обещала ей переоформить на нее принадлежащие ФИО5 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, обещание не выполнила. Позже истице стало известно, что ФИО5 посредством сделки дарения переоформила принадлежащие ей 2/3 доли указанного жилого дома на свою дочь — ответчика ФИО4 Поскольку ФИО5 утверждала, что не подписывала договор дарения 2/3 долей жилого дома ФИО4, истец считала, что оформление договора дарения являлось результатом мошеннических действий ФИО4, которая воспользовалась утерянным паспортом ФИО5 в целях заключения и регистрации договора дарения. Истец указывает в иске, что ФИО5 обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за мошеннические действия, однако, в ходе проверки заявления сотрудниками полиции, отказалась от обвинений в адрес ФИО4

Истец считает, что ФИО5 умышленно ввела ее в заблуждение относительно возврата денежных средств и оформления на нее 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а договор дарения указанной недвижимости ответчики оформили намеренно - в целях уклонения от ранее данных обещаний по переоформлению недвижимости. Истец полагает, что данный договор дарения является ничтожным, так как ФИО5 заявляла, что не подписывала его, и как следствие — такие ничтожные действия влекут за собой применение последствий ничтожной сделки — возврат сторон в первоначальное положение, имевшее место до совершения ничтожной сделки. Просит признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор дарения 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также применить последствия ничтожной сделки — вернуть стороны сделки в первоначальное положение.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, увеличив их объем — просила также признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 2/3 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и применить последствия ничтожной сделки — вернуть стороны сделки в первоначальное положение.

Представитель истца в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя и пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 является недействительным в силу ничтожности. Пояснила, что ФИО5 неоднократно обращалась в полицию по поводу мошеннических действий ФИО4 в части кражи паспорта и неправомерного оформления на себя 2/3 долей спорной недвижимости. Утверждала, что по оформленным на основании заявлений материалам КУСП не было вынесено итоговых постановлений с возбуждением или отказом в возбуждении уголовного дела. Считала, что факт обращения ФИО5 с подобными заявлениями в полицию в достаточной степени доказывает незаконность оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и влечет его ничтожность. Утверждала, что ФИО5 обещала ФИО3 переоформить на последнюю 2/3 доли спорного имущества, но не сдержала данное обещание. Просила удовлетворить иск полностью. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала полностью и не согласившись с требованиями истца ФИО3, представила возражения, указав в них, что на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство, она является собственником 5/6 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На основании оспариваемого истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она приняла в дар от ФИО5 2/3 доли жилого дома общей площадью 104,2 кв.м, и 2/3 доли земельного участка площадью 472 кв.м. В договоре дарения имеются подписи дарителя ФИО5 и одаряемого ФИО4 Данная сделка прошла государственную регистрацию о чем имеются отметки Майкопского городского отдела Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик утверждала, что никаких мошеннических действий, в том числе, и с использованием паспорта ФИО5, она не совершала, а само дарение является двусторонней сделкой между дарителем и одаряемым, вследствие, чего регистрация договора дарения в органах Росреестра возможна лишь при подаче заявления на переход права собственности обеими сторонами сделки. Также ФИО4 пояснила, что в настоящее время она пользуется жилым домом и земельным участком, как полноправный собственник - несет бремя их содержания и обслуживания, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок. Просила отказать в иске в полном объеме. Кроме того, в своих возражениях ФИО4 считает, что истец ФИО3 не является лицом, который обладает правом заявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении недействительности ничтожной сделки, так как не является ни стороной сделки, ни иным лицом, которому предоставлено такое право. Считает, что в силу того, что требования ФИО3 о взыскании суммы долга с ФИО5 были ранее удовлетворены судом, и на основании решения было возбуждено исполнительное производство - не имеется оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, так как истец уже использовал способ защиты своих прав займодавца. Просила отказать в удовлетворении всех заявленных требований за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 поддержал доводы своего доверителя. Полагал, что сделка дарения заключалась добровольно, факт мошеннических действий ФИО4 установлен не был, а сама ФИО5 в полиции дала пояснения, что договор дарения заключался добровольно, без всякого давления на нее, а сама ФИО3 терроризировала ФИО5 и пыталась убедить, что дочь ФИО4 ее бьет, украла ее паспорт и мошенническим образом оформила договор дарения. Утверждал, что сделка прошла обязательную государственную регистрацию, была исполнена обеими сторонами. Выразил мнение, что вопросы, касающиеся займа между ФИО3 и ФИО5 не могут быть предметом рассмотрения и обсуждения в рамках настоящего дела, так как эти требования были рассмотрены судом ранее, решение по этим требованиям вынесено и исполняется, что подтвердила и сама ФИО3 Пояснил, что требование о признании сделки дарения недействительной не является способом восстановления нарушенных прав займодавца ФИО3, так как эти права были восстановлены судом ранее и не могут являться основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности. Просил отказать во всех заявленных требованиях в полном объеме.

Неспособная в силу состояния здоровья явиться в зал судебного заседания ответчица ФИО5 была опрошена в рамках выездного судебного заседания. 

ФИО5 в ходе выездного судебного заседания пояснила, что договор дарения с дочерью ФИО10 заключала добровольно, паспорт у нее ФИО4 не крала и никаких мошеннических действий не совершала. Факты обращения в органы полиции с заявлениями в отношении ФИО4 отрицала, так как никаких преступных действий в ее отношении ФИО4 не совершала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено по настоящему делу, ФИО4, на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство является собственником 5/6 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. 

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 подарила своей дочери ФИО4 2/3 доли жилого дома общей площадью 104,2 кв.м, и 2/3 доли земельного участка площадью 472 кв.м., а ФИО4 приняла в дар от ФИО5 указанные объекты недвижимости.

В договоре дарения имеются подписи дарителя ФИО5 и одаряемой ФИО4 Данная сделка прошла государственную регистрацию, о чем имеются отметки Майкопского городского отдела Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Тем не менее, заявленные истцом требования о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст.168 третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из пояснений ФИО5, имеющихся в материалах КУСП №, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, и нашедших отражение в постановлении об отказе возбуждения уголовного дела, следует, что ФИО3 терроризирует ФИО5, в свое время настраивала ее против дочери ФИО4, а также внушила ФИО5, что ФИО4 наносила ей побои. Кроме того, в том же постановлении ФИО5 пояснила, что оформляла договор дарения ФИО4 объектов недвижимости без какого-либо принуждения, договор был заключен по инициативе ФИО5, на добровольной основе. Это же было подтверждено ФИО5 в выездном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к мнению, что данная сделка была совершена на законных основаниях, не противоречит требованиям гражданского законодательства, была исполнена сторонами — сделка прошла государственную регистрацию, ФИО4 были получены свидетельства на право собственности. 

В материалах дела имеется ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которого ФИО5 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с возвратом суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает механизм защиты прав займодавца посредством обращения в суд к заемщику с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа.

В соответствии с имеющимся в материалах настоящего гражданского дела решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО12 взыскана сумма долга 1 000 000 руб., проценты — 254 958 руб. 90 коп., а также судебные расходы в сумме 14 475 руб.

Из пояснений ФИО3 и ее представителя в судебном заседании следует, что данное решение исполняется, производятся удержания с доходов ФИО5 в пользу ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 воспользовалась надлежащим методом защиты своих нарушенных прав, обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в возражениях ФИО4 указала, что доводы ФИО3 о том, что ФИО5 обещала во исполнение договора займа переоформить на нее 2/3 доли жилого дома и земельного участка, опровергаются пояснениями самой ФИО5, изложенными в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства того, что ФИО5 обещала ей переоформить на ФИО3 какую-либо часть дома — в договоре займа отсутствует упоминание о залоге долей дома, не представлены ни расписка об обязательстве, ни договор о намерениях, ни прочие доказательства таких обещаний.

Согласно ч.2, 3 ст.166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случая также иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 ГК РФ и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В случае нарушения прав, вызванных неисполнением заемщиком положений договора займа, предусмотрен механизм защиты нарушенных прав в виде обращения с требованиями о взыскании суммы долга.

ФИО3 ранее был избран данный способ защиты нарушенных прав. Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов.

Из материалов КУСП № от 30.06.2015г. и № от 15.03.2019г., истребованных из ОМВД России по 

<

адрес> следует, что по всем заявлениям сторон по настоящему делу, принятым к производству ОМВД России по 

<

адрес>, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Данные постановления подтверждают отсутствие противоправных действий со стороны ФИО4, ФИО5 и ФИО3, вследствие чего указанные материалы КУСП не могут являться доказательствами, подтверждающими обоснованность требований, заявленных истцом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО3 по настоящему делу, отсутствуют, так как они не являются единственным и достаточным способом защиты прав займодавца, в связи с чем суд считает иск, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора дарения 2\3 доли жилого дома недействительным, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 21.01.2020г. включительно.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

Подлинник решения находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.