КОПИЯ

Дело № 2-229/2021

УИД: 52RS0010-01-2020-002894-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 13.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 69 000 руб.

В связи с тем, что водитель ФИО1 не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по его требованию, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в счет удовлетворения регрессных требований 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, информация о дате и времени судебного заседания размещена на Интернет-сайте суда. В материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте первого судебного заседания. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Хоруженко Ф.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответственность за вред должен нести собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что он как собственник транспортного средства требование о предъявлении автомобиля на осмотр не получал.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 13.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, при движении у автомобиля 

<

данные изъяты> лопнуло левое переднее колесо, расположенное на прицепе автомобиля, от которого отлетела металлическая деталь, которая ударила в переднюю часть автомобиля и по днищу, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, которые производил опережение автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгострах».

15.09.2020 ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО3, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, указав, что в результате ДТП были повреждены: передняя водительская дверь, порог, накладка порога, передний бампер, возможны скрытые повреждения. 

В день обращения страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, назначенного на 12-00 часов 15.09.2020. 

Из направления на осмотр следует, что на разрешение исполнителя страховщиком были поставлены вопросы о наличии, характере и объеме повреждений, причинах их возникновения и определении стоимости ремонта. Проведение исследования было получено ООО «

<

данные изъяты>».

Из акта осмотра транспортного средства, а также экспертного заключения №, составленных ООО «

<

данные изъяты>» 15.09.2020 следует, что все зафиксированные по результатам повреждения деталей – облицовки переднего бампера, подкрылка, двери передней левой, уплотнителя стекла внутреннего левого, порога двери передней левой, облицовки порога левой – исходя из направления, локализации, характера образовались в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 69 000 руб. 

16.09.2020 страховщиком был утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 69 000 руб.

При этом в акте о страховом случае от 16.09.2020 указано на наличие оснований для регрессного требования.

17.09.2020 страховщик перечислил страховую выплату в размере 69 000 руб. по указанным потерпевшим реквизитам.

16.09.2020 страховщиком было составлено письмо на имя водителя ФИО1, в котором ответчику было предложено предоставить автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения уведомления. 

Указанное требование было получено ФИО1 30.09.2020 г

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

Таким образом, нарушение срока представления автомобиля на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также транспортное средство на осмотр по направлению страховщика признал изложенные в извещении, акте осмотра и экспертном заключении сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства на осмотр в случае, когда в распоряжении того же страховщика имелось заключение независимой технической экспертизы от 15.09.2020, подтвердившей соответствие заявленных потерпевшим повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на основании которого произведена страховая выплата 17.09.2020 на основании утвержденного акта о страховом случае от 16.09.2020. 

Суд принимает во внимание, что требование о предъявлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику 22.09.2020, то есть уже после осуществления страховой выплаты 17.09.2020 и составления акта о страховом случае 16.09.2020.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того суд учитывает, что по общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекс Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях по должности водителя с собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2, которому требование о представлении автомобиля на осмотр страховщиком не направлялось, несмотря на то, что его данные как собственника транспортного средства указаны в извещении о ДТП.

Из трудовой книжки ответчика следует, что трудовые отношения с ФИО2 были прекращены 28.09.2020. 

В адрес ФИО2 как собственника транспортного средства не направлялось извещение о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховой компании.

Исковые требования предъявлены непосредственно к ответчику ФИО1, что также следует из возражений представителя истца на отзыв ответчика относительно исковых требований.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-892/2020 (УИД: 52RS0010-01-2020-002894-30).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова