УИД № 58RS0025-01-2024-000159-79

Производство №2-158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 22 июля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «ЦПОУ Нижнеломовского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к МБУ «ЦПОУ Нижнеломовского района» с названным иском, указав, что 23 ноября 2023 года в 14 часов 50 мин. напротив дома № 41 по Проспекту Победы в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ответчик, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением истца, собственником которой он является. Управляя т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО3 при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца. Своими действиями ФИО3 нарушил п.1.3, 1.5, 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения», что подтверждается вынесенным в отношении ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении 18810058230001043697 от 09.12.2023 по ч.11 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, совершенного по вине ФИО3, был причинен ущерб собственности истца. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, им была получена выплата с учетом износа транспортного средства, которая составила 72400 рублей 00 копеек. Для оценки стоимости восстановительных работ истец обратился к эксперту-технику ФИО1, который дал экспертное заключение №013/24 от 30 января 2024 года. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 рублей. По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 180600 рублей 00 копеек. Также эксперт-техник дал дополнительную калькуляцию, в которой была определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в рамках договора ОСАГО, которая составила 87600 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма убытка возникшего в результате ДТП составляет 93000 рублей 00 копеек. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4, оказывающему юридические услуги, так как не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не имеет свободного времени для участия в досудебных и судебных мероприятиях.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №013/24 от 30.01.2024 в размере 93000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чём представил письменное заявление.

Представитель ответчика МБУ «ЦПОУ Нижнеломовского района» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2024 года в 14 час. 50 мин. возле д.41 по пр-ту Победы в г. Пенза произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является МБУ «ЦПОУ Нижнеломовского района», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, собственником которой он является. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, который перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230001043697 от 09.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (приложение к справке о ДТП от 23.11.2024).

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением для урегулирования страхового события.

САО «Ресо-Гарантия» признало заявленный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение.

Размер страхового возмещения составил 72 400 рублей (реестр денежных средств №2190 от 28.12.2023).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого вреда, ФИО2 18.01.2024 заключил с экспертом-техником ФИО1 договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №013/24 от 30.01.2024, составленному экспертом-техником ФИО1, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № составляет 180 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 126500 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы» №2-158/2024 от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, при повреждениях, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2023 года в 14 часов 50 минут напротив дома №41 по проспекту Победы в г. Пензе составляет 163478,54 руб.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять названному заключению не имеется.

Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не оспорены.

В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходит из заключения эксперта АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы» №2-158/2024 от 27.05.2024.

Как указано выше, САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 400 рублей.

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 91078 рублей 54 копейки (163478,54 руб. - 72 400 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 91078 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказу №109-к от 30.09.2013 МБУ «ЦПОУ Нижнеломовского района» ФИО3 принят в порядке перевода в МБУ «ЦПОУ Нижнеломовского района» на должность водителя с 01.10.2013 с окладом согласно штатному расписанию.

Согласно приказу №122 от 14.04.2023 МБУ «ЦПОУ Нижнеломовского района» автомобиль 

<

данные изъяты>, полученный согласно Постановлению №246 от 14.04.2023 поставлен на балансовый учет.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является МБУ «ЦПОУ Нижнеломовского района», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Ответчиком факт управления ФИО3 названным транспортным средством в момент ДТП в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей не оспаривается.

Таким образом, ФИО3, при управлении в момент ДТП автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем источника повышенной опасности не являлся, он признается лицом, управляющим им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика МБУ «ЦПОУ Нижнеломовского района».

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.23 N 40-ФЗ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 и вредом, причиненным транспортному средству истца, установив, что выплаченное страховое возмещение в сумме 72 400 руб. не покрывает убытки истца в размере 163478,54 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и определяет размер ущерба, как разницу между определенной заключением эксперта №2-158/2024 от 27 мая 2024 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 91078 рублей 54 копейки (163478,54 руб. – 72 400 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, 18 января 2024 между истцом (заказчик) и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №1 на проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 15000 рублей, которое оплачено 18 января 2024, что подтверждается актом выполненной работы по договору от 18.01.2024, составленным 01 февраля 2024 года.

Несение таких расходов было необходимо для определения цены иска и реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 990 рублей, исходя из цены иска в 93 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 февраля 2024 года. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 91 078 рублей 54 копейки, что составляет 97,93% от заявленных требований, следовательно, возврату подлежит государственная пошлина в размере 2 928 рублей 11 копеек (97,93% от 2990 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МБУ «ЦПОУ Нижнеломовского района» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЦПОУ Нижнеломовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 91 078 (девяносто одну тысячу семьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с МБУ «ЦПОУ Нижнеломовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение судебных расходов: 15000 (пятнадцать тысяч) руб. за проведение независимой экспертизы, возврат государственной пошлины 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек, а всего 17 928 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.07.2024

Судья Т.А. Сухова