судья ФИО7 материал № 22-5426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В., 

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Малаховой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Малаховой Н.И. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2016 года с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2016 года, более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 № ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал полную оценку всем характеризующим осужденного материалам за отбытое время наказания, и не привел каких-либо убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а именно конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Указывает, что при разрешении ходатайства осужденного суд не оценил все обстоятельства дела в их совокупности, не мотивировал сделанные им выводы, не привел конкретных суждений и оснований, иных данных, исключающих замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности такой замены. Осужденный отбыл наказание более 7 лет и имеет 14 поощрений и лишь 9 взысканий, что само собой говорит о примерном поведении, о должном исполнении своих обязанностей и что в соответствии с законодательством РФ указывает на то, что он встал на путь исправления. Наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку нарушения носили единичный характер и не относятся к категории злостных нарушений. Осужденный имеет устойчивые социальные связи, отца пенсионера, жену и сына, ему гарантированно место жительство и регистрация, он будет трудоустроен, и соответственно будет иметь источник дохода, семья по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене необытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом 2/3 части назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 22 дня. Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> неоднократно допускал нарушения, 9 раз подвергался взысканиям, из которых 8 взысканий снято в порядке поощрения, одно погашено сроком давности наложения, администрацией исправительного учреждения поощрялся 13 раз, проходил обучение по 5-ти специальностям, к учебе относился добросовестно. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, не наказывался, поощрялся 1 раз, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, к выполняемым обязанностям относится добросовестно, положительно относится к общественно-полезному труду, в данном учреждении не обучался, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, в кружковой работе не участвует, дорожит мнением других осуждённых, пользуется уважением, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи, несмотря на проводимые профилактические беседы, публично не раскаялся. Согласно выводам исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что для достижения целей наказания, возможно, изменить его вид.

Судом указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО1 в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Суд обоснованно расценил поведение осуждённого как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания в виде исправительных работ, суду первой инстанции представлено не было. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз