Дело № 2-4757/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 14.12.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Водитель ФИО9, нарушив п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, причинив им механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Он вынужден был направить ответчику претензию. Страховая выплата произведена не была. Согласно произведенного независимой экспертизой ООО ЮК «Эдикт» осмотра и оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183 961 рубль, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 275 036 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, согласно экспертного заключения, составляет 296 500 рублей. Так как гибели транспортного средства не наступило, размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части 183 961 рубль. Согласно ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составит 183 961 рубль. Помимо этого он понес необходимые расходы, связанные с судебным разбирательством, а именно: оплата экспертных услуг 6 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 183 961 рубль, неустойку 183 961 рубль, стоимость услуг эксперта 6 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 163 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 900 рублей, стоимость услуг эксперта 6 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец основывает свои требования на судебной экспертизе, оставляя за собой поврежденный автомобиль в виде годных остатков на сумму 59 000 рублей, и просит взыскать ущерб в размере 163 900 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что факт ДТП ответчиком не оспаривается. Просила отказать в возмещении судебных издержек в заявленном истцом размере. Полагает, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг (с учетом проведенной работы и суммы ущерба), что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги (истца) и для страховщика, к которому заявлены требования о возмещении таких расходов. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Несение явно завышенных расходов на досудебную оценку должны быть квалифицированы как злоупотребление правом и критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов гражданско-правовых отношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права. Согласно заключения о предоставлении ценовой информации изготовленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ среднерыночная стоимость по 

<

адрес> за составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 250 рублей. Оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 2 900 рублей. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Если судом будет установлено, что требования истца подлежат удовлетворению и в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также считает, что расходы истца на юридические услуги не обоснованно завышены, исходя из категории гражданского дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и т.д. и просит применить ст. 100 ГПК РФ и в случае удовлетворения данных требований снизить размер расходов на услуги представителя до разумного предела -2 000 рублей. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежаще. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получили автомобили BMW520I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиль Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с этим, ФИО2 обратился в ООО ЮК «Эдикт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак №

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ему в результате ДТП ущерба составил 183 961 рубль. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 экспертных услуг в размере 6 500 рублей. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в регионе на дату ДТП, стоимость годных остатков составляет 59 000 рублей, при этом рыночная стоимость в регионе на дату ДТП составляет – 222 900 рублей. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

Так, учитывая, что факт наступления страхового события ответчиком не оспаривается, при определении размера страховой выплаты, суд берет за основу размера ущерба заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, ущерб составил 163 900 рублей (222 900 – 59 000).

Объективных возражений в части расчета стоимости возмещения ущерба причиненного имуществу истца, сторонами не заявлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 900 рублей (163 900 рублей*1%*100дней). 

Так, согласно п. 21 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку истцу сумма страхового возмещения выплачена не была, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 900 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 163 900 рублей является верным. 

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, что является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, в сложившейся ситуации суд находит разумным и справедливым размер компенсации в 3 000 рублей, заявленный же истцом размер компенсации в 15 000 рублей не отвечает этим требованиям.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке по претензии, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 81 950 рублей (163900х50%). 

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, то соответственно понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 778 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 163 900 рублей, неустойку в размере 163 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 81 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.