УИД 77RS0019-02-2021-001058-37

Дело № 2-2610/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО "Грузовое такси "Газелькин" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем № нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП.

Размер ущерба составил 64 400 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и возместило потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объёме. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, однако ответа от ответчика до настоящего времени не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 64 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 

Определением Останкинского районного суда города Москвы дело было передано для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд. 

Определением Псковского городского суда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указывал, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 43 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, двигался по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> совершил ДТП с припаркованным автомобилем №, принадлежавшим ФИО2 на праве собственности, после чего в нарушении п.2.5 ПДД Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино г. Москвы по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

20.06.2019 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля № в порядке прямого возмещения убытков.

20.08.2019 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть 07.03.2019.

В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента даты совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть с 07.03.2019. Соответственно, срок исковой давности истек 07.03.2022. 

Если руководствоваться датой выплаты страхового возмещения, то из материалов дела следует, что 20.08.2019 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах».

Соответственно, срок исковой давности с момента выплаты истек 20.08.2022.

С исковым заявлением истец обратился в суд 03.10.2022 (направив его по почте). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 35, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.