Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора прокурор,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокат, предъявившего удостоверение и ордер адвокатского образования,

при секретаре секретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанное выше деяние было совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо хозяйственной постройки, расположенной на приусадебном участке Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, заметив через приоткрытую дверь, что внутри данной постройки находится мопед марки «Расер», решил совершить кражу указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, около 14 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, сорвал с петли входную дверь в хозяйственную постройку, после чего открыл запертую на крючок металлическую решетку, расположенную за дверью, незаконно проник внутрь данной постройки. Находясь внутри указанной выше хозяйственной постройки, ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, обнаружил и выкатил на улицу принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «Расер» стоимостью 37 000 рублей, после чего покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в результате своих преступных действий причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 37 000 рублей, который для нее является значительным ущербом, поскольку ее совместный с мужем ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией своего деяния также согласился, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник – адвокат адвокат поддержал ходатайство подсудимого, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – подсудимый ранее не судим, возместила полностью вред, примирился с потерпевшей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также обратился в суд с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснила, что ущерб ему подсудимым полностью возмещен, вред заглажен, она не имеет к подсудимому претензий ни материального, ни морального характера. 

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшей.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, вина подсудимого помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью собранных доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении указанного выше преступления признал, имеет постоянное место жительства, загладил причинённый потерпевшей вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей и ее распиской, приобщенными к материалам дела.

Суд считает, что Потерпевший №1. в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, признана потерпевшей, то есть лицом, которому преступлением причинен вред. 

Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о том, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения. 

По мнению суда, письменное заявление потерпевшей, адресованное суду, а также ее расписка, подтверждают, что ущерб возмещен, вред заглажен, и свидетельствуют о реальном примирении подсудимого с потерпевшей. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства в виде в виде мопеда «Расер» VIN – 

<

***> RL30034J 0550026, сервисную книжку на мопед «Расер» VIN – 

<

***> RL30034J 0550026 (л.д. 53-54) следует считать возвращенными законному владельцу. 

Согласно постановлениям следователя (л.д. 112) процессуальными издержками признаны расходы в размере 9 660 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования по назначению. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании. Однако суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства по не зависящим от подсудимого основаниям - в связи с поступившими возражениями государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах и в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ОСВОБОДИТЬ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства в виде мопеда «Расер» VIN – 

<

***> RL30034J 0550026, сервисную книжку на мопед «Расер» VIN – 

<

***> RL30034J 0550026 считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 9 660 рублей – принять на счет государства. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер