№2-1245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион 

<

ФИО>4

<

ФИО>1 обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ей выплачена сумма 

<

данные изъяты> 

<

дата>, а затем еще 

<

данные изъяты> 

<

дата>.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

номер>/А от 

<

дата> ИП 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

номер>/А от 

<

дата> ИП 

<

ФИО>5 величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион составляет 

<

данные изъяты>. После чего истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, однако данная претензия оставлена без ответа.

Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу 

<

ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее произведенной выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы за отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен 

<

ФИО>4

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 

<

ФИО>6 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо 

<

ФИО>4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 

<

дата>. 

Судом установлено, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>4, и автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>3 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион 

<

ФИО>4, который постановлением от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер>/А от 

<

дата> ИП 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер>/А от 

<

дата> ИП 

<

ФИО>5 величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион составляет 

<

данные изъяты>. 

В рамках рассмотрения дела на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> ИП 

<

ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение ИП 

<

ФИО>5 и заключение эксперта ИП 

<

ФИО>7, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП 

<

ФИО>7 более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, экспертом при расчете применялась Единая методика, ответы четко и точно сформулированы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» на основании заявления 

<

ФИО>1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, установленном экспертизой с учетом величины утраты товарной стоимости в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в установленном экспертизой размере, то суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено 

<

ФИО>1 до обращения в суд.

Поскольку требования 

<

ФИО>1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от первоначального требования о взыскании страхового возмещения, и в этой части истцу отказано в удовлетворении, то остальные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с 

<

ФИО>1 подлежат взысканию в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова