РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Михайловой Г.М., 

при секретаре Жариковой А.Ю.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-227/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 21.05.2017г. в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при участии транспортного средства 

<

...> находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства 

<

...> находившегося под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан ФИО4. Принадлежащее истцу транспортное средство Нисан 

<

...>, получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца, согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ № *. Страховая компания была истцом извещена о наступлении страхового случая, для получения страхового возмещения истец представил страховщику АО «АльфаСтрахование» комплект необходимых документов. Истцом, совместно с независимым экспертом, представляющим интересы страховщика, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО5, гос. номер *, на основании которого страховщиком было составлено экспертное заключение о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. На основании данного экспертного заключения на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 11150,00 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 истцом была подана заявка независимому эксперту Центр Оценки транспорта ИП М.. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № * от дата., на основании которого было составлено экспертное заключение № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223139,00 руб., а также истец оплатил услуги независимого эксперта в размере 4500,00 руб.. 23.11.2017г. в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 223139,00 руб. и выплаченным страховым возмещением 11150,00 руб., плюс 4 500,00 руб. услуги независимого эксперта, всего в сумме 216489,00 руб. Но денежные средства на расчетный счет истца до настоящего момента не поступили. Истец считает, что в период с 04.12.2017г. (последний день оплаты, т.к. досудебная претензия подана 23.11.2017г.) по 10.01.2018г. (дата направления в суд искового заявления) страховая выплата в полном объеме не произведена и указанное противоправное уклонение от рассмотрения обоснованной претензии осуществлялось на протяжении 37 дней. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Период просрочки составляет 37 дней (с 04.12.2017г. по 10.01.2018г), 223139,00 руб. (сумма задолженности) * 1% * 37дней = 82 561,43 руб., сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Просил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в в его пользу: сумму доплаты страхового возмещения в размере 223139,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500,00 руб.; неустойку за неисполнение обязательств в размере 82 561,43 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на поддержание заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что в силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ №40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только ТС; ДТП произошло в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. В соответствии с представленными документами в АО «АльфаСтрахование» дата ФИО1 приобрел по договору купли- продажи транспортное средство Nissan Теаnа у ООО «АгроКом». 21.05.2017г произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> при участии транспортных средств 

<

...> и транспортного средства 

<

...>. Предъявленный потерпевшим полис ЕЕЕ № * заключен на МКУ 

<

...> ООО «АгроКом». Таким образом, ФИО1 (потерпевший) не имел правовых оснований для обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, материалы выплатного дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П). 

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договора купли-продажи от дата 

<

...>» (продавец) продал автомобиль 

<

...> ФИО1 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что дата года в 23 часа 20 мин. по адресу 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств 

<

...> под управлением ФИО1 и 

<

...> принадлежащем М. под управлением водителя ФИО4.

В результате данного ДТП, автомобилю 

<

...>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4, который не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №*. 

Третьим лицом ФИО4 не оспаривался факт того, что ДТП произошло по его вине, доказательств обратного в деле не имеется. 

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения. 

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ)

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6). 

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ч.1 п. б ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 4.3). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из выплатного дела усматривается, что ФИО1 обратился дата к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предъявил полис ЕЕЕ №*, срок действия которого составляет с дата по дата. 

Согласно экспертного заключения №*, выполненного ООО «Авто-Технической Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составляет 18300 руб. с учетом округления до сотен рублей.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было достигнуто письменное соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого на основании ст. 407 ч. 1 ГК РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая произошедшего дата по полису страхования ЕЕЕ № * с транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>. По результатам осмотра имущества заявителя произведенного дата стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты в сумме 18300 руб. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы. После выплаты суммы, указанной в п. 2 соглашения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. 

Соглашение от дата, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, подписано лично истцом, что свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями договора. 

Доказательств обратного, в деле не имеется. 

Согласно акта о страховом случае, сумма страхового возмещения была определена в размере 18300 руб., что соответствует условиям письменного соглашения. 

АО «АльфаСтрахование» выполнил свои обязательства по соглашению, перечислив на расчетный счет истца ФИО1 денежные средства в размере 18300 руб., что подтверждается платежным поручением №* от дата и не оспорено истцом. 

В пункте 43 Постановления № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. 

Поскольку между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, тем самым ФИО1 реализовал право на получение страхового возмещения, и страховщиком обязательства по страховой выплате в размере 18300 руб., согласованном сторонами, исполнены своевременно в полном объеме, то основания для взыскания, каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное дата с АО «АльфаСтрахование» в судебном порядке не оспаривал, с иском о признании соглашения недействительным, по каким-либо основаниям не обращался, доказательств обратного в деле не имеется. 

В силу положений статьи 14.1 пункт 1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления № 58 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 при подаче заявления о прямом возмещении убытков предоставил страховой полис ЕЕЕ * заключенный между АО «АльфаСтрахование» и собственником транспортного средства МКУ «Городское хозяйство» м.о. 

<

адрес> ООО «АгроКом».

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, ФИО1 (потерпевший) не имел правовых оснований для обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недополученного страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недополученного страхового возмещения в размере 223139 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 4500 руб., неустойки в размере 82561,43 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова