гражданское дело № 2-1351/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000443-63

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Абакумовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 26.02.2022 ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 21 000 руб. под 1% в день на срок 30 дней. Ответчиком в установленный срок не исполняются обязательства по договору. По состоянию на 11.01.2023 сумма задолженности составила 52 273, 24 руб. В адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено. Право требования суммы задолженности перешло к истцу на основании заключенного 15.06.2022 с ООО МКК «Академическая» договора уступки права требования. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 02.12.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 26.02.2022 по состоянию на 11.01.2023 в общей сумме 52 273, 24 руб., из которых: 

- 21 000 руб. – сумма основного долга;

- 31 273, 24 руб.- проценты;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768, 20 руб. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по установленному судом месту регистрации, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 21 000 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий договора займа).

Согласно пункту 2 договора займа срок действия договора займа: с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком. 

Пунктом 4 договора займа предусмотрено условие о размере процентной ставки: с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом – 365 % годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) – 346, 750 % годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата суммы – 365 % годовых.

Договор займа заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт www.web-zaim.ru и последующим их акцептом – принятием заемщиком всех условиях договора. 

При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты 

<

данные изъяты> и номер мобильного телефона № направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. 

Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» № от 17.05.2023 на судебный запрос следует, что абонентский номер № принадлежал ответчику; 24.02.2021 облуживание номера передано другому оператору. 

Сумма займа по договору № от 26.02.2022 перечислена заемщику 26.02.2022 (л.д. 7) на карту №.

Из ответа ПАО 

<

данные изъяты> от 17.05.2023 на судебный запрос следует, что 26.02.2022 на счет ответчика, привязанный к банковской карте, было произведено зачисление денежной суммы в размере 21000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им заемщиком надлежащим образом не исполнены: как следует из искового заявления, ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности по договору займа в общем размере 226,76 руб. (в том числе: 31.03.2022 - 22,52 руб.; 06.04.2022 - 103,07 руб., 12.04.2022 – 101,17 руб.). 

15.06.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешли права требования по взысканию задолженности по договору № от 26.02.2022 с ФИО1 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, истец является надлежащим взыскателем по отношению к ответчику по требованиям, проистекающим из указанного договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

07.11.2022 мировым судьей ... выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

На основании определения от 02.12.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. 

Протокольными определениями суда в удовлетворении письменных ходатайств ответчика от 25.05.2023, 03.07.2023 об истребовании оригиналов приложенных к иску документов на основании ч.2 ст. 71, ч.7 ст. 67 ГПК РФ отказано, поскольку договор займа заключен сторонами в электронной форме, при этом, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов (прошитые, пронумерованные скрепленные печатью истца), а сторона ответчика не представила документов иного содержания, не ссылалась на наличие иных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов.

Протокольными определениями суда в удовлетворении письменных ходатайств ответчика от 25.05.2023, 03.07.2023 об истребовании документов и сведений от истца (выписки о проводке истребуемой суммы по убыткам, обоснование уплаты процентов, обоснование первоочередной уплаты процентов, справку ЦБ РФ о регистрации задолженности) – отказано, ввиду того, что истребуемые сведения не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Оспаривая факт заключения договора займа, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о заключении договора займа и предоставлении суммы займа ответчику, последний не представил. Факт принадлежности ответчику карты, на счет которой были зачислены кредитные денежные средства ответчик подтвержден ответом ПАО Сбербанк.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору займа. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 21 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 31 273, 24 руб. 

В силу Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в действующих на момент заключения договора займа редакциях:

- процентная ставка по договору займа не может превышать 1 % в день:

- общий суммарный размер процентов, неустоек, штрафов, пеней и иных платежей за отдельную плату за весть срок (то есть как в пределах срока действия договора займа так и после) не должен превышать 1,5-кратного размера суммы предоставленного займа. 

Как договор займа, так и составленный на его основании расчет задолженности соответствует указанным ограничениям. 

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы истребуемой истцом задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

Заявленный истцом размер процентов не превышает 1,5-кратный размер суммы предоставленного займа.

Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 11.01.2023; не смотря на неверно приведенную процентную ставку за пользование займом за период с 26 по 29 дни займа (в указанный период ставка составляла не 365% годовых, а 346,75%), поскольку заявленный истцом период взыскания процентов по займу значительно превышает 150 дней, размер процентов, математически начисленных за заявляемый период заведомо превышает установленное законом ограничение (1,5 кратный размер суммы займа).

Произведенные ответчиком платежи в общем размере 226,76 руб. правомерно, на основании положений ст. 319 ГК РФ, учтены истцом в погашение процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, соответствия общей суммы, заявленной ко взысканию, ограничениям законодательства, регулирующего микрофинансовую деятельность, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа в размере большем, учтенного истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 11.01.2023 в общем размере 52273,24 руб. (в том числе основной долг - 21000 руб., проценты за пользование займом 31273,24 руб. (из расчета 21000 руб. сумма займа х1,5 ограничение размера возможных ко взысканию процентов - 226,76 руб. произведенные ответчиком оплаты в погашение займа). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768, 20 руб. (платежное поручение № от -Дата- на сумму 884,10 руб., платежное поручение № от -Дата- на сумму 884,10 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 26.02.2022 по состоянию на 11.01.2023, в сумме 52 273, 24 руб., из которых:

- 21 000 руб. – сумма основного долга;

- 31 273, 24 руб.- проценты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768, 20 руб. 

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023. 

Судья: С.И. Арсагова