Дело №2-886/2024 №

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное) 

05 июля 2024 года пос.Парфино 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ему 198657 рублей 05 коп. в счет страхового возмещения и сумму величины утраты товарной стоимости в размере 18615 рублей 34 коп.. Поскольку выплаченной ему суммы страхового возмещения оказалось явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия составила 437150 рублей 09 коп.. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 238493 руб. 04 коп.., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5585 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 48000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1950 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭКО», ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, об отложении не ходатайствовал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего отношения по иску не выразил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ТЭКО», ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ судом вынесено решение в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион получил механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № признан ответчик ФИО3 который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. 

При обращении истца в страховую компанию по поводу стахового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ему было выплачено в счет страхового возмещения 198657 рублей 05 коп., а также денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 18615 рублей 34 коп..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 437150 рублей 09 коп..

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> признан водитель ФИО3, то в силу закона на нем лежит обязанность возмещения причиненного в результате действия источника повышенной опасности (автомобиля) вреда потерпевшей стороне.

Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет согласно экспертному заключению, представленному истцом 437150 рублей 09 коп..

Таким образом, с учетом страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое составило 198657 рублей 05 коп., размер исковых требований истца в сумме 238493 руб. 04 коп. (437150 руб. 09 коп. по представленному заключению – 198657 руб. 05 коп. по страховому возмещению) признается судом арифметически верным.

Истцом ФИО1 размер причиненного ущерба подтвержден соответствующим заключением, не вызывающего у суда сомнений. Ответчиком же собственного расчета не представлено, доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения, не заявлено. В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Истцом ФИО1 при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 5585 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО3 полностью.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 48000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1950 рублей, поскольку ответчиком ФИО3 понесенные истцом расходы оспорены не были, как не было представлено им в судебном заседании доказательств несоответствия понесенных истцом судебных расходов, и об их несоразмерности ответчиком ФИО3 в судебном заседании также не заявлялось.

Суд, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 238493 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 5585 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 48000 рублей, и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1950 рублей, а всего 294028 рублей 04 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков