Судья Балданов Т.Ц. Дело № 22-1590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 03 сентября 2024 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сахинова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 12.09.2022 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространить его на все время отбывания лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сахинова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление 08 мая 2024 г. вблизи 

<

...> автомобилем «

<

...>» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, будучи 18 декабря 2023 г. подвергнутым административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным. Судом назначено суровое наказание, тогда как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья родственника, который нуждается в его помощи, он полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, уровень жизни которых существенно ухудшится в случае отсутствия в их жизни отца в течение продолжительного времени, фактически он является единственным кормильцем в семье. 

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, дача подробных признательных показаний, как на стадии дознания, так и в рамках судебного следствия, он ходатайствовал о расследовании дела в сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики с места жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание установлено не было. 

Просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьев В.Д., считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела осужденному было понятно предъявленное ему обвинение, ФИО1 в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке осознал, с доказательствами согласился, показания, данные им в ходе дознания, подтвердил, с квалификацией его действий согласился. 

Защитник Сахинов В.А., государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу, расследованному в сокращенной форме дознания.

Виновность ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается: протоколом 

<

...> от 08.05.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом 

<

...> от 08.05.2024 задержания транспортного средства под управлением ФИО1; актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2024, согласно которому в указанный день в 12 часов с применением технического средства измерения «AlcotestDrager 6810» с заводским номером ARBJ-0031 в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 1,48 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; копией постановления мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 18.12.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 29.12.2023; протоколом от 04.06.2024 осмотра CD-R диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 – сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ об обстоятельствах задержания, отстранения, освидетельствования ФИО1

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционных жалобах. 

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и от администрации МО СП «Заводское», удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья родственника, оказание помощи последнему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, свой вывод убедительно мотивировал, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Так, в силу ст.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях абсолютной очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления причастности и виновности доказательствами, ФИО1 был задержан во время управления транспортным средством в состоянии опьянения, преступление выявлено сотрудниками ДПС, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства следственных и процессуальных действий, а ФИО1 давая в последующем признательные показания, новых данных, не известных сотрудникам ДПС либо дознанию, не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание, в том числе и дополнительное, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г., при назначении ему окончательного наказания судом правильно применены положения ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ. Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору от 12 сентября 2022 г. надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ верно. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также мере процессуального принуждения разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако при назначении наказания в приговоре отсутствуют ссылки на положения ч.5 ст.62 УК РФ (ч.6 ст. 226.9 УПК РФ). 

Таким образом, в описательно мотивировочной части приговора, при назначении осужденному наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ необходимо указать на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ (ч.6 ст. 226.9 УПК РФ), при этом назначенное ФИО1 наказание значительно ниже верхнего предела подлежащей применению льготной санкции и является справедливым, с учетом всех установленных судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. 

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ (ч.6 ст.226.9 УПК РФ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>