Уголовное дело № 1-346/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 16 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., потерпевшей 

<

данные изъяты>., представителя потерпевшей 

<

данные изъяты>, потерпевших Амбарцумян 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шаталовой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 28.10.2013 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию 09.09.2015 года;

2) 26.01.2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 16.06.2016 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.01.2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.01.2016 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 01.09.2016 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказания по приговору от 16.06.2016 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.03.2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2018 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 17 дней;

5) 29.11.2018 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2018 года установлен административный надзор до 09.09.2021 года;

6) 03.04.2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01.09.2016 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 22.04.2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2018 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) *** около 02 часов, ФИО1, реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества, незаконно, через окно, проник в гараж, расположенной на территории строящегося дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

2) Коме того, *** около 18 часов 50 минут, ФИО1, находясь в маршрутном автобусе ..., проезжающем мимо остановки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки, находившейся при 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

3) Кроме того, *** около 03 часов 10 минут, ФИО1, находясь в квартире ранее знакомой 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, зарядное устройство, материальной ценности не представляющее, принадлежащие 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждаются следующими доказательствами.

1) по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. ***:

Показаниями ФИО1, который вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. после изложения государственным обвинителем обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что *** он находился дома, распивал спиртное, около 01 часа *** захотел выпить еще спиртного, денег не было, в этом момент он решил украсть, что-либо с территории принадлежащей 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес>, так как ранее он уже совершил кражу магнитолы из гаража по данному адресу. Около 02 часов *** он подошел к металлическому забору огораживающей территорию участка по 

<

адрес>, перелез через забор. Далее направился к капитальному гаражу, в котором как он знал, стоит два автомобиля и что там можно что-то украсть. Он проник в капитальный гараж через окно, которое было прикрыто пенопластом. Он отодвинул пенопласт и залез внутрь гаража. Там включил фонарик на своем сотовом телефоне, осмотрелся и подошел к автомобилю марки «Дайхацу», из него он похитил 

<

данные изъяты>, далее он подошел ко второму автомобилю марки «Honda CR-V» из него он похитил 

<

данные изъяты>. В гараже имеется отгороженное помещения для сторожа, из него он похитил 

<

данные изъяты>. Похищенные вещи он оставил в капитальном гараже, а сам вышел из гаража во двор, изнутри открыл дверь, которая запирается на одну металлическую щеколду. Далее он пошел в цокольный этаж, недостроенного дома, который стоит на этой же территории. В цокольный этаж он проник через окно, которое находится на воротах, ведущих в цокольный этаж дома. Для того чтобы пролезть через окно он взял лежащую доску и подставил к данному окну, на окне имелись решетки, которые он отодвинул и тем самым пролез через окно и попал в цокольный этаж дома. Находясь в цокольном этаже, он освещал помещение фонариком от своего сотового телефона. Осмотревшись вокруг похитил 

<

данные изъяты>. Данные предметы унес в гараж, где лежали 

<

данные изъяты>. После чего он снова вернулся в цокольный этаж, и похитил одно 

<

данные изъяты>., которое унес в гараж, где лежали все похищенные им вещи. Из цокольного этажа он вышел через металлические двери, которые он открыл изнутри. После чего похищенные им вещи частично перетаскивал из капитального гаража, (открыв при этом металлические ворота, ведущие на улицу), на противоположную сторону от капитального гаража, где спрятал все за мусоркой, вернулся обратно забрал оставшиеся вещи, затем закрыл ворота гаража изнутри и вышел через дверь, ведущую во двор, перелез через забор и унес похищенное за туже самую мусорку. После чего он направился в сторону магазина «Незабудка» по 

<

адрес>, где он остановил автомобиль иномарку, водителю предложил все похищенное имущество, тот согласился купить все кроме 

<

данные изъяты>, так как он ему был не нужен. Он продал ему 

<

данные изъяты> за 2 000 рублей. На вырученные денежные средства он купил спиртное и закуску, а 

<

данные изъяты> он решил оставить себе и унес его домой. Видеорегистратор он выдал добровольно. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им, материальный ущерб потерпевшей в полном объёме (л.д. 160-163, 211-214, 219-221).

Из протокола проверки показаний на месте следует что ФИО1 в присутствии адвоката указал, на место, откуда он *** около 02 часов похитил имущество принадлежащее 

<

данные изъяты> из гаража расположенных на территории строящегося дома по адресу 

<

адрес> (л.д. 164-170).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что 

<

данные изъяты> окно он не похищал, в этой части показания дал под физическим и моральным давлением оперативных сотрудников полиции, а также вследствие того что морально устал. Полагает, что окно и телевизор были похищены его знакомым 

<

данные изъяты>, который также работал у 

<

данные изъяты>. Кроме этого у 

<

данные изъяты> были ключи от гаража.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду показала, что по 

<

адрес>, у нее есть гараж. *** сын обнаружил, что двери гаража открыты, похищены: 

<

данные изъяты>. У гаража было повреждено окно, двери гаража были открыты изнутри. Стоимость похищенного составила: 

<

данные изъяты>. Стоимость остального не помнит, похищено у нее было много вещей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты> согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-64, 65-67).

Оглашенные показания потерпевшая 

<

данные изъяты>. подтвердила полностью, так же пояснила что, ущерб для нее является значительным, так как она не работает. Кроме этого пояснила, что помещение гаража расположенного по 

<

адрес>, используется ее сыном для ремонта машин на заказ.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым в их семье имеется участок по адресу: 

<

адрес>. Там строится объект, но в связи с нехваткой денег стройка прекратилась. *** он весь день находился на участке, ушел около 19 часов. *** около 13 часов пришел на участок и обнаружил, что в гараже из автомашин, принадлежащих его матери, украли 

<

данные изъяты>. В подвале разбили окно, похитили оттуда 

<

данные изъяты>. Подозревает работника по имени Роман (т. 1 л.д. 73-74);

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым он раньше работал у 

<

данные изъяты>. 16 и *** он весь день находился в конторе ТГК-14, по адресу: 

<

адрес> «б», ночью был дома. Кто мог совершить в этот период кражу на участке, он не знает (т. 1 л.д. 75-76).

Письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом от *** о краже имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40);

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому она просит принять меры по факту хищения ее имущества из гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому были осмотрены гаражи, распложенные на территории по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42-48);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката Шаталовой Н.В. был изъят 

<

данные изъяты> ФИО1 выдан добровольно (т. 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом проверки показании на месте подозреваемого ФИО1 от ***, согласно которому ФИО1 указал на гаражи расположенные на территории строящегося дома по адресу 

<

адрес>, откуда он *** около 02 часов похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 164-170).

2) по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. ***:

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 данными им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что *** около 18 часов 30 часов он находился на остановке общественного транспорта «Элеватор», где сел на маршрутный автобус ..., марку, модель которого не помнит, так как был пьян. На остановке в данный маршрутный автобус село много пассажиров, сидячих мест не было, поэтому он стоял в начале салона возле двери, свет в маршрутном автобусе был тусклый. Все пассажиры стояли плотно друг к другу, перед ним стояла женщина, описать ее он не сможет, так как не помнит. Обратил внимание на то, что у нее с левой стороны под мышкой была сумка, какого цвета и объема не помнит. На маршрутном автобусе с остановки «Элеватор» они ехали без остановки, проезжая мимо остановки «Абсолют» по 

<

адрес>, он у данной женщины стоящей впереди него, открыл замок сумки. Затем увидел, что там лежит предмет прямоугольной формы, под тусклым светом понял, что это кошелёк, и решил вытащить его. В тот момент они проезжали мимо остановки «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> было около 18 часов 50 минут ***. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, вытащил из ее сумки кошелек и решил выйти на остановке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, вместе с пассажирами, которые тоже с ним выходили на данной остановке. Выйдя из маршрутного автобуса, похищенный им кошелек он положил за пазуху. Затем он направился в сторону магазина «Эльдорадо», расположенного по 

<

адрес>. Перейдя проезжую часть, проходя мимо кустов, он спрятался за ними, достал кошелек и стал рассматривать его. Просмотрев все отсеки он обнаружил денежные купюры, вытащил все деньги, который там были, и положил их в карман своей куртки. После этого быстро ушел оттуда в сторону остановки «Водокомплект» по 

<

адрес>, там он перешел на сторону ТК «Мегадом», обошел данный торговый комплекс со стороны автозаправки «Роснефть», и выкинул данный кошелек возле ТК «Мегадом» по 

<

адрес>. После этого ушел на Кирзавод. Украденные им деньги он посчитал по дороге на Кирзавод, там было около 

<

данные изъяты> рублей, какими купюрами не помнит. Денежные средства он потратил на свои личные нужны, а также на спиртное. Причиненный им материальный ущерб потерпевшей, обязуется возместить в полном объеме (л.д. 160-163, 211-214, 219-221).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. в суде, согласно которым на остановке Элеватор *** она вечером примерно с 19.00 до 20.00 часов села в маршрутное такси. Было много пассажиров. Когда она заходила в автобус сумка была закрыта, кошелек лежал в сумке. В кошельке было 

<

данные изъяты>. До остановки «

<

данные изъяты>» автобус не останавливался вообще. Сзади от нее справа стояла женщина, впереди также стояла женщина, кто стоял рядом, она не видела. Она была без очков, и не видела, кто именно взял ее кошелек. Никого похожего на обвиняемого возле себя она не видела. Но так как освещение было плохим, вокруг было много людей, точно утверждать он не может. На остановке «

<

данные изъяты>» она обнаружила, что открыта сумка и там нет кошелка. Она вышла на остановке, известила водителя. Помнит, что из маршрутного такси выходили два человека, женщина и мужчина. *** ей позвонили из ТК «Мегадом» и сказали, что нашли ее кошелек. Кошелек был порезан, денег не было, все остальное было в кошельке, в том числе клочок бумаги, на котором было расписано, куда и на что предназначались похищенные деньги. Администратор торгового комплекса сказала, что кошелек нашли в куче снега, который сбрасывали с крыши. Кошелек оценивает в 

<

данные изъяты>. В настоящее время он не пригоден для пользования, так как разрезан. Причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как она не работает, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок. Исковое заявление поддерживает полностью.

Письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением 

<

данные изъяты> от ***, согласно которому она просит принять меры по факту хищения ее кошелька из сумки в маршрутном автобусе ... (т. 1 л.д. 88);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшей 

<

данные изъяты>. был изъят кошелек бордового цвета с содержимым (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-102);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ***, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место возле ТЦ «Мегадом» по 

<

адрес>, где он выбросил похищенный им около 18 часов 50 минут *** в маршрутном автобусе ... кошелек (т. 1 л.д. 182-186).

3) по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. ***:

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 данными им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует что *** он и его знакомый Рома (фамилию его не знает) пошли в гости к его сожительнице, которая проживает по адресу: 

<

адрес> «а» - 7. Около 15 часов ***, пришли туда распивали спиртное. Около 20 часов *** ему захотелось спать, Рома проводил его в дальнюю спальню, где он лег на матрац на полу и уснул. На кухне оставались Рома и Ирина. Он проснулся около 03 часов *** года в квартире уже все спали, он ходил по квартире искал сигареты, зайдя в зал он подошёл к столу, который стоял возле окна искал на нем сигареты. Он обратил внимание, что на столе лежал сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «

<

данные изъяты>», возле данного сотового телефона лежало зарядное устройство черного цвета. В этот момент он решил украсть данный сотовый телефон и зарядное устройство от него. Около 03 часов 10 минут *** он украл данный сотовый телефон для личного пользования. Телефон с зарядным устройством он положил в левый карман своей куртки, после чего разбудил Рому, сказал ему, что хочет идти домой. Рома открыл ему дверь, он вышел из квартиры и направился домой. Дома он достал краденный им сотовый телефон, вытащил сим-карту, а также карту памяти, которая находилась внутри, вставил в телефон свою сим-карту и включил его. *** он пошел искать работу, на базу которая расположена в районе Батарейки, там же он и выкинул сим-карту и карту памяти, которые находилась в похищенном им телефоне. Похищенный им сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, а также зарядное устройство он выдал добровольно. Вину в совершенном им преступления признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 160-163, 211-214, 219-221).

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО1 у нее был похищен телефон стоимостью 

<

данные изъяты>, обстоятельства произошедшего не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-145, 146-148).

Оглашенные показания потерпевшая 

<

данные изъяты>. подтвердила полностью.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым он временно проживал у знакомой 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Примерно *** он и ФИО1 распивали спиртное у 

<

данные изъяты>. Около 15 часов он и Калашников пошли к 

<

данные изъяты>, там продолжили распивать спиртное. Около 20 часов Петр ушел спать в спальню, чуть позже легли он и 

<

данные изъяты>, они спали в зале. Около 03 часов его разбудил Петр, попросил проводить его и закрыть за ним дверь, почему он не остался до утра, не знает. Утром, точное время не помнит, его разбудила Ирина, сказала, что нигде не может найти свой телефон и зарядное устройство. Он помнит, что видел телефон в зале, на столе возле окна. Думает, что украл ФИО1 (т. 1 л.д. 152).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым *** с 20 часов он, 

<

данные изъяты> и ФИО1 распивали спиртное, ушли они в тот же день, сначала ФИО1, потом 

<

данные изъяты>. О краже телефона 

<

данные изъяты> он узнал от 

<

данные изъяты>, который искал ФИО1, так как подозревал его в краже. Потом, в отделе полиции, ФИО1 рассказал ему, что это он украл сотовый телефон «Samsung» белого цвета, зарядное устройство, когда уходил из квартиры 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 151).

Письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом от *** о краже имущества 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> «а»-7 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 123);

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому она просит принять меры по факту хищения ее имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» – 7 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> из которой было похищено имущество 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-128);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката Шаталовой Н.В. был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 3 mini» в корпусе белого цвета, зарядное устройство. Указанные предметы выданы ФИО1 добровольно (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 3 mini» в корпусе белого цвета, зарядное устройство (т. 1 л.д. 134-137).

Судом так же были допрошена в качестве свидетеля следователь 

<

данные изъяты> которая суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

Кроме этого судом также был допрошен свидетель оперуполномоченный ОП № 1 г. Улан-Удэ 

<

данные изъяты>., который суду показал, что осуществлял оперативное сопровождение по делу в отношении ФИО1. В ходе следствия он давления на ФИО1 не оказывал. В его присутствии на ФИО1 давления не оказывалось. В ходе допросов ФИО1 следователем, он не присутствовал. По факту кражи имущества по ул. Рокоссовского у Амбарцумян, в ходе следствия ФИО1 своей вины не отрицал. У Амбарцумян он совершал кражи не однократно. Ему известно что от Калашникова поступала явка с повинной по факту карманной кражи. Он ее зарегистрировал.

Судом также были исследованы материалы характеризующие личность подсудимого ФИО1

Оценив предоставленные суду доказательства в совокупности, суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, и считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует:

1) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. ***: по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в суде: «с незаконным проникновением в помещение» - из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>., оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых следует что гараж в который Калашников противоправно проник и откуда тайно похитил чужое имущество, используется для ремонта автомобилей, то есть является строением предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях; «с причинением значительного ущерба гражданину» - из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>, согласно которым она не работает, заработная плата сына, с которым она проживает, составляет 

<

данные изъяты> рублей;

2) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. ***: по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки также нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства: «из сумки, находившейся при потерпевшей» - из признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>., согласно которым похищенный кошелек находился в сумке, которую потерпевшая держала в руках; «с причинением значительного ущерба гражданину» - из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>Н., пояснившей, что она не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

3) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты> ***: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей 

<

данные изъяты> согласно которым она не работает, источника дохода не имеет.

В основу приговора суд кладет оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 данные им во время предварительного следствия, показания потерпевших 

<

данные изъяты> в суде, оглашенные показания потерпевших 

<

данные изъяты> во время предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей Амбарцумян 

<

данные изъяты>., которые согласуются между собой и с исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, выемок, осмотра предметов, проверками показаний на месте. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в состоянии личной неприязни с подсудимым не находились, потерпевшая 

<

данные изъяты>. ранее знакома с ФИО1 не была. Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевших 

<

данные изъяты>, устранены судом путем оглашения их показаний данных ими во время предварительного следствия.

Судом были проверены доводы ФИО1, о том, что он не похищал у 

<

данные изъяты> жк-телевизор и пластиковое окно, хищения указанных предметов совершило лицо по фамилии 

<

данные изъяты>, а также его доводы об оказании на него давления. Указанные показания и доводы не нашли своего подтверждения в суде, и опровергнуты как собственными показаниями ФИО1 данными им во время предварительного следствия, так и оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, которые согласуются с доказательствами положенными в основу приговора, а также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., согласно которым ФИО1 в каждом случае допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в том числе права не свидетельствовать против себя самого, жалоб и замечаний от него не поступало. Доказательств свидетельствующих о применении запрещенных методов предварительного расследования суду предоставлено не было. В связи с этим вышеуказанные показания и доводы подсудимого суд отвергает и оценивает их как способ защиты избранный с целью смягчения ответственности за содеянное.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 как во время предварительного расследования, так и в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его родственников и близких ему лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: по каждому преступлению полное признание своей вины во время предварительного следствия, частичное признание вины по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> и полное признание вины в суде по фактам хищения имущества 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольный возврат похищенного по эпизодам кражи у 

<

данные изъяты> (частично), у 

<

данные изъяты> (полностью), явку с повинной по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>, положительную характеристику личности по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому составу, суд признает согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных аналогичных преступлений, за которые ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также, при назначении наказания, суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания по каждому составу менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому факту.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, для достижения целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, необходимым с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом назначение более мягкого вида наказания по каждому преступлению суд считает с учетом ст. 68 УК РФ невозможным.

Поскольку особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого, суд при определении срока наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать ФИО1 по каждому преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести, суд при назначении наказания применяет, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, однако, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, совершившего три умышленных корыстных преступления, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение ряда корыстных преступлений против собственности, суд оснований для этого не находит.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2019 года, поскольку преступления по настоящему приговору были совершены до вынесения приговора от 22.04.2019 года.

Так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, отбывать наказание он должен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей 

<

данные изъяты>. о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 15). Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей 

<

данные изъяты>.

Также судом рассмотрены исковые требования потерпевшей 

<

данные изъяты>. о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 24).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей 

<

данные изъяты>., в связи с чем исковые требования в части возмещения материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку возвращенный потерпевшей похищенный кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в результате действий подсудимого утратил свои полезные свойства и дальнейшей эксплуатации не подлежит. 

В обосновании морального вреда потерпевшая указала, сам факт совершения указанного преступления, в результате которого она и ее ребенок испытывают материальные затруднения, причинили ей и ее несовершеннолетнему ребенку моральный вред. Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда отказать, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав, либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем судом установлено, что преступными действиями ФИО1 нарушены именно личные имущественные права потерпевшей 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ст. 151 ГК РФ в данном случае применена быть не может. 

Адвокат Шаталова Н.В. по назначению участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1, в течение 6 рабочих дней в связи с чем выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 11 970 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Шаталовой Н.В. в сумме 5775 рублей. Поскольку ФИО1 не имеет заболеваний и инвалидности препятствующих ему заниматься трудом, процессуальные издержки связанные с вознаграждением защитника подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2019 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 16 мая 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с момента фактического задержания - с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей 

<

данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Исковые требования потерпевшей 

<

данные изъяты>. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей. В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 17 745 (семнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеорегистратор, в корпусе черного цвета - оставить за потерпевшей 

<

данные изъяты> кошелек бордового цвета с содержимым оставить за потерпевшей 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 3 mini» в корпусе белого цвета, зарядное устройство, оставить за потерпевшей 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД № 04RS0007-01-2019-001668-07