Мировой судья Лошкарев Д.В. Дело №12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 18 февраля 2019 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием лица, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 19 ноября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Ссылается на то, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, так как его объяснения исследованы не были, а решение вынесено исключительно на материалах, представленных ГИБДД. Доказательства мировым судьей с точки зрения достоверности и допустимости проверены не были, а неустранимые сомнения были истолкованы не в его пользу. 

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Тверитинова Л.В. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены заблаговременно, надлежащим образом. Их ходатайства об отложении рассмотрения жалобы оставлены без удовлетворения. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 августа 2018 года в 06 часов 40 минут ФИО4 управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № в районе д.№ по пр-ту.Московскому в г.Брянске, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО4, помимо показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС ФИО5, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 17 августа 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 августа 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 17 августа 2018 года, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1, видеофиксацией административного правонарушения. 

Вопреки доводам заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, так как его объяснения исследованы не были, а решение вынесено исключительно на материалах, представленных ГИБДД, учитываю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитником, предоставленных им прав, в том числе – на предоставление доказательств, все заявленные ими ходатайства разрешены надлежащим образом. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют. 

Указание заявителя на то, что обжалуемое ею постановление «написано по шаблону», не свидетельствует о его незаконности, поскольку требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, содержащиеся в ст.29.10 КоАП РФ, соблюдены.

Фактически доводы жалобы ФИО4 сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно иная оценка имеющихся доказательств не являются основаниями для отмены вынесенного решения. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании. 

Указанные доводы ФИО4 расцениваются как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков