Мотивированное 

постановление

 изготовлено 26 мая 2021 года.

Председательствующий Деев Д.Л. Дело № 22-2951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С.

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шайнова Г.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Патракова Т.А. на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившегося 

<

дата>, 

обвиняемого по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. 

Заслушав выступления прокурора Балюковой М.С., просившей об отмене постановления по доводам представления, адвоката Шайнова Г.Б. и подсудимого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление суда без изменения, суд 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Согласно обвинению ФИО1 21 января 2021 года посредством сети «Интернет» без цели сбыта приобрел за 2000 рублей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,988 грамма, то есть в значительном размере, которое забрал из тайника и незаконно хранил до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства около 21:40 21 января 2021 года. 

26 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным актом межрайонным Камышловским прокурором в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд. 02 марта 2021 года назначено судебное рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства на 12 марта 2021 года. 

12 марта 2021 года в судебном заседании обжалуемым постановлением суд по ходатайству адвоката Шайнова Г.Б. и подсудимого прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив П.А.СБ. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. 

В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайнного прокурора Патракова Т.А. просит постановление отменить как незаконное, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что П.А.СВ. совершил преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, выполнение ФИО1 действий путем добровольного пожертвования в пользу детского дома и принесение извинений руководству полиции не свидетельствует о том, что он загладил причиненный вред объектам преступного посягательства – общественным отношениям (здоровью населения). 

В возражениях подсудимый ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о полном заглаживании им вреда пожертвованием детскому дому утюга, и прекратил уголовное дело. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу прямого указания закона возмещение ущерба, причиненного преступлением, является обязательным условием для прекращения уголовного дела по этому основанию. 

Суд при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должен установить приняты ли подсудимым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, должны быть приведены в решении суда, при этом суд оценивает достаточность принятых подсудимым мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Закон не предусматривает возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа при частичном возмещении ущерба или обещании возместить вред в будущем.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал, ранее не судим. В качестве мер заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО1 по договору безвозмездной передачи от 10 марта 2021 года передал материальные ценности (утюг) в ГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Камышловского района» на сумму 749 рублей (л.д. ...), и обратился с письменными извинениями на имя начальника МО МВД России «Камышловский» (...). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, исследовались судом первой инстанции, суд признал эти действия подсудимого полным возмещением вреда, причиненного преступлением. 

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Довод прокурора о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку нельзя признать, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, является справедливым. 

Как видно из уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере в целях его потребления без медицинских показаний. Довод ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он не употребляет и никогда не употреблял наркотические средства, противоречит материалам дела и обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. 

Кроме этого, как следует из пояснений подсудимого, подтверждается материалами дела, он имеет стабильный доход в десятки раз превышающий размер пожертвования, внесенного им в качестве возмещения вреда; на иждивении у подсудимого никто не находится; на приобретение наркотика он потратил денежную сумму более чем в два раза превышающую размер вышеуказанного пожертвования. 

Суд, сделав вывод, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, не дал оценки достаточности и соразмерности предпринятых подсудимым действий с учетом фактических обстоятельств совершенного им деяния, не привел доводов, свидетельствующих о том, что в результате предпринятых подсудимым действий степень общественной опасности деяния значительно уменьшилась. Не может признаваться заглаживанием вреда намерение подсудимого в будущем предпринять какие-либо действия, в частности провести лекции о вреде наркотиков. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что П.А.СВ. своими действиями полностью загладил вред, причиненный объекту преступного посягательства – здоровью населения, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В данном случае суд прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа, не установив факт полного возмещения подсудимым ущерба, причиненного преступлением. 

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, оценивая конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что степень общественной опасности деяния вследствие таких действий значительно не уменьшилась, и в настоящее время оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. 

В связи с этим постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Камышловского межрайонного прокурора Патракова Т.А. удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий С.С. Ракимова