Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый являются собственниками 

<

адрес> общей площадью-38,5 кв.м. в 

<

адрес>. В процессе проживания в квартире в целях повышения благоустройства истцами за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения двухэтажной пристройки совместно с вышерасположенной квартирой. В результате произведенной реконструкции квартиры изменились технические характеристики жилого помещения, общая площадь квартиры стала составлять 57,4 кв.м. Вместе с тем, реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и разрешений на осуществление строительства. При обращении в администрацию г. Астрахани по вопросу ввода квартиры в эксплуатацию, управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани было отказано в решении данного вопроса в административно порядке, с разъяснением на право обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Истцы полагают, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, поскольку в настоящее время получены положительные заключения о соответствии реконструкции квартиры санитарным и противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и её основных строительных конструкций. 

В связи с указанным истцы просили суд признать за ними право собственности на 

<

адрес> общей площадью –57,4 кв.м., жилой площадью – 39,6 кв.м. в 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила суд требования удовлетворить. 

Представители ответчиков Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани и администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили адресованные суду письменные отзывы на исковое заявление в которых возражали в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.05.2018 года № 52 с изменениями внесенными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 14.11.2018 года № 163, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной жилой застройки) на которую накладываются ограничения по шумовой зоне, в которой объекты для проживания людей является запрещенным видом использования недвижимости. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый являются собственниками 

<

адрес> общей площадью-38,5 кв.м. в 

<

адрес>.

В процессе проживания в квартире истцами в 2017 году без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого помещения, путем возведения двухэтажной пристройки совместно с вышерасположенной квартирой.

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций реконструированной 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, выполненным специалистами ООО «Архитектурное бюро Форма» 

При обращении истцов в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в решении данного вопроса.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Судом установлено, что истцы, осуществившие самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры. 

Согласно технического паспорта жилого помещения составленного специалистами МБУ МО «Приволжский Район» «Приволжское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом многоквартирном доме 1959 года постройки подлежит сдаче в эксплуатацию реконструированная 

<

адрес> общей площадью – 57,4 кв.м., жилой площадью – 39,6 кв.м. 

Техническим заключением ООО «Архитектурное бюро форма» установлено, что все основные строительные конструкции реконструированной 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению. 

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие реконструированной 

<

адрес> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Акту ООО «Диал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция 

<

адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008).

Реконструкция жилого помещения произведена истцами в 2017 году, то есть до утверждения решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями внесенными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил землепользования и застройки г. Астрахани. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на 

<

адрес> общей площадью- 57,4 кв.м., жилой площадью – 39,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен 3 февраля 2019 г.

Судья Н.Д. Хасьянов